Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-29803/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ТК Лизинг», Самарская область, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс», Краснодарский край, г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ТК Лизинг» (далее – ООО «ЛК «ТК Лизинг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» (далее – МУП «Сочиавтотранс», Предприятие, ответчик) о взыскании 8 576 974,56 рублей, в том числе: 8 448 661,78 рублей - задолженность по договору на техническое обслуживание автомобилей от 23.12.2013, 128 312,78 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме, с МУП «Сочиавтотранс» в пользу ООО «ЛК «ТК Лизинг» взыскано 8 576 974,56 рублей, в том числе: 8 448 661,78 рублей - задолженность по договору на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации от 23.12.2013, 128 312,78 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 30.09.2016, а также 65 884 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП «Сочиавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на недействительность сделки, оплата по которой является предметом требований.

А именно, указывает, что данная сделка требовала соблюдение процедуры, предусмотреннойФедеральным законом от 18.07.2011 № 223‑ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Отмечает, что судами предыдущих инстанций данный вопрос разрешен не был, оценка соответствующим доводам стороны ответчика не дана.

Также отмечает, что гарантийное обслуживание автотранспорта закончилось в начале 2015 года, и осуществленный ремонт выходил за рамки договорных отношений, поскольку последний не предусматривает обязанность осуществлять послегарантийное обслуживание транспортных средств.

Также отмечает, что акты приема-сдачи оказанных услуг не могут считаться допустимым доказательством ввиду их ненадлежащего оформления и подписания неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 06.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 13.07.2017, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 13.07.2017 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а также заявил ходатайство о принятии дополнений к кассационной жалобе, указав, что копия дополнений не была им направлена другим лицам, участвующим в деле. При этом заявитель пояснил, что дополнительная кассационная жалоба содержит новые доводы, не приведенные в первоначально поданной кассационной жалобе.

Заявленное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку указанные дополнения содержат новые основания, по которым ответчик не соглашается с состоявшимися по делу судебными актами.

Истец в настоящем судебном заседании отсутствует, а доказательств, что дополнения к кассационной жалобе направлялись в его адрес, представителем ответчика не представлено. Также дополнительная жалоба не была заблаговременно направлена в суд кассационной инстанции, подана за пределами срока на кассационное обжалование.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2013 между ООО «ЛК «ТК Лизинг» (исполнитель) и МУП «Сочиавтотранс» (заказчик) заключен договор, поименованный как договор на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика организовывать и выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и исполнению гарантийных обязательств на автобусы средней вместимости марки МАЗ 206086 и автобусы большой вместимости марки МАЗ 103586, поставленные исполнителем по договору купли-продажи от 09.12.2013 № ОВ/К‑10027‑01-01-С-01.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится в следующем порядке:

- 50% от стоимости предварительного заказа-наряда вносится на расчетный счет исполнителя в течение 2-х банковских дней с момента получения счета на оплату либо в кассу исполнителя в размере, установленном действующим законодательством РФ;

- оставшаяся часть стоимости оплачивается по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета на оплату либо в кассу исполнителя в размере, установленном действующим законодательством РФ. Окончательная стоимость работ и запчастей может отличаться от стоимости предварительного заказа-наряда.

Истец указывает, что во исполнение условий договора в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 им выполнены работы (оказаны услуги) по договору, а ответчиком приняты результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 8 448 661,78 рублей, в подтверждение чему представляет акты выполненных работ (оказанных услуг).

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ (оказанных услуг) и наличие спорной задолженности в размере 8 448 661,78 рублей, претензия о погашении которой, направленная в адрес ответчика в установленном порядке, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно указав, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела и последним не оспорен, при этом доказательств оплаты стоимости услуг в спорном размере, реагирования на направленную стороной истца и надлежащим образом полученную претензию в порядке досудебного урегулирования спора, а также контррасчет задолженности ответчиком не представлены, правильно руководствуясь статями 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также судами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Доводы жалобы о неверности произведенного судом взыскания ввиду завершения в 2015 году положенного к оплате гарантийного обслуживания автотранспорта и отсутствия в договоре условий, устанавливающих обязанность ответчика осуществлять послегарантийное обслуживание транспортных средств, отклоняются судебной коллегией ввиду их несоответствия условиям договора как в части объема, так и в части срока исполнения договорных обязательств.

Судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии у лиц, подписавших акты выполненных работ (оказанных услуг), соответствующих полномочий. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе ответчиком доводы о недействительности (ничтожности) сделки ввиду несоблюдения сторонами при ее заключении требований Федерального закона от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ не могут являться основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, поскольку положения приведенных заявителем жалобы законов не регулируют спорные правоотношения исходя из заявленного искового периода, и в рассматриваемом случае верно не применены судами.

При таком положенииобжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А55-29803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева