Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Поповой Е.Г., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта - 04 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вигма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года, принятое по делу № А55-30099/2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1046300113452)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вигма" (ОГРН 1066318031680),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»,

о признании договора недействительным, о взыскании 2 169 180 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Минкашев Р.С. представитель по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика – Крузэ Е.В. представитель по доверенности № 3 от 16.11.2018, Щигорец Ю.М. представитель по доверенности 77 АВ № 3926748 от 27.06.2017 (до перерыва);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, в которым, с учетом уточнения, просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Паркет», заключенный 04 декабря 2016 года между ООО «Вигма» и ООО «Стройинвест», а также взыскать с ООО "Вигма" 1 912 500 руб. неосновательного обогащения, 256 680 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2016 года по 22 июня 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 912 500 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 июня 2018 года и по день фактической оплаты, а также 39 846 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в общем порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года дело № А40-150835/18 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самарской области, делу был присвоен № А55-30099/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", как второй участник ООО «Торговый дом «Паркет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Паркет", заключенный 04 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Вигма" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест". Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вигма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" 1 912 500 руб., а также 35 840 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Вигма", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 01 февраля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 февраля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 марта 2019 года на 09 час. 20 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 256 680 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2016 года по 22 июня 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начиная с 23 июня 2018 года и по день фактической оплаты, удовлетворив данные исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 марта 2019 года на 09 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 28 марта 2019 года был объявлен перерыв до 04 апреля 2019 года до 10 час. 20 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца поддержал позицию, изложенную до перерыва.

Представитель ответчика просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу истца – оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2016 года между ООО «Вигма» (продавец) (ОГРН 1066318031680) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (покупатель) (ОГРН 1046300113452) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Паркет» (ОГРН 1046300770141, адрес регистрации до ликвидации: 443022, Самарская область, город Самара, проезд Мальцева, 9, комната 311).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «Паркет» номинальной стоимостью 10 083 руб. 25 коп., составляющую 12,16 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Покупатель обязался оплатить 1 912 500 руб. в течение 6 (шести) месяцев после подписания договора.

04 декабря 2016 года ООО «СТРОЙИНВЕСТ» произвело оплату в счет будущей передачи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Паркет» на сумму 1 912 500 руб., путем передачи простого векселя № 1 (эмитент ООО «СТРОЙИНВЕСТ») с такой же номинальной стоимостью, о чем 04 декабря 2016 года между Продавцом и Покупателем был подписан акт приема-передачи простого векселя.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что заключенный между сторонами договор не был удостоверен в нотариальном порядке.

Истец также заявил, что указанная в договоре доля истцу не передавалась, более того, ответчик не сможет исполнить обязательство по передаче доли, так как 09 января 2019 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Паркет» была внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЮГРЮЛ недействующего юридического лица).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт того, что спорный договор является недействительным в связи с несоблюдение нотариальной формы договора купли-продажи доли в уставном капитале в силу пункта 11 статьи 21 Закона.

Истец, обжалуя судебный акт, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик получил от истца не денежные средства, а вексель.

Ответчик, обжалуя судебный акт, указывает, что истец в момент заключения договора знал о том, что отчуждение части доли подлежит нотариальному удостоверению, однако уклонился от нотариального удостоверения сделки. Кроме того, поскольку на момент заключения договора истец являлся участником ООО «Торговый дом «Паркет», истцу принадлежала доля в размере 83,7 % уставного капитала ООО «Торговый дом «Паркет», сделка не подлежала нотариальному удостоверению. Помимо этого, заявитель полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, указывая при этом на то, что единоличным исполнительным органом и истца, и ООО "Торговый дом "Паркет" было одно и то же лицо, именно действия истца привели к прекращению деятельности ООО "Торговый дом "Паркет" и исключению его из Единого государственного реестра юридических лиц. Также ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил, что поскольку причиной невозможности исполнения обязательства явились виновные действия истца, он не вправе требовать возвращения исполненного.

Как следует из анализа апелляционных жалоб, дополнения к жалобе ответчика, их доводы аналогичны позиции сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалоб, дополнения к жалобе ответчика, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом, отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на следующем.

Нарушение установленных законом требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, по общему правилу, не свидетельствует о его незаключенности. Однако в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о последствиях несоблюдения формы договора подлежат применению специальные правила о форме отдельных договоров.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Пунктом 18 статьи 21 Закона установлены последствия продажи доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли. В пункте 4 статьи 23 Закона установлены последствия перехода к обществу доли участника общества, исключенного из общества; в пункте 5 этой статьи ? последствия перехода к обществу доли умершего участника, в пункте 6 этой статьи – последствия выплаты обществом действительной стоимости доли или части доли участника общества по требованию его кредиторов. В статье 24 Закона установлен порядок распределения доли или части доли между участниками общества.

В дело не представлено сведений о наличии оснований, по которым спорный договор купли-продажи доли от 04 декабря 2016 года подлежал бы исключению из установленного в абзаце первом пункта 11 статьи 21 Закона общего правила о нотариальной форме договора.

Соответственно ссылка жалобы на то, что, поскольку истец являлся участником ООО «Торговый дом «Паркет», истцу принадлежала доля в размере 83,7 % уставного капитала ООО «Торговый дом «Паркет», следовательно, сделка не подлежала нотариальному удостоверению, основана на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Торговый дом "Паркет" участниками общества являются ООО "ВИГМА" (50 % уставного капитала, запись от 03 мая 2011 года) и ООО "АБСОЛЮТ" (50 % уставного капитала, запись от 07 июля 2011 года). Из этого следует, что передача долей в рамках договора 04 декабря 2016 года истцу не производилась.

Несоблюдение нотариальной формы договора купли-продажи доли в уставном капитале в силу пункта 11 статьи 21 Закона влечет недействительность договора.

Согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, в пунктах 74, 75 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Необходимость нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, была установлена Федеральным законом от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ с целью обеспечения прав и интересов участников обществ с ограниченной ответственностью при осуществлении ими предпринимательской деятельности в форме участия в хозяйственных обществах.

Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов тех лиц, которые выступали в качестве сторон сделки, сколько на защиту других участников общества, его кредиторов, а также третьих лиц, как потенциальных участников общества, полагающихся на достоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений.

Заключение договора купли-продажи с нарушением порядка, установленного императивной нормой закона, влечет его недействительность в силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" и пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому положения об эстоппеле, на которые ссылается ответчик, не применимы в данной ситуации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2018 года № 305-ЭС17-15339, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 года № Ф02-2981/2017, Ф02-4355/2017, Ф02-4358/2017 по делу № А10-1430/2016, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 июля 2016 года № Ф03-2841/2016 по делу № А37-1865/2015.

Ссылки ответчика на пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о том, что истец уклонился от нотариального удостоверения сделки и о том, что истец своими действиями сделал невозможным исполнение ответчиком обязательств по передаче доли истцу, аналогичные доводам апелляционной жалобы, сами по себе не могут служить основанием для отказа в признании договора ничтожным и для отказа в применении последствий недействительности сделки, поскольку доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на нотариальное удостоверение договора, в дело не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, согласно пункту 6.1 договора он не подлежит нотариальному заверению, что, соответственно, свидетельствует о том, что ответчик, заключая договор, также не намерен был придавать ему предусмотренную законом форму.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что вексель, переданный истцом ответчику в счет оплаты стоимости доли, указанной в оспариваемом договоре, впоследствии был погашен и не может быть возвращен истцу. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость этого векселя.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку ответчик получил от истца имущество (вексель), а не денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до вступления настоящего решения в законную силу начислению не подлежат.

Указанный вывод оспаривается истцом, при этом истец указывает, что суд неверно истолковал нормы статьи 395, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что требование о возврате векселя в дальнейшем трансформировалось в требование о взыскании его стоимости и вывод суда освобождает ответчика от ответственности за незаконное пользование спорным векселем.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие судебной практике, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исковые требования в этой части противоречат требованиям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только на сумму неосновательного денежного обогащения. В данном случае предметом спора явились не денежные средства, а ценная бумага - вексель и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года, принятого по делу № А55-30099/2018 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года, принятое по делу № А55-30099/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и Общества с ограниченной ответственностью "Вигма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.Г. Попова

Н.Ю. Пышкина