Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Сызрань, Самарская обл., ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 по делу № А55-30280/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица – MGA Entertainment Inc. (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – MGA Entertainment Inc. (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 50 000 рублей и пропорционально распределены судебные издержки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился с заявлением о признании исполнительных листов ФС 031824862 и ФС 031824863 ничтожными и об их отзыве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и признать исполнительные листы ФС 031824862 и ФС 031824863 недействительными и отозвать их.

Кассационная жалоба определением от 22.10.2020 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, и истцу было предоставлено время для представления отзыва до 23.11.2020, который к указанному времени от компании не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной

инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе предприниматель считает, что исполнительные листы ФС 031824862 и ФС 031824863 выданы ненадлежащему взыскателю, так как на момент их выдачи, действие доверенности от 12.09.2019 представителя компании истекло 31.01.2020, а значит он не мог 13.03.2020 обратиться с ходатайством о выдаче исполнительных листов, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении судом первой инстанции статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель в своем заявлении просил признать исполнительные листы ФС 031824862 и ФС 031824863 ничтожными и просил отозвать их.

При этом судебный акт, на основании которого были выданы 06.04.2020 исполнительные листы ФС 031824862 и ФС 031824863, вступил в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020).

Учитывая, данные обстоятельства, отсутствие негативных последствий для предпринимателя, связанных с выдачей исполнительных листов в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что компания не обращалась в суд с требованием о признании сделки с его представителем недействительной, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, в силу следующего.

Как указано в части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Тогда как исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что судебный акт (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020), на основании которого арбитражным судом были выданы 06.04.2020 исполнительные листы ФС 031824862 и ФС 031824863, вступил в законную силу (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом судами установлено, что компания не обращалась в суд с требованием о признании сделки с его представителем недействительной.

Следовательно, то обстоятельство, что исполнительные листы ФС 031824862 и ФС 031824863 были выданы после того, как действие доверенности от 12.09.2019 представителя компании истекло 31.01.2020, не свидетельствует о том, что это повлекло какие-либо негативные последствия для предпринимателя, в связи с их выдачей.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание предпринимателя, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 183 ГК РФ, до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В случае, если при приведении исполнительных листов ФС 031824862 и ФС 031824863 в исполнение, лицом, обратившимся в интересах взыскателя не будут подтверждены полномочия от представляемого, то соответствующий орган вправе отказать в таком исполнении.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как соглашается с тем, что исполнительные листы ФС 031824862 и ФС 031824863 были выдан после вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 – 06.04.2020, а следовательно, оснований для признания их ничтожными и отзыве не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о выдаче исполнительных листов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по мнению Суда по интеллектуальным правам, существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,

законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 по делу № А55-30280/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Судья Н.Н. Погадаев