Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1 (доверенность),

ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу № А55-30349/2020

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Религиозной организации христиан веры евангельской Самарская христианская миссия милосердия «Христос-Народу», об освобождении здания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Религиозной организации христиан веры евангельской Самарская христианская миссия милосердия «Христос-Народу» (далее – религиозная организация) нежилое здание, общей площадью 980,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 68, путем обязания освободить и передать по акту приема-передачи представителю Департамента.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил уточнение исковых требований, согласно которой просительная часть изложена в следующей редакции: обязать религиозную организацию освободить нежилое здание, общей площадью 980,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 68 и передать по акту приема-передачи представителю Департамента.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу, где он указывает, что соглашением сторон от 11.07.1997 срок договора от 22.02.1996 № 06047 определен до 31.12.2045, оплата за пользование произведена ответчиком до 2035 года решением суда по делу № А55-5503/2004 по договору № 06047 произведен зачет платежей с 17.12.2002 по 01.10.2035. По делу по делу № А55-17888/2008 в расторжении договора от 22.02.1996 № 06047 отказано на основании ничтожности заключенной сделки и применен срок исковой давности, который истцом пропущен по требованию о возврате имущества. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом города Самары (в настоящий момент Департамент) 22.02.1996 заключен с религиозной организацией договор № 06047 аренды нежилого помещения (здания, строения), являющегося муниципальной собственностью города Самары, согласно которому ответчику передано в аренду нежилое помещение в доме № 68 по ул. Революционной в городе Самаре общей площадью 980,3 кв. м, для размещения миссии.

Истец указывает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-17888/2008 договор аренды от 22.02.1996 № 06047 признан недействительным.

Договорные отношения в настоящее время между Департаментом и ответчиком отсутствуют. Объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 980,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 68, является муниципальной собственностью городского округа Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-AM № 039816 от 12.02.2014.

Согласно проверки представителем Департамента было установлено, что нежилое здание, общей площадью 980,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 68, занимает и использует религиозная организация, без установленных законом или договором оснований.

По факту проверки сотрудниками Департамента был составлен соответствующий акт проверки от 09.09.2020.

Уведомлением от 14.09.2020 № 15-07-21/31266 Департамент уведомил ответчика о том, что объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 980,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 68, им используется без установленных законом или договором оснований и предложил в срок до 15.10.2020 освободить данное нежилое помещение и передать представителю Департамента по акту приема-передачи. Предложение Департамента осталось без ответа: нежилое здание не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Как при реституции, так и при виндикации собственник или законный владелец претендуют на возврат имущества. Однако эти способы защиты применяются в разных ситуациях.

Реституция возможна между сторонами недействительной сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)). Виндикация же – это истребование вещи из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Она допустима, когда между спорящими лицами нет договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки.

При реституции другая сторона не может ссылаться на добросовестное приобретение спорного имущества. Ни ГК РФ, ни высшие суды не указывают, что это обстоятельство имеет значение. А у лица, к которому предъявили виндикационное требование, такая возможность есть.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правило об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к данным отношениям сторон применению не подлежат.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров.

В рассматриваемом случае стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Спорное нежилое здание было передано ответчику по акту приема-передачи и находится в его владении, что не оспаривается сторонами.

Возвращение всего полученного каждой из сторон по недействительной сделке осуществляется по специальным основаниям, установленным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17530/11.

Из статьи 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 постановления Пленумов следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В деле № А55-17888/2008 истцом заявлялось требование о расторжении договора аренды от 22.02.1996 № 06047 и обязании ответчика возвратить нежилые помещения общей площадью 980,3 кв. м.

Как установлено судами, здание имело статус самовольной постройки на дату заключения договора аренды от 22.02.1996 № 06047 и подписания договора аренды от 22.09.1995, так как площадь здания, указанная в договорах, значительно превышает площадь, указанную в документах технической инвентаризации на 26.08.1987, тогда как ответчик, утверждая, что здание с 1990 года используется Епархиальным управлением Церкви Божьей в Самарской области и Христианской миссией, отрицает проведение им реконструкции здания с увеличением его высоты, этажности и площади.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Суды сделали вывод, что договор аренды от 22.02.1996 № 06047 является недействительной сделкой, правовые основания для использования ответчиком здания, расположенного по адресу: <...>, являющегося предметом указанного договора отсутствуют.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора по делу № А55-17888/2008, в рамках которого предметом договора аренды от 22.02.1996 № 06047 является самовольная постройка, данный договор противоречит требованиям статьи 222 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности сделкой.

Судебная коллегия полагает, что указанная выше правовая позиция подлежит применению при рассмотрении данного спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска по делу № А55-17888/2008 с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ организации от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

Отношения между субъектами, основанные на договоре, регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое получило имущество по договору, и когда в такой ситуации предъявлен виндикационный иск, судам следует при рассмотрении дела иметь в виду отсутствие оснований для применения правил, установленных статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 постановления Пленумов № 10/22).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленумов № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 34 постановления Пленумов № 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

И если только между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки (восстановление сторон в первоначальное положение) и виндикационный иск два разных способа защиты нарушенных прав.

При этом следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе и по недействительному договору, гражданским правом не допускается.

Согласно выводу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 № 6-П, защита прав не владеющего собственника должна осуществляться путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.

Если между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

При рассмотрении иска собственника о возврате недвижимой вещи, суд вправе дать самостоятельную правовую квалификацию таких требований и применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе с учетом оснований, предусмотренных статьями 167, 301, 622 ГК РФ.

Следует отметить, что Департамент уже обращался с требованием о возврате имущества 26.11.2008 в рамках дела № А55-17888/2008.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по указанному делу, установлено, что на момент заключения договора аренды от 22.02.1996 № 06047 спорное здание уже было незаконно реконструировано и отвечало признакам самовольной постройки, которая использовалась религиозной организацией с 1990 года, в связи с чем названный договор аренды признан ничтожной сделкой, однако в связи спропуском срока исковой давности уполномоченному органу отказано в удовлетворении требований о возврате здания, используемого на основании ничтожной сделки, на основании статей 167, 181, 196 ГК РФ, действующих в редакции на момент совершения сделки.

Таким образом, в рамках дела № А55-17888/2008 по сути уже было рассмотрено требование о применении последствий недействительности договора аренды и возврате имущества по статье 167 ГК РФ, однако в иске было отказано.

В связи с чем, Департамент предъявляя виндикационный иск по настоящему делу, по сути, требует возврата того же имущества, которое уже было предметом судебного разбирательства по другому делу по реституционному требованию, и в иске было отказано.

Однако, поскольку возврат имущества, полученного по недействительной сделке, регулируется специальными положениями статьи 167 ГК РФ, сам факт изменения формулировки предмета материально-правового требования (истребование имущества из чужого незаконного владения) не изменяет квалификации спорных отношений и применения правил статьи 167 ГК РФ.

Разъясняя порядок применения нормы 167 и абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указал, что исходя из особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), указано на применение правовой позиции, что при отсутствии в договоре условия о сроке возврата арендуемой вещи срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Необходимо отметить, что поскольку требования Департамента о возврате вещи было заявлено 26.11.2008, с даты предъявления иска о возврате того же объекта в рамках дела № А55-17888/2008, срок исковой давности исчисляется не ранее отказа религиозной организации от ее добровольного возврата, независимо от момента признания договора аренды недействительным, однако на момент предъявления настоящего иска (28.10.2020) срок давности также истек.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом уже было отказано в возврате объекта на основании статей 167, 181 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности, удовлетворение иска о возврате той же вещи, ошибочно основано исключительно на нормах статьи 301 ГК РФ в нарушение установленного порядка, нивелирует обязательность вступившего в законную силу судебного решения по делу № А55-17888/2008, которым в иске было отказано.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, в связи с применением срока исковой давности по заявленным требованиям, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Однако ошибочные выводы судов по квалификации требований, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Исковая давность по требованию о возврате предмета аренды после расторжения договора должна начинать исчисляться не с момента отказа от договора, а с момента отказа арендатора от возврата предмета аренды в ответ на требование арендодателя вернуть его.

Иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по возврату нежилого здания о начале течения срока, не привели к принятию не законного решения.

Учитывая, что преследуемой целью заявленного Департаментом требования возврат имущества, то в данном случае срок исковой давности начинается не ранее отказа соответствующей стороны договора от добровольного возврата имущества по делу № А55-17888/2008. По настоящему делу этот срок пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о не законности принятых судебных актов.

Спор по настоящему делу носит обязательственно-правовой характер, в связи с чем, положения абзаца пятого статьи 208 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются негаторного иска, каковым настоящий спор не является.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А55-30349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина