Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский» (Заводское <...>, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу
№ А55-30406/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Тольяттимолоко» (Коммунальная, д. 26, г. Тольятти, Самарская область, 445043, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский» и обществу с ограниченной ответственностью «Алтын»
(ул. Фасадная, д. 15, поз. 23, г. Самара, 443065, ОГРН 1116317003219)

о защите исключительных прав на объекты авторского права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (г. Тольятти, Самарская область) и общество с ограниченной ответственностью «Тольяттимолоко» (ул. Коммунальная, д. 26, г. Тольятти, Самарская область, 445043, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский» ‒ ФИО2 (по доверенности от 15.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тольяттимолоко» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат Николаевский» (далее – общество «МК Николаевский») и обществу с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее – общество «Алтын») со следующими требованиями:

об обязании общества «МК Николаевский» прекратить производство и реализацию товаров в упаковках, содержащих признаки переработки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу, о взыскании с него компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн в размере 3 000 000 рублей, об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газетах «Презент» (г. Тольятти), «Молния» (г. Самара), «Сызранские вести» (г. Сызрань), «Мозайка» (г. Ульяновск
и г. Димитровград), распространяемых в городах, в которых реализуются сырки производства общества «МК Николаевский»;

об обязании общества «Алтын» прекратить реализацию товаров в упаковках, содержащих признаки переработки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу, о взыскании с общества «Алтын» компенсации за нарушение исключительного права на дизайн «Сырок ваниль» в размере 10 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тольяттимолоко» и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «МК Николаевский» прекратить производство и реализацию товаров «СЫРОК» в упаковках, содержащих признаки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат обществу «Тольяттимолоко» по договору на разработку дизайна упаковки от 01.07.2014 № 196; взыскал с общества «МК Николаевский» 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 333 рублей; обязал опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газетах «Презент» (г. Тольятти), «Молния» (г. Самара), «Сызранские вести» (г. Сызрань), «Мозаика»
(г. Ульяновск); обязал общество «Алтын» прекратить реализацию товаров «СЫРОК» производства общества «МК Николаевский» в упаковках, содержащих признаки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу по договору на разработку дизайна упаковки от 01.07.2014 № 196; взыскал с общества «Алтын» в пользу истца «Тольяттимолоко» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходы по государственной пошлине в размере 8000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Тольяттимолоко» о взыскании судебных расходов определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 в пользу акционерного общества «Тольяттимолоко» с общества «МК Николаевский» и общества «Алтын» взысканы судебные расходы в размере 28 438 рублей
50 копеек и 26 250 рублей 90 копеек соответственно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 оставлено без изменения.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество «МК Николаевский», ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом исследовали его доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, снизив общий размер подлежащих к взысканию судебных расходов до 28 736 рублей и взыскав с общества «МК Николаевский» судебные расходы в размере 12 643 рубля 80 копеек,
а с общества «Алтын» в размере 11 494 рублей 40 копеек.

С точки зрения общества «МК Николаевский», фактическая стоимость услуг представителя ФИО3 по составлению искового заявления составляет 5748 рублей, а не 17 241 рублей 39 копеек; этот представитель принимал с учетом объявленного перерыва в судебного заседании принимал участие в 4-х заседаниях, а не в 5-ти; привлечение стороннего представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что является достаточным основанием для снижения размера судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Обществами «Алтын», «Тольяттимолоко» и ФИО1 отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2021, представитель общества «МК Николаевский» выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» указанными лицами не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020, исковые требования общества «Тольяттимолоко» удовлетворены частично.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Тольяттимолоко» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «МК Николаевский» и с общества «Алтын» судебных расходов в размере 81 424 рублей и 35 530 рублей соответственно.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснения, а также доказанность несения акционерным обществом «Тольяттимолоко» судебных расходов в размере 91 954 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, и их связи с настоящим делом, суд первой инстанции признал, что заявленные обществом «Тольяттимолоко» судебные расходы подлежат возмещению в размере 65 627 рублей 25 копеек, из которых 17 241 рублей 39 копеек – за составление искового заявления, 48 385 рублей 86 копеек – за участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая количество заявленных требований, принципы справедливости, разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд определил стоимость юридических услуг по каждому из заявленных требований в размере 13 125 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с общества «МК Николаевский» 28 438 рублей 50 копеек, а с общества «Алтын» –
26 250 рублей 90 копеек.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении судебных расходов в размере 25 000 рублей по оплате услуг патентного поверенного за подготовку заключения ввиду недоказанности обществом «Тольяттимолоко» связи между понесенными судебными издержками и рассмотренным делом, а также отсутствия необходимости несения данных расходов по проведению экспертизы для целей рассмотрения судом дела о нарушении исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, отклонив доводы общества «МК Николаевский» о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя общества «МК Николаевский», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы общества «МК Николаевский» сводятся к несогласию с определенной судами первой и апелляционной инстанций суммой судебных расходов на представителя, подлежащей возмещению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам не может признать состоятельными доводы общества «МК Николаевский» о неисследовании судами первой и апелляционной инстанций всех фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по его мнению, о неразумности предъявленной обществом «Тольяттимолоко» к взысканию суммы судебных расходов.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что, учитывая доводы общества «МК Николаевский» о чрезмерности заявленных обществом «Тольяттимолоко» судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные обществом «Тольяттимолоко» в материалы дела доказательства, оценили объем оказанных его представителем услуг, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, в связи чем пришли к выводу о необходимости снижения заявленного размера судебных расходов до 65 627 рублей 25 копеек, из расчета 17 241 рубль 39 копеек за составление искового заявления, 48 385 рублей 86 копеек за участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание количество предъявленных обществом «Тольяттимолоко» исковых требований и принцип пропорционального распределения судебных расходов, рассчитав стоимость юридических услуг за предъявление одного требования в размере 13 124 рублей 45 копеек, суд первой инстанции взыскал с общества «МК Николаевский» 28 438 рублей 50 копеек, а с общества «Алтын» ‒ 26 250 рублей 90 копеек.

Все указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций должным образом мотивированы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода суд первой инстанции о разумном пределе судебных расходов по настоящему спору.

Как отмечалось ранее, суд первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов учел сложность спора, объем и качество оказанных услуг, объем собранных доказательств и количество судебных заседаний.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства и, следовательно, не может служить основанием для снижения суммы взыскиваемых расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 по делу № СИП-79/2017, от 03.12.2018 по делу № СИП-130/2017, от 14.03.2019 по делу
№ СИП-336/2017.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций не имеется, кассационная жалоба общества «МК Николаевский» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу
№ А55-30406/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Ю.М. Сидорская