Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств,

третье лицо: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» (далее – истец, МП г.о. Самара «Самараводоканал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «СТК»), выполнить обязательства по муниципальному контракту № 88-МК от 02.10.2019 в виде предоставления обеспечения гарантийных обязательств на сумму в размере 1 (одного) процента от начальной максимальной цены контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, по основаниям изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права.

От ООО «СТК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации федерального проекта «Оздоровление Волги» в составе национального проекта «Экология Волги», 02.10.2019 между МП г.о. Самара «Самараводоканал» (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 88-МК (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Реконструкция станции обеззараживания очищенных сточных вод на городских очистных канализационных сооружениях г. Самары. Станция УФ-обеззараживания».

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 8.11 контракта стороны предусмотрели, что в целях обеспечения гарантийных обязательств по контракту исполнитель представляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, находящимися во временном распоряжении заказчика.

Исполнитель предоставляет обеспечение гарантийных обязательств на сумму в размере 1 (одного) % от начальной максимальной цены контракта.

Гарантийное обязательство представляется на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

В связи с тем, что исполнитель не предоставил обеспечение исполнения гарантийных обязательств, истец в его адрес направил претензию с требованием о предоставлении надлежащим образом оформленного обеспечения по контракту.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 329, 381.1, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пришли к выводу, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент предъявления исковых требований контракт ответчиком полностью исполнен; с целью исполнения обязательств по контракту заказчиком был открыт лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Самарской области, на котором в настоящее время во временном распоряжении заказчика находятся денежные средства в размере 7 398 972 рубля, что соответствует сумме обеспечения гарантийных обязательств, установленной пункте 8.11 контракта; ответчиком в материалы дела представлено письмо исх.№ 22-03/23/1 от 22.03.2023 в адрес истца, согласно которому, сумма в размере 7 398 972 руб. является гарантийным удержанием.

При этом, поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в силу пункта 8.11 контракта, предоставление исполнителем обеспечения гарантийных обязательств осуществляется до оформления документа о приемке; акты подписаны истцом без каких либо возражений в указанной части; действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными (пункт 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Указанные выплаты носят компенсационный характер и направлены на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.

Таким образом, части 1 и 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривают два вида обеспечения контракта, а именно обеспечения исполнения контракта и обеспечение гарантийных обязательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, стороны предусмотрели в контракте условие, в соответствии с которым подрядчик предоставляет заказчику обеспечения исполнения контракта (пункт 8.2 контракта) и обеспечение гарантийных обязательств (пункт 8.11 контракта).

Вместе с тем при отказе в удовлетворении требования судами не учтено, что обеспечения исполнения контракта и обеспечение гарантийные обязательства имеют различную правовую природу и не носят взаимозачетный характер.

При разрешении спора, суды неверно установили предмет доказывания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также не применили нормы права, подлежащие применению.

Суждения судов в обоснование своего вывода о том, что в силу пункта 8.11 контракта, предоставление исполнителем обеспечения гарантийных обязательств осуществляется до оформления документа о приемке акты подписаны истцом без каких либо возражений в указанной части, недостаточно обоснованно, поскольку данное обстоятельство не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Наличие в спорном контракте указаний на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, судами не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из условий контракта (пункт 9.2) контракт действует до 31.12.2020. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Установление в контракте срока его действия указывает лишь на согласованный срок исполнения обязательств, его превышение может рассматриваться как нарушение стороной условий контракта, но не влечет прекращения его обязанность в части соблюдения условий , касающихся гарантийных обязательств.

Соответственно, независимо от исполнения основного обязательства по контракту сохраняется ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), а, соответственно, соблюдение условий контракта (пункта 8.11) и механизм реализации гарантийных правоотношений сторон.

В силу требований статьи 65 АПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать факт исполнения условия контракта (пункт 8.11).

Кроме того, суд кассационный инстанции обращает внимание суда относительно представленного ответчиком в материалы дела в качестве исполнения обязательств письма исх.№ 22-03/23/1 от 22.03.2023, направленного истцу после возбуждения настоящего дела, оцененного судом как решения подрядчика о предоставлении части денежных средств, в счет исполнения гарантийных обязательств.

Между тем, исходя из буквального прочтения вышеуказанного письма, усматривается, что ответчик заявил лишь о намерении на осуществления зачета, указывая о готовности изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Соответственно, ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием о возврате обеспечения исполнения контракта при условии надлежащего исполнения обязательств.

Доказательства перечисления спорной суммы на соответствующий счет, открытый истцом с изменением цели и назначения как в обеспечение гарантийных обязательств в материалы дела не представлено.

При таких условиях, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, считает их противоречащими как материалам дела, так и приведенным нормам права, без установления всех значимых по делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не определили правовую природу заявленного требования, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям статьи 15 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки, определить правовую природу заявленного требования, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам, применить нормы права, регулирующие спорные отношения, проверить сумму заявленного иска применительно к пункту 8.11 контракта, принять законный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А55-30429/2022 отменить.

Дело № А55-30429/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева

А.Х. Хисамов