Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года по делу №А55-30481/2017 по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Лингвистический клуб «Я-Полиглот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о запрете использовать словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком принадлежащим истцу, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятое судьей Шаруевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой М.А.,

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность №13 от 06.11.2017), ФИО4 – представитель (доверенность №13 от 06.11.2017);

от третьего лица: ФИО5 – представитель (доверенность №9 от 25.04.2018),

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Лингвистический клуб «Я-Полиглот» (далее Лингвистический клуб, истец), руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании ответчика прекратить использование словесного обозначения «Полиглотики» сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в части осуществления деятельности по дополнительному профессиональному образованию детей и взрослых, а также сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации №423704 с приоритетом от 27.11.2009 в части оказания образовательно-воспитательных услуг.

Истец подал заявление об изменении предмета иска и, просил запретить ответчику использовать в любой форме и любыми способами, в том числе в сети Интернет, словесное обозначение «Полиглотики» сходное до степени смешения с товарным знаком истца, принадлежащим ему согласно свидетельству Российской Федерации №423704, при выполнении работ и оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный товарный знак, а также для однородных работ (услуг), в частности, при оказании образовательно-воспитательных услуг, в том числе на вывесках и в рекламе, а также взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации №423704 в размере 10000 руб..

Заявление принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2018.

Определением суда от 02.03.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак №423704 со словесным компонентом «Я-Рolуглот», с датой приоритета - 27.11.2009 и сроком действия регистрации товарного знака - 27.11.2019, в отношении услуг 41 класса МКТУ, указанных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2017 года с основным видом деятельности: деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества (код ОКВЭД 90.04.3) и дополнительным видом деятельности: образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки (код ОКВЭД 85.41.9). Ответчик, осуществляя деятельность аналогичную деятельности истца, использует словесное обозначение «Полиглотики». Истец обосновывает сходство до степени смешения товарного знака и обозначения, используемого ответчиком при осуществлении аналогичного вида деятельности, письмами поставщиков полиграфической продукции (учебников), протоколом осмотра Интернет-сайта samara.poliglotiki.ru., отчетом социологического исследования, проведенного по заказу Истца ООО «Фонд социальный исследований».

Суд первой инстанции исходил из того, что отчетом социологического исследования установлено наличие высокой степени сходства до степени смешения между сравниваемыми товарным знаком «Я-Рolуглот», принадлежащим истцу, и словесным обозначением «Полиглотики», используемым ответчиком, а, следовательно, возможность введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги с использованием данных средств индивидуализации.

Суд первой инстанции установил, что ответчик осуществляет свою деятельность на основании договора коммерческой концессии от 30.05.2017, заключенного с предпринимателем ФИО6 на право использования в своей деятельности комбинированного товарного знака «КЛУБПОЛИГЛОТИКИ» по свидетельству №543047, и предварительного договора о заключении лицензионного договора с предпринимателем ФИО1 от 30.05.2017 на право использования комбинированного товарного знака «ПОЛИГЛОТИКИ» по заявке №2017719640.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что истец и ответчик оказывают одинаковые образовательные услуги, используя в своей деятельности, в том числе в виде вывесок, зарегистрированные товарные знаки, а именно: истец использует принадлежащий ему товарный знак «Я-Рolуглот» по свидетельству №423704, а ответчик - товарный знак «КЛУБПОЛИГЛОТИКИ» по свидетельству №543047 и товарный знак «ПОЛИГЛОТИКИ» по свидетельству №647403 от 12.03.2018. в отношении перечня услуг 41 класса МКТУ, правообладателем которых является предприниматель ФИО1

Суд первой инстанции, исходя из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.41 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания…»), при этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (п.42) и признаки, перечисленные в п.42 могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, пришел к выводу, что, исходя из звукового (фонетического) и графического (визуального) восприятия словесных обозначений «Я-Рolуглот» и «КЛУБПОЛИГЛОТИКИ», «ПОЛИГЛОТИКИ», сходство до степени смешения в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что имеется семантическое (смысловое) сходство между этими обозначениями, поскольку обозначение «Полиглотики» является уменьшительно-ласкательным существительным по отношению к слову «Полиглот», которое в основном используется для передачи близких отношений при общении с маленькими детьми, соответственно, полиглотик – ребенок, который знает много языков. Поэтому словесное обозначение «Полиглотики» содержит в себе понятную для потребителей информацию, что это место, где обучают детей иностранным языкам. А учитывая непосредственную близость образовательных учреждений с названием «Я-Рolуглот» и «Полиглотики» может вызвать у потребителей услуг ассоциацию с одним образовательным учреждением состоящих из филиалов – взрослого «Я-Рolуглот» и детского «Полиглотики».

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что при наличии трех действующих свидетельств на товарные знаки до признания в установленном статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке недействительным свидетельства с более поздней датой приоритета действия по использованию обозначения не могут быть расценены в качестве нарушения прав на товарный знак, зарегистрированный ранее и в иске следует отказать.

Суд отклонил довод истца о том, что ответчик использовал в своей деятельности товарный знак «КЛУБПОЛИГЛОТИКИ» на основании не зарегистрированного лицензионного договора, поскольку такая регистрация в силу статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. Кроме того, возражения относительно использования товарного знака правообладателем - предпринимателем ФИО1 не заявлены.

Суд также отклонил довод истца о том, что с 30.05.2017 ответчик использовал товарный знак «КЛУБПОЛИГЛОТИКИ» отличный от обозначения «Полиглотики», которое еще не было зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку определяющим в товарном знаке ««КЛУБПОЛИГЛОТИКИ» является «полиглотики» а не «клуб», а использование обозначения «Полиглотики» осуществлялось ответчиком на основании предварительного лицензионного договора от 30.05.2017 в отношении товарного знака «ПОЛИГЛОТИКИ» по заявке №2017719640.

Третье лицо – предприниматель ФИО1 с решением суда не согласилась в части содержащегося в мотивировочной части решения вывода о том, что имеется семантическое (смысловое) сходство между этими обозначениями, поскольку «Полиглотики» является уменьшительно - ласкательным существительным по отношению к слову «Полиглот», которое в основном используется для передачи близких отношений при общении с маленькими детьми, соответственно, полиглотик - ребенок, который знает много языков. Таким образом, словесное обозначение «Полиглотики» содержит в себе понятную для потребителей информацию, что это место, где обучают детей иностранным языкам. А, учитывая непосредственную близость образовательных учреждений с названием «Я-Ро1углот» и «Полиглотики», может вызвать у потребителей услуг ассоциацию с одним образовательным учреждением, состоящим из филиалов - взрослого «Я-Роlуглот» и детского «Полиглотики», о чем указывает истец в своем иске, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения указанный вывод суда.

Третье лицо считает, что в обжалуемом решении имеет место несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, что является основанием для его изменения.

При этом третье лицо исходит из того, что наличие или отсутствие сходства между товарными знаками по свидетельствам №423704, №543047, №647403 никак не относится к обстоятельствам дела, а именно, к обстоятельствам, имеющим какое-либо значение для настоящего дела и подлежащим исследованию по настоящему делу.

Третье лицо считает, что для вынесения законного и обоснованного решения по делу необходимо установить лишь наличие у ответчика прав в отношении товарных знаков по свидетельствам №543047, №647403 и факт использования ответчиком именно обозначений, охраняемых указанными товарными знаками.

Третье лицо также считает, что такие обстоятельства дела как наличие или отсутствие сходства между зарегистрированными и действующими товарными знаками подлежат установлению по делам, имеющим совершенно иной предмет спора - признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку и иной предмет доказывания (законность или незаконность регистрации товарного знака как таковой) (пункт 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства подлежат установлению по делам, не относящимся к подведомственности арбитражного суда, а рассматриваются в административном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) (пункт 1 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации) с возможной последующей ревизией в специализированном суде (Суде по интеллектуальным правам) (абзац второй пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, третье лицо считает, что, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции, в случае вступления его в законную силу, фактически предрешают исход административного дела с иным предметом спора, что грубо нарушает его права, как правообладателя товарных знаков, не нарушавшего своими действиями права и законные интересы истца.

Третье лицо также считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части полностью необоснованными по существу. При этом третье лицо исходит из того, что установление семантического сходства комбинированных обозначений невозможно без осуществления подробного анализа указанного сходства с учетом всей совокупности других признаков, определяющих сходство. Проанализировав товарные знаки на предмет наличия сходства, третье лицо считает, что сравниваемые обозначения не имеют фонетического, визуального и семантического сходства, и в целом производят совершенно разное впечатление.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица пояснил, что не возражает против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части и просил решение изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда, указанный в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица, поддержали.

Представители истца пояснили, что не возражают против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения в части содержащегося в мотивировочной части вывода суда о том, что имеется семантическое (смысловое) сходство между обозначениями, поскольку обозначение «Полиглотики» является уменьшительно-ласкательным существительным по отношению к слову «Полиглот», которое в основном используется для передачи близких отношений при общении с маленькими детьми, соответственно, полиглотик – ребенок, который знает много языков. Поэтому словесное обозначение «Полиглотики» содержит в себе понятную для потребителей информацию, что это место, где обучают детей иностранным языкам. А учитывая непосредственную близость образовательных учреждений с названием «Я-Рolуглот» и «Полиглотики» может вызвать у потребителей услуг ассоциацию с одним образовательным учреждением состоящих из филиалов – взрослого «Я-Рolуглот» и детского «Полиглотики».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

Лингвистический клуб является обладателем исключительного права на товарный знак в виде комбинированного обозначения, включающего стилизованное изображение головы кота и словесный элемент в виде фантазийного слова, состоящего из латинских и русских букв «ЯPolyглот», выполненных в черном и оранжевом цветах, расположенного в середине белого поля, обрамленного оранжевой рамкой по свидетельству №423704 с датой приоритета - 27.11.2009, зарегистрированный 24.11.2010 в отношении товаров и/или услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг.

Третье лицо – предприниматель ФИО1 является обладателем исключительного права на:

- товарный знак в виде комбинированного обозначения, включающего словесное обозначение «КЛУБПОЛИГЛОТИКИ», выполненное оригинальным шрифтом кириллического алфавита, над которым расположено стилизованное изображение двух птиц, расположенных друг напротив друга, выполненный в зеленом, желтом, оранжевом, голубом, синем, белом, розовом цветах, по свидетельство №543047 с датой приоритета - 19.11.2013, зарегистрированный 21.05.2015 в отношении товаров и/или услуг 16 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг;

- товарный знак в виде комбинированного обозначения, словесное обозначение «ПОЛИГЛОТИКИ», выполненное оригинальным шрифтом кириллического алфавита, над которым расположено стилизованное изображение двух птиц, расположенных друг напротив друга, выполненный в белом, зеленом, синем, голубом, оранжевом, красном, желтом, темно-желтом цветах, по свидетельство №647403 с датой приоритета - 19.05.2017, зарегистрированный 12.03.2018 в отношении товаров и/или услуг 16 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг.

Ответчик – предприниматель ФИО2 30.05.2017 заключила с предпринимателем ФИО1 договор №12/2017 коммерческой концессии (франчайзинг), согласно которому предприниматель ФИО1 предоставила предпринимателю ФИО2 право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих ей исключительных прав, а именно право на коммерческое обозначение и товарный знак «КлубПолиглотики» (свидетельство на товарный знак №543047).

Договор коммерческой концессии №12/2017 от 30.05.2017, заключенный третьим лицом и ответчиком, в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности не зарегистрирован.

Ответчиком и третьим лицом 30.05.2017 заключен предварительный договор о заключении лицензионного договора, согласно которому стороны обязались заключить лицензионный договор о предоставлении права использования комбинированного товарного знака по заявке №2017719640.

Доказательства заключения лицензионного договора в отношении принадлежащего третьему лицу товарного знака, зарегистрированного 12.03.2018 (свидетельство №647403) по заявке №2017719640, суду не представлены.

Истец и ответчик осуществляют деятельность по оказанию образовательных услуг по изучению иностранных языков.

Ответчик при осуществлении указанной деятельности использует словесное обозначение «Полиглотики».

Истец обратился в суд с требованием о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству №423704.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец решение суда не обжаловал.

Третье лицо, не согласившись с мотивировочной частью решения, просит изменить его, исключив из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о наличии семантического (смыслового) сходство между используемым ответчиком словесным обозначением «Полиглотики» и словесным элементом «Я-Рolуглот» комбинированного товарного знака по свидетельству №423704, принадлежащего истцу, считая его необоснованным, также полагая, что суд не вправе был оценивать указанное обозначение и товарный знак истца на предмет сходства до степени смешения, поскольку ответчик вправе был использовать данное обозначение на основании договоров, заключенных с ним.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, и исходя из того, что истцом заявлено требования о защите исключительного права на товарный знак, а также учитывая, что требования заявлены к ответчику - предпринимателю ФИО2, в связи с использование словесного обозначения «Полиглотики», а не к третьему лицу, являющемуся правообладателем товарных знаков по свидетельству №543047 и свидетельству №647403, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обязан был произвести оценку используемого ответчиком словесного обозначения на предмет схожести до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №423704.

Довод третьего лица о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии схожести до степени смешения между используемым ответчиком словесным обозначением «Полиглотики» и товарным знаком истца арбитражный апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерством экономического развития Российской Федерации №482 от 20.07.2015 (далее Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения товарного знака истца и словесного обозначения, использованного ответчиком при оказании образовательных услуг по обучению иностранным языкам, является вопросом факта и словесное обозначение «Полиглотики», используемое ответчиком, ассоциируется с словесным элементом комбинированного товарного знака истца «ЯPolyглот», несмотря на отдельные отличия, и имеется опасность их смешения в глазах потребителей.

Данный вывод подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью «Фонд социальных исследований» по результатам социологического исследования «Определение степени смешения товарного знака №423704 «ЯPolyглот» и словесного обозначения «Полиглотики», согласно которому проведенное исследование позволяет сделать вывод о наличии высокой степени смешения между сравниваемым товарным знаком №423704 «ЯPolyглот» и словесным обозначением «Полиглотики, а следовательно, также о возможности введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги с использованием данных средств индивидуализации.

Данный вывод отчета основан на репрезентативном опросе населения города в возрасте старше 18 лет.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для исключения из мотивировочной части решения суда вывода о наличии семантического (смыслового) сходство между используемым ответчиком словесным обозначением «Полиглотики» и словесным элементом «Я-Рolуглот» комбинированного товарного знака по свидетельству №423704, принадлежащего истцу, отсутствуют и решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года по делу №А55-30481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.М.Балакирева

Е.А.Терентьев