Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-30598/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пеней, третьи лица: акционерное общество «Самаранефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Траектория-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее – ООО «СпецПетроСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Самара» (далее – ООО БК «Самара», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.04.2015 № 54 в сумме 83 610 886 руб. и пеней в сумме 250 082,35 руб. (дело № А55-30598/2017).

Также ООО «СпецПетроСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО БК «Самара» о взыскании задолженности по договору от 09.04.2015 № 54 в сумме 31 299 475,22 руб. и пеней в сумме 2 670 891,79 руб. (дело № А55-1623/2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А55-30598/2017.

В объединенном производстве истец просил взыскать с ответчика 114 660 259,67 руб. задолженности по договору от 09.04.2015 № 54 и 2 920 974,14 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз») и общество с ограниченной ответственностью «ТраекторияСервис» (далее – ООО «ТраекторияСервис»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО БК «Самара» в пользу ООО «СпецПетроСервис» взысканы 114 660 259,67 руб. задолженности и 2 548 905,09 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СпецПетроСервис» просит отменить названное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.07.2018, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по оплате этих услуг, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании этой задолженности. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО БК «Самара» и ООО «ТраекторияСервис» в отзывах на кассационную жалобу, а также представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 26.02.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 05.03.2019.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 09.04.2015 между ООО «СпецПетроСервис»(исполнитель) и ООО БК «Самара» (заказчик) был заключен договор № 54 на оказание сервисных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает в установленные договором сроки сервисные услуги согласно промысловому рабочему заказу (далее – ПРЗ).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора исполнитель осуществляет поставку оборудования, материалов, химических реагентов, необходимых для оказания сервисных услуг, согласно ПРЗ, а также оказывает инженерное сопровождение. Сервисные услуги по договору выполняются на основании ПРЗ по каждому объекту по форме приложения № 2 к договору.

Сервисные услуги – все работы, подлежащие выполнению исполнителем в соответствии с условиями договора и в соответствии с ПРЗ (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае расхождения между условиями договора и условиями ПРЗ преимущественную силу имеют ПРЗ.

На основании пункта 3.1 договора стоимость сервисных услуг по договору определяется в ПРЗ и ориентировочно составляет 11 511 017,66 руб.

В силу пункта 3.3 договора оплата дополнительного количества химических реагентов, материалов, оборудования, производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры согласно цен, установленных в ПРЗ, актов сдачи-приемки оказанных услуг. Транспортные расходы заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней с момента предъявления счетов-фактур.

Согласно пункту 4.1.1 договора акты расходования химреагентов, материалов, оборудования, использованных в соответствии с Программой (приложение № 1) и ПРЗ по количеству, подписываются сторонами первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании суточных рапортов.

Исполнитель до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за фактически оказанные сервисные услуги, используемые материалы, химреагенты. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае непредоставления мотивированного отказа в указанный срок услуги считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 расход дополнительного количества химреагентов, материалов, оборудования оформляется актом перерасхода.

Согласно пункту 5.1.13 договора исполнитель обязан организовать мобилизацию/демобилизцию материалов, оборудования, химических реагентов в объеме, согласованном сторонами в ПРЗ, до объекта оказания услуг и обратно своими силами и за счет заказчика.

Истец, указав, что он оказал сервисные услуги в заявленном размере и направил в адрес ответчика акты дополнительно оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, однако последний акты не подписал и оплату не произвел, а претензию истца оставил без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является договором оказания услуг с элементами поставки; стоимость сервисных услуг является ориентировочной; мотивы отказа ответчика от подписания актов дополнительно оказанных услуг являются необоснованными; ответчик, являясь непосредственным участником оказания услуг при бурении скважин № 4Р Ново-Ключевского, № 250 Западно-Вешенского, № 50 Газельного месторождений был осведомлен о перерасходе химических реагентов; расход дополнительного количества химреагентов, материалов, согласован со стороны ответчика путем подписания трехсторонних актов на перерасход, актов об обработке бурового раствора, актов о потерях бурового раствора, актов о приготовлении и прокачке ВУС, актов о поглощении дополнительном приготовлении бурового раствора, актов о приготовлении и установке смазывающей пачки, актов о дополнительном приготовлении и установке ВУС, актов о дополнительном расходе химреагентов, актов о потере на поверхности и дополнительном расходе химреагентов, актов о поглощении и дополнительном расходовании химреагентов, суточных рапортов; расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен; ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлено; ответчик не обосновал, что данные услуги и использование материалов при их оказании не имели для него потребительской ценности; сведений о наличии претензий к ответчику со стороны третьего лица по оказанным истцом услугам ответчик не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования ООО «СпецПетроСервис» без удовлетворения, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Апелляционным судом установлено, что спорный договор заключен в рамках строительства объектов АО «Самаранефтегаз» – поисковых и разведочных скважин № 250 Западно-Вешенского поднятия ФИО6, № 50 Газельного месторождения, № 4 Ново-Ключевского месторождения в соответствии с разработанной на каждый объект проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Между ООО «Траектория-Сервис» и ООО БК «Самара» были заключены следующие договоры на выполнение работ по строительству скважин: от 29.04.2015 № ТС-БКС-1 – в отношении скважины № 50 Газельного месторождения, от 12.02.2016 № ТС-БКС-3 – в отношении скважины № 250 Западно-Вешенского месторождения, от 05.04.2017 № ТС-БКС-6 – в отношении скважины № 4 Ново-Ключевского месторождения.

В целях исполнения обязательств по сервисным услугам (буровые растворы) ООО БК «Самара» заключило договор с ООО «СпецПетроСервис».

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что истец оказывал ответчику услуги в рамках строительства объектов АО «Самаранефтегаз» на этапе строительства и бурения скважин, апелляционный суд посчитал, что к отношениям сторон также подлежат применению нормы, содержащиеся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Из условий договора от 09.04.2015 № 54 следует, что услуги оказываются в соответствии с ПРЗ и Программой по буровым растворам.

Апелляционной инстанцией установлено, что принятые по указанному договору ПРЗ и Программы соответствуют проектно-сметной документации. Программа по буровым растворам содержит в себе сведения относительно основных данных и конструкции скважины, рекомендуемых системах буровых растворов, наименования химреагентов и необходимого объема химреагентов на той или иной скважине.

Из содержания ПРЗ следует, что они предусматривают согласование сторонами стоимости химреагентов, стоимости транспортных расходов (мобилизация/демобилизация химреагентов), графика и стоимости работы персонала, согласование стоимости ситовых панелей и разрабатываются сторонами в соответствии с проектной документацией (проектом на строительство скважины).

Неотъемлемым приложением № 1 к договору от 09.04.2015 № 54 является Программа по буровому раствору на бурение конкретной поисковой скважины, которая согласно пункту 5.1.1 договора разрабатывается истцом и представляется на согласование ответчику. Разработка и выполнение работ в соответствии Программой отнесена договором к обязанности истца. Также договором установлена обязанность истца оказывать услуги исключительно в соответствии с согласованными сторонами Программой и ПРЗ.

Разделом 3.3.2 Программ по каждой скважине установлена потребность реагентов для пополнения объема в случае возникновения поглощений (интенсивностью до полного).

Разделом 3.3 Программ был предусмотрен объем химреагентов, в том числе и на геологические осложнения (поглощения, провалы) с учетом реагентов для пополнения объема в случае возникновения поглощения.

Указанный объем химических реагентов в Программе по буровым растворам совпадает с объемом, указанным в ПРЗ по каждой скважине.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что осложнения геологического характера по каждой скважине уже были заложены в ПРЗ и Программах.

15.07.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 16 к договору от 09.04.2015 № 54, которым стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции: «Стоимость сервисных услуг по настоящему договору состоит из сумм всех ПРЗ». Пунктом 4 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что пункт 3.1 договора распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.04.2015. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что до начала работ на спорных скважинах стороны пришли к соглашению об исключении положения об ориентировочной стоимости сервисных услуг из пункта 3.1 договора, согласовав, что стоимость сервисных услуг состоит из всех сумм ПРЗ, исключив возможность определять стоимость услуг, минуя принятие сторонами новых ПРЗ.

Стороны подписали ПРЗ, условились выполнить работы, предусмотренные разделом 1 договора по ценам, указанным в ПРЗ, а именно: по скважине № 250 Западно-Вешенского поднятия ФИО6 общая стоимость услуг составляет 8 967 483,03 руб., что согласовано в ПРЗ по указанной скважине; по скважине № 50 Газельного месторождения общая стоимость услуг составляет 7 496 238,16 руб.; по скважине № 4 Ново-Ключевского месторождения общая стоимость услуг составляет 7 895 507,53 руб.

Также апелляционным судом установлено, что в ходе выполнения работ стороны подписали новый ПРЗ по скважине № 50 – ПРЗ № 2.

В апреле 2016 года сторонами принят измененный и уточненный ПРЗ (т. 1, л.д. 37), в котором стороны увеличили срок строительства скважины и график работы персонала исполнителя, количество химреагентов, стоимость транспортных расходов.

Условиями договора не предусмотрено право исполнителя на односторонне изменение и увеличение работ.

Как правильно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено, что положения пунктов 3.3, 4.1.1, 4.1.3 договора применяются только в отношении основных и дополнительных объемов, предусмотренных ПРЗ и Программой. Из содержания указанных пунктов следует, что на случай, если исполнителем выработаны химреагенты, предусмотренные ПРЗ и Программой, в том числе и химреагенты, предусмотренные разделом 3.3.2 Программы, для удовлетворения потребности в реагентах для пополнения объема при возникновении поглощений и возникновении нехватки химреагентов, материалов, оборудования, исполнитель в соответствии с пунктом 5.1.4 обязан немедленно поставить в известность заказчика. В течение 2-х рабочих дней с момента уведомления заказчика стороны должны прийти к соглашению о необходимости дополнительного завоза химреагентов, материалов, оборудования.

Однако доказательств направления таких уведомлений в адрес ответчика истец в материалы дела не представил.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции запрашивал у истца ПРЗ и заявку от заказчика на спорный объем услуг, однако документов, подтверждающих факт согласования дополнительного объема услуг, истцом не представлено.

В материалы дела представлены акты выполненных дополнительных объемов работ, не предусмотренных ПРЗ, которые датированы августом 2016 года, а предъявлены ответчику только в августе 2017 года. Указанные акты ответчиком не подписаны.

О незапланированных обработках и значительном дополнительном расходе химреагентов истец известил ответчика только 01.09.2017 письмом № 1187.

Таким образом, истец вел работы с нарушением условий договора без согласования с ответчиком рабочей документации на дополнительные объемы.

Из представленной в материалы дела переписки сторон по поводу оплаты услуг по договору следует, что ответчик признал существующую просроченную на 11.10.2017 задолженность в объемах, предусмотренных ПРЗ, в сумме 8 825 393,99 руб., а истец письмом от 12.10.2017 № 1384 согласовал предложенный ответчиком график погашения просроченной задолженности по договору от 09.04.2015 № 54.

Впоследствии данная задолженность ответчиком была погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не оспаривалось.

За спорный период (с 01.01.2016 по 30.06.2017) между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 по данным ООО «СпецПетроСервис» задолженность ООО БК «Самара» перед ООО «СпецПетроСервис» составила 14 194 379,54 руб., которая соответствует данным бухгалтерского учета ООО БК «Самара» и им погашена.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из буквального содержания договора, Программ по буровому раствору по каждой скважине (приложения № 1 к договору), ПРЗ по каждой скважине судом апелляционной инстанции установлено, что согласованная сторонами твердая цена договора включает компенсацию расходов исполнителя на химреагенты для пополнения объема в случае возникновения поглощения, предусмотренного разделом 3.3.2 Программ.

Спорные работы не являются дополнительными, а составляют предмет договора. При этом истец не обосновал причины увеличения стоимости оказанных услуг и используемых химреагентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны изменили установленную ими твердую цену в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 ГК РФ и условиями договора, а также доказательств, подтверждающих факт предупреждения истцом ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы. При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, требование о расторжении договора не заявил.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поэтому является верным вывод апелляционной инстанции о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом.

Согласно позиции истца, он вел работы на скважинах без разработанной и утвержденной ответчиком Программы по буровым растворам, соответственно, без утвержденных сторонами ПРЗ на дополнительный объем химреагентов.

Таким образом, истец принял на себя бремя добровольного несения рисков выполнения работ без согласования с ответчиком. Поэтому, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец обязан был выполнить требования 5.1.4 договора, немедленно известив ответчика о возникшей нехватке химреагентов, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для истца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском.

В этой связи апелляционный суд правильно указал, что сам по себе факт увеличения объема затраченных истцом на оказание спорных услуг материалов не означает одновременное автоматическое увеличение цены таких услуг, согласованной сторонами при заключении договора, в том числе в дополнительном соглашении к договору, Программе и ПРЗ, а потому само по себе оформление истцом актов о дополнительном расходовании материалов при производстве буровых работ не означает, что такие материалы должны быть оплачены ответчиком.

Из материалов дела апелляционным судом также установлено, что истцом не согласована с ответчиком стоимость транспортных расходов на перевозку (мобилизацию/демобилизацию) химреагентов сверх установленных Программой и ПРЗ основных и дополнительных химреагентов.

Разделом ПРЗ определена фиксированная стоимость транспортных услуг, что согласуется с пунктом 5.1.13 договора, который предусматривает оплату транспортных услуг в объеме, согласованном в ПРЗ. Соответственно, при увеличении транспортных расходов стороны также должны внести изменения в ПРЗ в этой части и определить измененную стоимость транспортных услуг. Однако доказательств внесения таких изменений в ПРЗ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 12.11.2018 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А55-30598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина