Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года по делу № А55-30667/2018 (судья Балькина Л.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Влада» (ОГРН 1026301424160, ИНН 6317009388), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН 1166313132512, ИНН 6319210620), г. Самара о взыскании суммы ущерба 119 360 рублей и расходов на оплату услуг за проведение экспертного исследования 14 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Влада» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» о взыскании 133 360 руб., в том числе долга 119 360 руб. и расходов на оплату услуг за проведение экспертного исследования 14 000 руб.

Определением от 25.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19 декабря 2018 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Авеню» в пользу Закрытого акционерного общества «Влада» сумму ущерба 119 360 руб. и расходов на оплату услуг за проведение экспертного исследования 14 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4581 руб.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 года.

Не согласившись с выводами суда, общества с ограниченной ответственностью «Авеню» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что получил по почте решение суда, до этого не получал по почте искового заявления и определения суда о принятии дела к рассмотрению, в связи с чем не мог защитить свои права в суде. Считает, что в данном случае, возможно, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, указавшего неверный адрес ответчика в корреспонденции с исковым заявлении, но не исключает и проблем в работе почты - в почтовой квитанции по отправке иска истцом ответчику от 18.10.2018 указан адрес г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 210, стр.1, кВ. 49, в то время как реальный юридический адрес ответчика г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 210, кВ. 49. Данные об извещении ответчика судом о принятии дела к производству в материалах дела отсутствуют.

Так же указал, что исходя из текста претензии и иска работы по договору были закончены ответчиком 23.05.2018, проблемы с оконными конструкциями были выявлены истцом в период с 23.05.2018 по 31.05.2018 (т.к. 31.05.2018 уже пригласили стороннюю организацию для осмотра оконных конструкций), ответчика не пригласили для составления. Считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать, что ущерб был причинен и что был причинен в результате действий ответчика. Из предоставленных истцом документов, не следует, что недостатки, обнаруженные в оконных конструкциях, явились следствием выполненных ответчиком работ. Доказательств не представлено. «Акт экспертного исследования № 301/18» не может быть признан относимымдоказательством в отношении предмета спора.

Считают, что исследованные экспертом пленки являются упаковкой,которую перед использованием изделия следует убрать. Такое действие - отделение упаковочных пленок никак не может трактоваться как причинение ущерба.

Договором № 60 от 18.05.2018 не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки оказания услуги.Напротив, согласно договора № 60 от 18.05.2018: в случае обнаружения в ходе приема услуг (работ) нарушений к требованиям по качеству выполненных работ, определенных в настоящем Договоре, заказчик должен составить совместно с исполнителем составить Акт, в котором должны быть оговорены состав и сроки устранение недостатков в выполненной работе.

Требования о возмещении ущерба может заявлять собственник помещения,частью которого они являются, суд не выяснил, кто является собственником квартиры по адресу г. Самара, ул. Садовая, д. 337, кВ. 69 и не привлек его к участию в деле в качестве 3-го лица, хотя решение по делу непосредственно затрагивает его интересы - ущерб, якобы причиненный его имуществу присужден к возмещению судом иному лицу. На основании изложенного данное дело не должно было рассматриваться в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 15 марта 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание клининговых услуг № 60 от 18.05.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель (ответчик) обязуется оказывать клининговые услуги на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 337, кв. 69.

Согласно п. 1.2. договора, перечень, объемы и стоимость оказываемых услуг приведены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора на оказание клининговых услуг.

В приложении №1 к договору предусмотрено оказание клининговых услуг ответчиком по мытью первого фасадного остекления с внутренней стороны, мытью межрамного пространства на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 337-69.

После выполнения указанных работ истцом обнаружено, что с оконных конструкций была удалена декоративная пленка «Огасаl», наклеенная при монтаже конструкций согласно счет-заказу №1 от 17.01.2018.

Как указано истцом в иске, в рамках договора подряда № 2М/К от 17.01.2018 на выполнение работ по изготовлению и установке конструкций из алюминиевого профиля согласно счет-заказу №1 и проекту КМ1, по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 337, кв. 69 на основании счет-заказа №1 истцу (заказчику) были выполнены работы по оклейке стоек и ригелей существующего AL витража декоративной пленкой «Огасаl».

31.05.2018 был проведен осмотр оконных конструкций в указанной квартире в присутствии представителя ЗАО «Влада» и представителя подрядчика ООО «Веста», выполнявшего монтаж оконных конструкций. ООО «Авеню» о предстоящем осмотре заранее было извещено телеграммой от 29.05.2018, однако представитель в назначенное время не явился. Присутствующими при осмотре было выявлено, что с алюминиевых стоек и ригелей по всей площади остекления была полностью удалена декоративная пленка.

По результатам осмотра оконных конструкций составлен акт обследования оконных конструкций по факту ущерба, причиненного в результате оказания клининговых услуг, от 31.05.2018.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, к которой была приложена копия акта от 31.05.2018. Требования претензии ответчиком не были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до получения по почте решения суда, не получал искового заявления и определения суда о принятии дела к рассмотрению, в связи с чем не мог защитить свои права в суде. Считает, что в данном случае, возможно, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, указавшего неверный адрес ответчика в корреспонденции с исковым заявлении, но не исключает и проблем в работе почты - в почтовой квитанции по отправке иска истцом ответчику от 18.10.2018 указан адрес г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 210, стр.1, кВ. 49, в то время как реальный юридический адрес ответчика г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 210, кВ. 49. Данные об извещении ответчика судом о принятии дела к производству в материалах дела отсутствуют. Данные доводы отклоняются силу следующего.

Как видно из материалов дела в адрес ответчика г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 210, кВ. 49 (юридический адрес, имеющийся в ЕГРЮЛ, а также в договоре на оказание клининговых услуг) истцом направлялось: телеграмма о вызове составления акта, 29.05.2018г., телеграмма на экспертизу 10.07.2018г., претензия от 04.06.2018г., претензия от 22.08.2018г., исковое заявление в октябре 2018г., определение суда от 25.10.2018г. о чем имеются копии конвертов, чеки, уведомления.

Почтовая корреспонденция с копией определения от 25.10.2018, направленная ответчику по юридическому адресу, копия иска и документов были возвращены отправителя без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Почтовый конверт вернулись в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не приглашался на составление акта, опровергаются материалами дела, ему направлялась телеграмма, однако он не явился.

Доводы, что не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки оказания услуги, несостоятельны, поскольку требования основаны на п. 5.2 договора, к тому же как указано выше, на составление акта ответчик не явился.

В соответствии с п. 5.2. договора на оказание клининговых услуг №60 от 18.05.2018 ЗАО «Влада» обратилось в независимую организацию (ООО «Комплексные решения») для определения стоимости восстановительного ремонта оконных конструкций.

13.07.2018 экспертом ООО «Комплексные решения», в присутствии представителя ответчика Истратий М.Н., был проведен осмотр оконных конструкций на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 337, кв. 69. В ходе осмотра было установлено отсутствие самоклеящейся пленки бело-серого цвета на стойках конструкций, за исключением 4-х профилей, а также были выявлены механические повреждения на поверхности ригелей и стоек, в виде царапин.

Согласно акту экспертного исследования № 301/18 от 27.07.2018 стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составила 119360 руб.

Таким образом, ущерб, нанесенный работниками ООО «Авеню» составляет 119360 руб. Размер расходов на оплату услуг за проведение экспертного исследования составила 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 464 от 17.07.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 22.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 119360 руб., к которой была приложена копия акта экспертного исследования № 301/18 от 27.07.2018. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора на оказание клининговых услуг №60 от 18.05.2018, исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им имуществу заказчика в процессе выполнения работ, в размере прямых убытков, подтвержденных письменно независимой организацией.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты суммы ущерба 119 360 руб. и расходов на оплату услуг за проведение экспертного исследования 14 000 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы, что в силу ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать, что ущерб был причинен и что был причинен в результате действий ответчика, не доказан, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленными доказательствам, подтверждается что именно действиями ответчика причинены убытки, который составляет 119 360 руб., выводы эксперта ответчик не опроверг, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, для иной оценки, судебная коллегия не находит оснований.

Доводы, что исследованные экспертом пленки являются упаковкой,которую перед использованием изделия следует убрать, что не может трактоваться как причинение ущерба, отклоняются поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы, что требования о возмещении ущерба может заявлять собственник помещения,частью которого они являются, суд не выяснил, кто является собственником квартиры по адресу г. Самара, ул. Садовая, д. 337, кВ. 69 и не привлек его к участию в деле в качестве 3-го лица, хотя решение по делу непосредственно затрагивает его интересы - ущерб, якобы причиненный его имуществу присужден к возмещению судом иному лицу, отклоняются судебной коллегией. Поскольку договор подряда на установку конструкций, и поклейку пленкой был заключен между ООО «Веста» и ООО «Влада», договор на оказание клининговых услуг также заключен ООО «Влада», доказательств того, что результат передан собственнику не представлено.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба 119 360 руб. и расходов на оплату услуг за проведение экспертного исследования 14 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года по делу №А55-30667/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Бросова