Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 4, апелляционную жалобу АО «Новые Технологии» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года по делу № А55-30783/2017 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению (вх. 28888 от 22 февраля 2018 года) ООО «Проетра Гроуп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Новые технологии", Россия, 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Николая Панова, д.6 Б, литер А 12,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Закрытого акционерного общества «Новые технологии».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года в отношении Закрытого акционерного общества «Новые технологии» введена процедура наблюдения,временным управляющим должника утверждён ФИО2.

22.06.2018г. Projetra Group GmbH (ООО «Проетра Гроуп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 732 734,16 руб. на основании договора поставки 3000 тонн сырой нефти (CrudePurchaseandFinancingContractNo 2015-11-19 ProgetraGroupGmbHdated 20 November 2015) от 20.11.2015г. и договора цессии от 30.12.2015г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018г. требования ООО "Проетра Гроуп" в размере 12 732734,16руб включены в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Новые технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Проетра Гроуп" по договору уступки права требований от 30.12.2015г. Считает, что при вынесении судебного акта суд не учел наличие признаков заинтересованности при совершении сделки со стороны ФИО3, который является директором ООО "Проетра Гроуп" и акционером должника и способствовал получению займа по договору, заключенному между должником и Pro Jet Technik GmbH.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Новые Технологии» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с положением п.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п.5 статьи 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, предусмотренному в статье 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела между Pro Jet Technik GmbH(Займодавец) и ЗАО "Новые технологии" (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами 18/НТ от 23.09.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 Займодавец передает заемщику заем на сумму 88 200 долларов США, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты. Заем выдается сроком на один месяц.

30.12.2015 г. Projetra Group GmbH (ООО «Проетра Гроуп») приняло право требования к ЗАО «Новые технологии» на основании договора цессии, согласно условиям данного договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает все права заимодавца по договору денежного займа с процентами 18/НТ от 23.09.2015 г. заключенного с ЗАО «Новые Технологии», в том числе право требования возврата суммы займа, суммы начисленных процентов по договору займа и иные права требования, связанные с неисполнением или ненедлежащим исполнением договора денежного займа с процентами 18/НТ от 23.09.2015 г.

Согласно пункта 2.3 договора цессии Цессионарий обязуется оплатить передаваемое право требования в размере 30 000 евро.

Заявитель представил в материалы дела подтверждение оплаты по договору цессии.

Заявитель представил в материалы дела соглашение от 01.02.2017г. об оплате по договору цессии уступки прав требования по договору денежного займа с процентами 18/НТ от 23.09.2015г., согласно которому ФИО3, являясь учредителем и руководителем Projetra Group GmbH, ввиду образовавшейся задолженности последнего перед Pro Jet Technik GmbH по договору цессии уступки прав требования по договору денежного займа с процентами 18/НТ от 23.09.2015г. в размере 30 000 евро, заключенного между Pro Jet Technik GmbH (Цедент) и Projetra Group GmbH (Цессионарий) 30.12.2015г. лично погашает указанную задолженность перед Pro Jet Technik GmbH.

Данное соглашение заключено между Pro Jet Technik GmbH, в лице директора Михаэля Вебера, Projetra Group GmbH, в лице директора ФИО3, и ФИО3.

До настоящего времени задолженность должником не оплачена.

Должник, возражая против включения требования по договору цессии в реестр требований кредиторов, ссылается на наличие заинтересованности при совершении сделки со стороны ФИО3, который является директором компании Projetra Group GmbH (ООО «Проетра Гроуп»), а также акционером ЗАО "Новые технологии" в размере 25% акций. Считает, что ФИО3 сам способствовал получению займа у Pro Jet Technik GmbH, а впоследствии сам принял право требования к должнику, оплатив Pro Jet Technik GmbH, 30 000 евро. Действия ФИО3, по мнению должника, направлены на то, чтобы извлечь максимальную выгоду для себя, а именно получить вложенные совместно с другими акционерами денежные средства в проект, а впоследствии (в рамках дела о банкротстве) забрать установку, на проектирование которой были привлечены денежные средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства того, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к Pro Jet Technik GmbH, и мог влиять на решение последней предоставить займ должнику, что предоставленный займ отличается от условий предоставления займа другим участникам рынка.

Также ФИО3 являясь акционером должника (25% долей) не мог принимать единоличные решения по управлению Общество и влиять на его хозяйственную деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556 (2) по делу №А32-19056/2014 законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В данном случае заем носил гражданско-правовую природу, был заключен на рыночных условиях, руководитель должника самостоятельно по своему усмотрению каким-то образом не мог распорядится денежными средствами.

Как отметил Верховный Суд, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В настоящем случае заем выдан на рыночных условиях под 12% годовых, при этом возможность контроля расходования денежных средств у заимодавца отсутствовала.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о совершении сделки между заинтересованными лицами.

Все операции по займу подтверждены банковскими выписками с надлежащим образом заверенным переводом и нотариальным удостоверением, что доказывает реальность сделки.

С учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования Projetra Group GmbH, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 732734,16руб, в составе требований кредиторов третьей очереди.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями ч.5 ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года по делу № А55-30783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Н.Р. Сафаева