Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград – Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виал строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 437 310 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград – Водоканал» (далее - истец, ООО «АВК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виал Строй» (далее - ответчик, ООО «Виал Строй») о взыскании 437 310 руб. неустойки по договору от 22.05.2019 № 2245 на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Виал Строй» в пользу ООО «АВК» взыскана неустойка в размере 48 762 руб., а также 6549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 оставлено без изменения.

ООО «АВК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным уменьшение судами периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком, а также уменьшение ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «Виал Строй» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 22.05.201 № 2245, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами и средствами разработать и передать проектную и рабочую документацию по реконструкции системы электроснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения, внутренней отделки помещений в лаборатории блока бытовых помещений с санпропуском (АБК-1) БОС цеха ОСК, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметами цену.

Объем, этапы и сроки выполнения работ указаны в спецификации (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

Цена договора определена в пункте 2.1 и составляет 774 000 руб.

По факту выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику на подписание акт выполненных работ в 3-х экземплярах и документацию в бумажном виде в 2-х экземплярах и в виде электронной версии в 1 экземпляре.

В течение 5 дней после получения указанных документов заказчик обязан рассмотреть переданную документацию и, при отсутствии замечаний, подписать акт выполненных работ и направить один экземпляр подрядчику либо, при наличии недостатков, представить подрядчику мотивированный отказ от его подписания с перечнем выявленных недостатков результата работ и сроков их устранения (пункт 6.2 договора).

Работы считаются выполненными подрядчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 6.4. договора).

В случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ, определенных в спецификации, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписан акт выполненных работ от 11.12.2019 № 10 на сумму 774 000 руб.

Платежным поручением от 09.01.2020 № 14 истцом произведена оплата выполненных работ в размере 774 000 руб.

Поскольку срок выполнения работ, установленный договором, истек 20.08.2019, а работы заказчику в соответствии с условиями договора сданы подрядчиком по акту от 11.12.2019, истец начислил ответчику неустойку в размере 437 310 руб., рассчитанную исходя из 0,5 % от стоимости невыполненных работ за период с 21.08.2019 по 11.12.2019.

Неисполнение ответчиком требования об неустойки послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора подряда (пункты 4.2 и 4.2), переписку сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 404, 406, 405, 408, 708, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, исходил из того, что исходные данные, в том числе, в виде согласованных планов расположений и точек поставки подключения ХВС, ГВС и К1 предоставлены подрядчику письмом от 20.06.2019 и от 11.07.2019, возможность полноценного выполнения работ в отсутствие документов, предоставленных заказчиком спустя месяц и более после запроса подрядчика истцом не обоснована, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение срока выполнения работ, не может быть возложена только на ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции из общего срока нарушения ответчиком выполнения работ исключил срок, истекший до предоставления подрядчику необходимых документов для выполнения работ, определив просрочку в выполнении ответчиком работ 63 календарных дня с применением размера ответственности 0,5 % от стоимости работ за каждый день, установил 243 810 руб. неутойки.

Кроме того, принимая во внимание содержание представленных документов и доводы ответчика о внесении истцом уточнений и изменений как предусмотренных, так и не предусмотренных в техническом задании, а также пожелания заказчика, которые ранее не были отражены при согласовании работ, в том числе уточняющие коэффициенты, поведение каждой из сторон при исполнении обязательств по договору, продолжительность сроков ответа на запросы подрядчика, намерение ответчика урегулировать спор и добровольно понести ответственность, а также установленный в договоре размер ответственности (0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки), суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, признал заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению и уменьшил размер неустойки до 48 762 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствами, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пунктах 4.2. и 4.3. договора согласовано, что истец (заказчик) обязан предоставить подрядчику необходимые материалы и документы и оказывать содействие в выполнении работ по договору.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору подряда, однако нарушение срока выполнения работ подрядчиком произошло, в том числе по причине ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязательств в виде несвоевременного предоставления технических заданий и исходных данных, суды обоснованно исключили из общего срока нарушения ответчиком выполнения работ, указанных истцом, срок, истекший до предоставления подрядчику необходимых документов для выполнения работ, и начислили неустойку.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды пришли к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства и снизили ее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований судом округа не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые в силу пункта 72 Постановления № 7 могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А55-30810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.А. Савкина

Н.Ю. Мельникова