Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.02.2016), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2016), представитель ФИО3 (доверенность от 11.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 (судья Ястремский Л.Л.) по делу № А55-30930/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о взыскании основного долга, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области, управление, ответчик) о взыскании 1 882 470 рублей 3 копеек основного долга, 191 316 рублей 54 копеек пени, 571 422 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 50 337 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 32 469 рублей 32 копеек пени и 271 425 рублей 91 копейки штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 596 451 рубль 33 копейки основного долга, 159 004 рубля 28 копеек пени, 571 422 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 37 417 рублей 9 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 отменить, в первоначальном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области, заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - исполнитель, истец) 31.12.2014 заключен государственный контракт №0142100003514000043-0169353-01 (код закупки 0142100003514000043) (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по Самарской области в 2015 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к государственному контракту), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта, в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (Приложение №2 к государственному контракту).

Срок оказания услуг установлен п. 1.3 государственного контракта с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно.

Цена услуг и порядок расчетов установлены разделом 2 государственного контракта. Цена услуг (контракта) составляет 5 миллионов 428 тысяч 518 рублей 28 коп. (п. 2.1 государственного контракта).

В силу п. 2.2 государственного контракта цена услуг (цена контракта) является твердой на весь срок действия контракта и изменению не подлежит. Цена услуг (цена контракта) и цена услуг в месяц оплачивается заказчиком в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (Приложение № 2 к государственному контракту).

Согласно протоколу согласования контрактной цены (Приложение № 2 к государственному контракту) стоимость оказываемой услуги в месяц составляет 452 тыс. 376 руб. 52 коп. (за исключением стоимости услуги за декабрь 2015, составляющей 452 тыс. 376 руб. 56 коп.).

По инициативе заказчика договор был расторгнут в мае 2016 года.

Исполнитель просил взыскать задолженность за услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 05.05.2015 в размере 1 882 470,03 руб., в том числе по 452 376,52 руб. за услуги, оказанные в январе, феврале, марте и апреле 2015 года и 72 963,95 руб. (452 376,52 /31*5= 72 963,95) за услуги, оказанные в период с 01 по 05 мая 2015 года.

Возражая против требований о взыскании суммы основного долга, заказчик заявил, что услуги оказаны не в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 государственного контракта сдача и приемка оказанных услуг оформляется техническим актом - экспертным заключением, составленным исполнителем. При этом сроки направления исполнителем технического акта в государственном контракте не определены.

В пунктах 4.3 – 4.9 стороны определи следующий порядок оформления сдачи-приемки услуг: при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания технического акта исполнитель устраняет недостатки и передает повторно технический акт (п. 4.5). После подписания заказчиком технического акта исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.6). При наличии письменного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг стороны составляют двусторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения (п. 4.7). Затем исполнитель передает заказчику акт устранения недостатков и повторно акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.8). Заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг в течение трех рабочих дней после получения документов (п. 4.9).

Указанный порядок подписания технических актов и актов сдачи-приемки услуг заказчиком не соблюдался.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, за январь 2015 года исполнитель направил заказчику технический акт - экспертное заключение и акт сдачи-приемки оказанных услуг, получение которых заказчиком 10.02.2015 подтверждается сопроводительным письмом с соответствующими штампами УФНС России по Самарской области (том 1, л.д. 94).

Копии технического акта - экспертного заключения от 31.01.2015 и акта сдачи-приемки услуг от 31.01.2015 представлены в дело (том 2, л.д. 44-45).

Технический акт и акт сдачи-приемки услуг за январь 2015 года заказчиком не подписаны.

Вместо предусмотренного договором мотивированного отказа от подписания технического акта заказчик направил исполнителю требование об уплате штрафа № 17-10/03352 от 12.02.2015 (том 2, л.д. 16), претензию от 13.02.2015 № 12-14/03492 (том 2, л.д. 19), требование об уплате пени №17-10/05178 от 03.03.2015 (том 2, л.д. 22) и подготовленный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2015 года (том 2, л.д. 12), в которых изложил свои претензии к оказанным исполнителем услугам.

Исполнитель 17.02.2015 передал представителю заказчика акт по устранению замечаний к оказанным услугам за январь 2015 года (том 1, л.д. 121), этот акт заказчиком не подписан, доказательства направления исполнителю письменного мотивированного отказа от подписания данного акта в нарушение пункта 4.6 контракта заказчиком не представлены.

Исполнитель повторно направил заказчику технический акт – экспертное заключение от 31.01.2015 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2015 с описью документов, которые поступили заказчику 19.02.2015 (том 1, л.д. 95). Данные акты также не были подписаны заказчиком, доказательства направления исполнителю письменных мотивированных отказов от их подписания в нарушение пункта 4.6 контракта заказчиком не представлены. Исполнителем заказчику также направлены письма № 36, 37 от 06.03.2015 (том 1, л.д. 115-120) о несогласии с применением штрафа, поступившие заказчику 10.03.2015. Письмом заказчика № 17-10/08189 от 02.04.2015 исполнителю на данные письма был дан ответ о правомерном, по мнению заказчика, применении штрафа к исполнителю (том 1, л.д. 124).

За февраль 2015 года исполнитель направил заказчику технический акт - экспертное заключение от 28.02.2015 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2015 с описью документов, поступившие заказчику 03.03.2015 (том 1, л.д. 101-104).

Технический акт и акт сдачи-приемки услуг за февраль 2015 года заказчиком не подписаны, мотивированный отказ не представлен. Заказчик направил исполнителю свой вариант технического акта от 28.02.2015 (том 2, л.д. 27) с сопроводительными письмами от 03.04.2015 № 17-10/08415 (том 2, л.д. 26) и № 17-10/09023 от 10.04.2015 (том 1, л.д. 88).

Исполнитель направил заказчику письмо № 79 от 20.04.2015 с пояснениями о несогласии с техническим актом заказчика за февраль 2015 года, поступившее заказчику 21.04.2015. Исполнитель повторно направил заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и технический акт - экспертное заключение за февраль 2015 года, поступившие заказчику 21.04.2015 (том 1, л.д. 103-104), которые заказчиком не подписаны.

Доказательства направления исполнителю письменного мотивированного отказа от подписания данных актов заказчиком не представлены.

За март 2015 года исполнитель направил заказчику технический акт – экспертное заключение от 31.03.2015 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2015 с описью документов, подтверждающей их поступление заказчику 02.04.2015 (том 1, л.д. 106-107, 114). Технический акт и акт сдачи-приемки услуг за март 2015 года заказчиком не подписаны.

Заказчик направил исполнителю свой вариант технического акта от 31.03.2015 (том 1, л.д. 92) с письмом № 17-10/06415 от 03.04.2015 (том 1, л.д. 91).

Исполнителем заказчику были направлены письма № 67, № 68 от 06.04.2015 о несогласии с техническим актом заказчика от 31.03.2015, поступившие последнему 07.04.2015. Доказательства ответов на данные письма заказчик не представил.

За апрель 2015 года исполнитель направил заказчику технический акт – экспертное заключение от 30.04.2015 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2015, поступление заказчику технического акта подтверждается штампом от 06.05.2015 (том 1, л.д. 108-110). Технический акт и акт сдачи-приемки услуг за апрель 2015 года заказчиком не подписаны, доказательства направления исполнителю письменных мотивированных отказов от их подписания заказчиком не представлены.

За май 2015 года исполнитель представил подписанные им технический акт - экспертное заключение от 31.05.2015 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2015 (том 1, л.д. 112-113). Доказательств направления этого акта не представлено.

Заказчиком 21.04.2015 было принято решение о расторжении государственного контракта в форме уведомления исполнителя от 21.04.2015 № 12-14/09949 о расторжении государственного контракта путем одностороннего отказа от его исполнения на основании пункта 3.1.5 государственного контракта (том 2, л.д. 24), о чем исполнителю направлено письмо № 17-10/09975 от 22.04.2015 с приложением данного уведомления (том 2, л.д. 33).

Указанное уведомление было получено исполнителем 24.04.2015 (том 2, л.д. 34).

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 13.5 государственного контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, государственный контракт был расторгнут с 05.05.2015.

Факт оказания услуг по 05.05.2015 заказчик не оспаривал.

Возражая против взыскания суммы задолженности за оказанные услуги, заказчик сослался на неполное исполнение истцом предусмотренных государственным контрактом обязательств, на то, что акты сдачи-приемки услуг не были подписаны и на то, что государственный контракт был расторгнут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон возникли из государственного контракта № 0142100003514000043-0169353-01 от 31.12.2014, который следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами глав 37, 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заказчик не оспаривал факт оказания исполнителем услуг по государственному контракту и их потребления, подтверждающего потребительскую ценность услуг для заказчика.

Из пояснений представителя заказчика, отзыва на исковое заявление от 29.01.2016 и письменных пояснений от 06.04.2016 следует, что технические акты, представленные исполнителем, не были подписаны заказчиком и оплата не произведена в связи с замечаниями к качеству и срокам оказания части услуг.

Из подписанного заказчиком акта сдачи-приемки услуг за январь 2015 года следует, что заказчик признавал наличие задолженности за услуги за вычетом суммы предъявленного исполнителю штрафа (том 2, л.д. 15).

Из подписанных заказчиком технических актов за февраль 2015 года (том 2, л.д. 27-28), за март 2015 года (том 1, л.д. 132) следует, что заказчик признавал, что услуги по эксплуатационному обслуживанию здания и услуги по санитарно-техническому содержанию прилегающей территории выполнялись, но не в полном объеме, в связи с тем, что не обеспечено постоянное присутствие на объекте ряда специалистов, при этом услуги по обслуживанию инженерно-технологических систем и услуги по санитарно-технологическому содержанию зданий заказчик признавал выполненными в полном объеме надлежащего качества.

Довод заказчика о том, что стоимость оказанных исполнителем услуг по содержанию здания составляет 35 % от общей стоимости услуг, стоимость ненадлежащее оказанных услуг по комплексному эксплуатационному обслуживанию составляет 65 % от общей стоимости услуг, верно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что данный довод не может быть применен при определении стоимости фактически оказанных услуг, поскольку такое разделение услуг из представленных актов не следует.

В качестве обстоятельства, препятствующего исполнению обязательства по оплате оказанных услуг, заказчик привел довод об отсутствии подписанных обеими сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик также указал, что им 21.04.2015 на основании ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с несоответствием трех работников исполнителя требованиям государственного контракта.

В соответствии с п. 2.5 государственного контракта расчеты между сторонами проводятся ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты подписания сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный месяц.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг с подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц установлен разделом 4 государственного контракта. Пунктом 4.2 предусмотрена сдача и приемка оказанных услуг по окончании каждого месяца с оформлением технического акта - экспертного заключения, составленного исполнителем по форме приложения № 4 к государственному контракту.

В соответствии с п. 4.3, 4.4, 4.5 государственного контракта заказчик, в срок не позднее 5 календарных дней после представления исполнителем технического акта - экспертного заключения, проверяет результат оказанных в отчетном периоде услуг по качеству, объему, составу и срокам их оказания и либо подписывает технический акт, либо, при наличии претензий и замечаний, составляет и направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем недостатков и сроками их устранения, которые исполнитель обязан устранить и передать заказчику акт устранения замечаний и повторно - технический акт – экспертное заключение.

После подписания технического акта - экспертного заключения исполнитель в соответствии с п. 4.6 государственного контракта составляет и передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а заказчик в соответствии с п. 4.7 государственного контракта в течение 5 рабочих дней после его получения подписывает акт и направляет исполнителю подписанный экземпляр акта или направляет письменный мотивированный отказ от его подписания. В последнем случае стороны, в соответствии с п. 4.8 государственного контракта, составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения, после устранения которых исполнитель передает заказчику акт устранения замечаний и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно п. 4.9 государственного контракта заказчик в течение 3 рабочих дней после получения указанных в п. 4.8 государственного контракта документов проверяет их и, при отсутствии замечаний, подписывает их. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для их оплаты исполнителю (п. 4.10 государственного контракта).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заказчиком в период действия государственного контракта не был соблюден установленный разделом 4 порядок сдачи-приемки услуг. После получения от исполнителя технических актов за январь-апрель 2015 года заказчик должен был либо подписать их (п. 4.6 государственного контракта), либо направить исполнителю предусмотренные пунктом 4.4 государственного контракта мотивированные отказы от приемки с перечнем недостатков и сроками их устранения. В нарушение положений раздела 4 государственного контракта заказчик вместо подписания технических актов или направления исполнителю мотивированных отказов от приемки услуг направил исполнителю собственные акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2015 года и технические акты - экспертные заключения за февраль и март 2015 года. Вследствие этого установленная разделом 4 государственного контракта последовательность сдачи-приемки услуг была нарушена.

Подготовленные и направленные заказчиком исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2015 года и технические акты за февраль и март 2015 года не могут быть признаны мотивированными отказами, соответствующими п. 4.4 государственного контракта, поскольку они не содержат перечня конкретных недостатков оказанных услуг и сроков устранения каждого из них и направлены на их подписание на условиях заказчика, без соблюдения порядка взаимного урегулирования сторонами замечаний заказчика к оказанным услугам в соответствии с пунктами 4.4-4.9 раздела 4 государственного контракта.

Несоблюдение заказчиком установленного порядка сдачи-приемки услуг подтверждается также следующим.

Исполнитель после получения подготовленного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2015 года передал заказчику 17.02.2015 акт по устранению замечаний к оказанным услугам за январь 2015 года, а 19.02.2015 повторно направил технический акт - экспертное заключение за январь 2015 года, который заказчиком подписан не был. Мотивированный отказ от его подписания исполнителю не направлялся и двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения, предусмотренный п. 4.8 государственного контракта, не составлялся.

Исполнитель направил заказчику также письмо от 17.03.2015 № 52 (поступило заказчику 17.03.2015) и от 27.03.2015 № 57 (поступило заказчику 27.03.2015) о необходимости подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2015 года или направления исполнителю письменного мотивированного отказа от его подписания.

Представленные исполнителем технический акт и акт сдачи-приемки услуг за апрель 2015 года заказчиком не подписаны, письменный мотивированный отказ от их подписания исполнителю не направлялся.

Надлежащих доказательств того, что исполнителем оказывались ежемесячно услуги лишь в части содержания здания, составляющих 35 % от цены контракта, и не оказывались услуги в части комплексного эксплуатационного обслуживания, составляющих 65% от цены контракта, не представлено. Составленные заказчиком акты, на которые он ссылался, государственным контрактом не предусмотрены. Более того, утверждение заказчика о том, что услуги по комплексному эксплуатационному обслуживанию исполнителем не оказывались, противоречит собственным актам заказчика. В акте сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2015 года заказчиком указано, что услуги по эксплуатационному обслуживанию здания оказаны с замечаниями по объему и качеству, а также указано, что "за оказанные в январе 2015 года услуги по государственному контракту № 0142100003514000043-0169353-01 от 31.12.2014 следует перечислить 180 960 руб. 51 коп.". В технических актах за февраль и март 2015 года заказчик также указал, что услуги по эксплуатационному обслуживанию оказаны с замечаниями к полноте и качеству. В п. 1 письменных пояснений суду первой инстанции от 06.04.2016 заказчик также указал, что услуги по эксплуатационному обслуживанию здания были оказаны, но с претензиями к объему и качеству.

Заказчик сослался на письмо Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 02.03.2015 № 01-14/1659 о неподтверждении протоколов проверки знаний работников исполнителя ФИО5, ФИО6 и ФИО7, как на доказательство неоказания исполнителем услуг по обслуживанию электротехнического оборудования.

При этом заказчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между данным обстоятельством и качеством оказания конкретных услуг. Само по себе письмо, на которое ссылается заказчик, не содержит данных о том, что исполнителем не осуществлялась деятельность, предусмотренная государственным контрактом или что исполнителем эта деятельность осуществлялась ненадлежащим образом.

В дело не представлено каких-либо сведений о том, что с момента заключения контракта и до его расторжения услуги по обслуживанию электротехнического оборудования фактически оказывались другими лицами или организациями.

Из письма исполнителя № 48 от 06.03.2015 следует, что после получения устной информации о замечаниях к квалификации привлеченных работников исполнителем были заключены трудовые договоры с другими специалистами. Заказчиком на данное письмо исполнителю был дан ответ от 02.04.2015 № 17-10/08188 о допуске сотрудника административно-технического персонала ФИО8 и отказе в допуске сотрудника оперативно-ремонтного персонала ФИО9

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что письмо Средне-Поволжского управления Ростехнадзора поступило заказчику 10.03.2015, однако после этого заказчик продолжал пользоваться услугами исполнителя и решение о расторжении государственного контракта было принято заказчиком только 21.04.2015.

Довод заказчика о том, что исполнитель не оказывал услуги по эксплуатационному обслуживанию, противоречит другим представленным в дело доказательствам.

Пунктом 3.3.2 государственного контракта исполнителю предоставлено право привлекать к оказанию услуг третьих лиц. В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту) объекты заказчика для оказания услуг находятся в г. Самара по адресам ул. Циолковского, 9 (административное здание заказчика), ул. Мичурина, 3 (здание гаража заказчика), ул. 4-я Белорецкая (здание гаража заказчика). Представленные исполнителем договор № 30099 от 13.01.2015 с ЗАО "СпецАвтоТранс" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов по адресам заказчика ул. Мичурина, 3, ул. Циолковского, 9, договор № 15П-15 от 20.01.2015 с ООО «Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» на техническое обслуживание комплекса технических систем безопасности заказчика, договор № 15/200В от 02.03.2015 с ООО ИЦ "Инжтехлифт" на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме технического освидетельствования в течение назначенного срока службы по адресу ул. Циолковского, 9, договор № 11 от 25.03.2015 с ООО "Энерготехсервис" на выполнение работ по электрическим испытаниям и измерению электрооборудования по адресам ул. Циолковского, 9, ул. Мичурина, 3, 4-я Белорецкая, договор подряда № 5371 от 01.02.2015 с ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» на техническое обслуживание и ремонт лифтов и подъемников в зданиях заказчика, опровергают утверждение заказчика о неоказании исполнителем услуг по эксплуатационному обслуживанию объектов заказчика.

Оказание исполнителем услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий заказчика подтверждается также письмом исполнителя № 20 от 03.03.2015 о предоставлении схемы электропроводки (поступило заказчику 03.03.2015); письмом № 23 от 05.03.2015 о допуске энергетика и электриков для обслуживания здания (поступило заказчику 06.03.2015); письмом № 51 от 17.03.2015 о допуске слесаря-сантехника (поступило заказчику 17.03.2015); письмом № 53 от 17.03.2015 о допуске электрика-аварийного лифтера (поступило заказчику 17.03.2015); письмом № 54 от 25.03.2015 о допуске сотрудников ООО «ЭнергоТехСервис» для выполнения электрических испытаний и измерений электрооборудования (поступило заказчику 25.03.2015); письмом № 55 от 27.03.2015 о назначении срока начала работ по проведению электрических испытаний и измерений электрооборудования (поступило заказчику 27.03.2015); письмом № 72 от 20.04.2015 о допуске инженера, электриков, слесаря-сантехника (поступило заказчику 20.04.2015); письмом № 73 от 20.04.2015 об отсутствии среди согласованных контрактом услуг проверки огнетушителей (поступило заказчику 20.04.2015); письмом № 74 от 20.04.2015 о технической невозможности ремонта окна в связи с износом (поступило заказчику 20.04.2015); письмом № 80 от 23.04.2015 о допуске слесаря-сантехника (поступило в УФНС по Самарской области 23.04.2015), а также письмами № 82, № 85 от 07.05.2015 (поступило в УФНС по Самарской области 08.05.2015), письмом № 83.

На письма исполнителя № 20 от 03.03.2015 и № 54 от 25.03.2015 заказчиком был дан ответ № 17-10/08186 от 02.04.2015 о предоставлении схемы электрических сетей представителю исполнителя ФИО8 и о доступе специалистов ООО «ЭнергоТехСервис» на объекты заказчика для оказания услуг. Письмом заказчика № 17-10/08188 от 02.04.2015 на письма исполнителя № 48 от 06.03.2015 и № 53 от 17.03.2015 был уведомлен о допуске сотрудника административно-технического персонала исполнителя ФИО8 и отказе в допуске ФИО9 в здание заказчика.

Доказательства направления ответов на другие перечисленные обращения исполнителя заказчиком не представлены.

Заказчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 723 ГК РФ, и не заявил соответствующие требования.

Пунктом 13.3 государственного контракта заказчику было предоставлено право до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Заказчик данным правом не воспользовался, доказательства проведения экспертизы оказанных услуг не представил. При этом характер услуг по прошествии значительного периода времени не позволяет с разумной степенью достоверности проверить доводы об их несоответствии установленным контрактом требованиям.

С учетом изложенного позицию заказчика, который просил в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги отказать, суд первой инстанции правильно признал необоснованной.

Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги независимо от расторжения контракта следует из п. 18 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с подп. 1 п. 3.2.1 государственного контракта заказчик обязан своевременно и полностью осуществлять взаиморасчеты с исполнителем в порядке, установленном разделом 2 государственного контракта. Согласно пункту 2.5 государственного контракта оплата оказанных исполнителем услуг должна была осуществляться заказчиком ежемесячно.

Предметом государственного контракта являлась деятельность по управлению обслуживанием зданий, систем, оборудования и по санитарно-техническому содержанию зданий и территории заказчика. Ежемесячная оплата по государственному контракту установлена государственным контрактом в фиксированном размере. Условия государственного контракта допускают возможность изменений в объеме и составе ежемесячной деятельности исполнителя в пределах технического задания, не влияющих на размер ежемесячной оплаты, а характер услуг заключается в их потреблении заказчиком непосредственно после их оказания и в невозможности возврата их результата исполнителю.

В соответствии с условиями государственного контракта заказчик до даты его расторжения был обязан ежемесячно обеспечивать приемку оказанных услуг в установленном государственным контрактом порядке и оплачивать их. Обязательство по оплате не исполнено заказчиком полностью, поэтому его решение о расторжении контракта не могло служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг.

Вместе с тем, в связи с замечаниями по услугам, оказанным в январе 2015 года, заказчик 12.02.2015 выставил требование об уплате штрафа на сумму 271 425,91 руб. (том 2, л.д. 16).

В требовании об уплате штрафа заказчик заявил о зачете встречного однородного требования на сумму неустойки и о том, что за оказанные в январе 2015 года услуги следует перечислить 180 950,61 руб. заказчиком также был приведен расчет указанной суммы, согласно которому из общей стоимости услуг, подлежащих оплате за январь 2015 года (452 376,52 руб.) вычиталась сумма предъявленного штрафа в размере 271 425,91 руб.

Надлежащих доказательств отсутствия нарушений, указанных в требовании о взыскании штрафа, исполнитель не представил.

Довод исполнителя о том, что указанные в требовании нарушения связаны с просрочкой исполнения обязательства и что за эти нарушения в соответствии с условиями контакта ответственность установлена в виде пени суд первой инстанции верно отклонил.

Согласно пункту 6.2.2 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и составляет не менее 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Обязанности исполнителя по комиссионному обследованию инженерных сетей, обязанности по передаче лицензий и приказов по созданию диспетчерской службы, группы технических специалистов, бригады работников поддерживающей уборки и дворников, обязанности исполнителя по страхованию гражданской ответственности не являются теми обязательствами, за которые заказчик вправе предъявить пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В данном случае заказчиком обоснованно было предъявлено требование о взыскании штрафа не за просрочку исполнения, а за неисполнение подрядчиком его обязанностей, не связанных с просрочкой исполнения.

Принимая во внимание письмо заказчика от 122.02.2015 № 17-10/03352 (том 2, л.д. 16), которым он заявил о зачете суммы долга за услуги, оказанные в январе 2016 года, и суммы предъявленного заказчиком штрафа, требование о взыскании стоимости услуг, оказанных в январе 2015 года, подлежит удовлетворению в размере 180 950,61 руб.

Требование о взыскании задолженности за февраль, март и апрель 2015 года в размере 1 809 506,08 руб. (по 452 376,52 руб. за каждый месяц) подлежит удовлетворению. Требование о взыскании задолженности за май 2015 года подлежит удовлетворению в размере 58 371,16 руб. (452 376,52 / 31 * 4 = 58 371,16). Общая сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 1 596 451,33 руб.

Пунктом 6.6.2 (раздела 7) государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом заявления об изменении размера иска исполнитель просил взыскать с заказчика пени за просрочку оплаты за период с 25.03.2015 (том 2, л.д. 54) по 06.04.2016 (том 2, л.д. 59) в размере 191 316,54 руб.

Расчет пени осуществлялся в соответствии с п. 2.5 государственного контракта, согласно которому расчеты за фактически оказанные услуги проводятся ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней с даты подписания сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный месяц, а также в соответствии с п. 4.7 государственного контракта, согласно которому заказчик проверяет и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения его от исполнителя.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России от 31.07.2015 и от 18.03.2016 ключевая ставка Банка России на момент принятия решения составляет 11 %.

С учетом указанной выше суммы долга за январь 2015 года в размере 180 950,61 руб. пени за услуги, оказанные в январе 2015 года за период с 25.03.2015 по 06.04.2016 по ставке 1/300 ключевой ставки, действующей на момент принятия решения (11 % годовых), подлежат взысканию в размере 25 146,10 руб.

Проверив представленный исполнителем расчет пени за услуги, оказанные в феврале, марте и апреле 2015 года (том 2, л.д. 54-55), суд первой инстанции верно установил, что требование о взыскании 48 683,24 руб. руб. пени за услуги, оказанные в феврале 2015 года, требование о взыскании 44 453,52 руб. пени за услуги, оказанные в марте 2015 года, требование о взыскании 40 721,42 руб. пени за услуги, оказанные в апреле 2015 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку доказательств направления заказчику технического акта и акта сдачи-приемки услуг за май 2015 года не представлено, требование исполнителя о взыскании пени за услуги, оказанные в мае 2015 года, удовлетворению не подлежит.

Общая сумма пени, подлежащая взысканию с заказчика, составляет 159 004,28 руб.

Пунктом 6.7 раздела 7 государственного контракта было предусмотрено внесение исполнителем обеспечения исполнения контракта на сумму 571 422 руб. 98 коп. Истцом платежным поручением № 3 от 14.01.2015 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 571 422 руб. 98 коп. Назначение платежа - обеспечение исполнения контракта по оказанию услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования в 2015 году.

Ответчиком истцу письмом № 17-10/09975 от 22.04.2015 было направлено уведомление от 21.04.2015 № 12-14/09949 о расторжении государственного контракта путем одностороннего отказа от его исполнения на основании пункта 3.1.5 государственного контракта.

Уведомление получено истцом 24.04.2015, что подтверждается письмом истца ответчику № 81 от 27.04.2015. Соответственно, государственный контракт не мог считаться расторгнутым ранее 05.05.2015.

По смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поскольку основное обязательство истца по оказанию услуг ответчику было прекращено с момента расторжения государственного контракта, необходимость дальнейшего обеспечения его исполнения отпала.

В соответствии с п. 6.8 государственного контракта по истечении срока действия обеспечения исполнения контракта исполнитель вправе направить заказчику письменное заявление о возврате обеспечения исполнения контракта. В течение десяти дней с даты получения от исполнителя такого заявления заказчик возвращает исполнителю обеспечение исполнения контракта.

Форма указанного заявления контрактом не установлена, следовательно, для возврата истцу суммы обеспечения достаточно было уведомления истцом ответчика в произвольной письменной форме о возврате денежных средств.

В претензии от 03.08.2015 № 133, поступившей ответчику 04.08.2015, истец заявил о возврате ему ответчиком денежных средств в сумме 571 422 руб. 98 коп., перечисленных истцом в обеспечение исполнения обязательств в порядке п. 6.7 государственного контракта. Расчетный счет и иные данные истца указаны в государственном контракте. У ответчика отсутствовали препятствия для возврата денежных средств истцу.

Ответ на претензию ответчиком не дан, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 6.8, 6.7 государственного контракта сумма обеспечения исполнения может быть удержана заказчиком в случаях неисполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств, в том числе нарушения сроков оказания услуг.

В период действия государственного контракта ответчиком истцу направлены требование № 17-10/03352 от 12.02.2015 об уплате штрафа в размере 271 425 руб. 91 коп., требование № 17-10/05178 от 03.03.2015 об уплате пени в размере 32 469 руб. 32 коп.

Поскольку обеспечительный платеж, как и неустойка, относится к способам обеспечения исполнения обязательств, они оба носят компенсационный характер. Их применение не может быть произвольным и должно преследовать возмещение стороне понесенных ею конкретных материальных потерь вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств другой стороной.

Кроме вышеуказанных требований об уплате штрафа и пени другие требования, связанные с замечаниями ответчика к услугам по государственному контракту, истцу не поступали. Ответчик также не уведомлял истца об удержании суммы обеспечительного платежа в возмещение неустойки на основании требований № 17-10/03352 от 12.02.2015 об уплате штрафа в размере 271 425 руб. 91 коп. и № 17-10/05178 от 03.03.2015 об уплате пени в размере 32 469 руб. 32 коп.

В процессе рассмотрения спора заказчик подтвердил, что он не заявлял об удержании суммы обеспечения в счет уплаты штрафа и пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствовали, и они должны были быть возвращены истцу в течение 10 дней со дня получения претензии истца от 03.08.2015 № 133, то есть не позднее 14.08.2015.

Денежные средства в размере 571 422 руб. 98 коп., внесенные истцом на счет ответчика в качестве обеспечительного платежа по государственному контракту № 0142100003514000043-0169353-01 от 31.12.2014 и приобретенные ответчиком без оснований за счет истца, должны рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 15.08.2015 по 15.05.2016 составляет 37 417,09 руб.

В удовлетворении встречного искового требования заказчика о взыскании штрафа в размере 271 425,91 руб. судом первой инстанции верно отказано, поскольку требование об уплате штрафа было погашено путем зачета суммы долга заказчика за услуги, оказанные в январе 2015 года.

В удовлетворении встречного искового требования заказчика о взыскании пени в размере 32 469,32 руб. судом первой инстанции также верно отказано, поскольку за те же нарушения, которые указаны в требовании об уплате пени, заказчиком было выставлено требование о взыскании штрафа от 12.02.2015. По основаниям, изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что к этим нарушениям не может быть применена ответственность в виде пени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 309, 310, 329, 330, 395, 397, 423, 450, 453, 723, 779, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, от 17.12.2013 № 12945/13, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 596 451 рубль 33 копейки основного долга, 159 004 рубля 28 копеек пени, 571 422 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 37 417 рублей 9 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 по делу № А55-30930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов