Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шубина Павла Владимировича (ОГРНИП 317631300152834, ИНН 631814017995) к обществу с ограниченной ответственностью «Марина Тревел» (ОГРН 1177746567536, ИНН 9709002981) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марина Тревел» к индивидуальному предпринимателю Шубину Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубин Павел Владимирович (далее – ИП Шубин П.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марина Тревел» (далее – ООО «Марина Тревел», общество, ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), о взыскании суммы 259 586,06 руб., в том числе 246 175 руб. задолженности, 13 411,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «Марина Тревел» обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 167 970 руб. убытков, а также 35 000 руб. расходов, понесенных в связи с обращением за экспертным анализом для выявления позиций сайтов из-за ненадлежащего оказания услуг ИП Шубиным П.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А55-3102/2020, первоначальные исковые требования ИП Шубина П.В. удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 259 487,23 руб., в том числе 246 175 руб. задолженности, 13 312,23 руб. процентов, а также 8189 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов о надлежащем оказании истцом услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам – переписка ответственных лиц истца и ответчика (т. 1 л.д. 61-107), экспертные анализы сайтов (т. 1 л.д. 26-50, т. 2 л.д. 67-105) подтверждают факт ухудшения работы сайта ответчика (ущерб дизайну и функциональным возможностям), что является нарушением условий пункта 2.1.7 договора от 01.12.2018 № 129-ИП. Надлежащим образом оформленные акты оказанных услуг в дело не представлены, а акты, имеющиеся в материалах дела за май-сентябрь 2019 года таковыми не могут быть признаны, поскольку в них отсутствует ссылка на договор, наименование работ «Продвижение сайта» не совпадает с наименованием, определенным в пункте 1.1 договора от 01.12.2018 № 129-ИП, в указанных актах отсутствует оттиск печати предпринимателя, а подпись Шубина В.П. вызывает сомнения в подлинности. Кроме того, названные акты отправлены не самим предпринимателем, а другим лицом – ООО «ФМФ», при том, что договорные отношения между ООО «ФМФ» и ответчиком отсутствуют, доверенность на право действия от имени предпринимателя в материалы дела не представлена. Соответственно, у общества отсутствовали основания для подписания актов за май-сентябрь 2019 года.

Более того, как указывает ответчик, исковое заявление и уточнения к нему самим ИП Шубиным П.В. не подписывались ввиду нахождения его за пределами Российской Федерации, доверенность на Егорову С.С., подавшую исковое заявление, предпринимателем не выдавалась, копия доверенности в материалах дела отсутствует, указанное является основанием для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также в качестве процессуальных нарушений судами ответчик ссылается на неправомерный отказ в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 01.12.2018 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 129/ИП, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать абонентские услуги по проведению маркетинговых и технологических мероприятий, направленных на вывод и удержание интернет ‑ сайта заказчика на лидирующих позициях в результате поиска поисковых систем по ключевым запросам, а заказчик обязался вносить абонентскую плату за оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование сайта, перечень ключевых запросов и поисковых систем, для которых производится работа, а также стоимость услуг указаны в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора исполнитель по факту оказания услуг по окончанию каждого месяца в срок не позднее 10-ти рабочих дней передает заказчику надлежащим образом оформленные акт выполненных работ, счет на оплату и отчеты, указанные в разделе 2 настоящего договора, оплата производится на основании выставленного счета в течении 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик обязан принимать оказанные услуги и направлять в адрес исполнителя подписанный акт выполненных работ в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения акта. Если мотивированные возражения по акту не поступили в адрес исполнителя в течение 20-ти рабочих дней со дня направления исполнителем по почте акта сдачи-приемки услуг, услуги, оказанные заказчику исполнителем, считаются принятыми заказчиком.

Ссылаясь на то, что оказанные во исполнение условий договора от 01.12.2018 № 129-ИП услуги на общую сумму 246 175 руб. заказчиком не оплачены и направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 01.12.2018 № 129/ИП является оказание услуг по проведению маркетинговых и технологических мероприятий, направленных на вывод и удержание интернет ‑ сайта заказчика на лидирующих позициях в результате поиска поисковых систем по ключевым запросам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.12.2018 № 129/ИП исполнителем представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с мая по сентябрь 2019 года, получение которых ответчиком не оспаривалось, а также представлены отчеты проведенных работ по выводу в топ 173 ключевых запросов.

Мотивированных возражений и замечаний по оформлению актов оказанных услуг ответчик истцу не направлял, ввиду чего услуги исполнителя согласно пункту 2.3.6 договора от 01.12.2018 № 129/ИП считаются оказанным надлежащим образом и принятыми заказчиком в объеме и на сумму, указанные в спорных актах.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статье 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг, о не достижении желаемого ответчиком результата, о нарушении исполнителем требований пункта 2.7.1 договора о не причинении исполнителем ущерба дизайну и функциональным возможностям сайта заказчика, правомерно отклонен судами.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, условиями договора от 01.12.2018 № 129/ИП исполнитель не гарантировал в качестве результата оказания услуг «удержание интернет – сайтов на лидирующих позициях в результате поиска поисковых систем». Согласно предмету договора исполнитель обязался производить комплекс мер, направленных на вывод и удержание сайтов на лидирующих позициях в результате поиска поисковых систем (пункт 1.1).

Доказательств того, что снижение видимости сайта произошло в результате нарушения исполнителем своих обязательств по договору, не представлено.

Как обоснованно указали суды, ответчик не представил доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества, не соответствующих условиям заключенного сторонами договора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ и доводы сторон, суды признали установленным факт оказания истцом услуг ответчику за спорный период в соответствии с условиями договора от 01.12.2018 № 129/ИП на общую сумму 246 175 руб.

В части оплаты оказанных услуг за июнь 2019 года и абонентской платы за июль 2019 года суды также учли гарантийное письмо ответчика от 09.07.2019 № 276, согласно которому заказчик гарантировал оплату всех счетов от ИП Шубина П.В., выставленных за июнь, июль и август 2019 года, поскольку оно датировано после оказания услуг в июне 2019 года и наступления обязанности по оплате абонентской платы за июль 2019 года.

Поскольку истцом доказан факт оказания услуг, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и взыскали с ответчика в пользу истца 246 175 руб. задолженности, а также 13 312,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 31.07.2020 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), откорректировав размер процентов с учетом изменившийся ключевой ставки ЦБ РФ с 26.07.2020 с 4,5 % до 4,25 %.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества о взыскании убытков в сумме 167 970 руб., возникших, согласно доводам последнего в связи с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем по договору и необходимостью заключения обществом договора с ООО «Яндекс» на размещение медийной рекламы, и в сумме 35 000 руб. - расходов в результате оказания услуг по экспертной оценке сайтов, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями предпринимателя (факт надлежащего оказания которым услуг по договору подтвержден материалами дела) и убытками общества. Также судами обоснованно указано, что размещение медийной рекламы и услуги, которые оказывались истцом по договору, не могут заменять друг друга, имеют различные направленность и характер.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции, однако отклоняются, поскольку не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о необходимости оставления иска предпринимателя без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ со ссылкой на то, что исковое заявление самим ИП Шубиным П.В. не подписывалось, доверенность на Егорову С.С., подавшую исковое заявление, отсутствует, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковое заявление подписано ИП Шубиным П.В., на подписи имеется оттиск печати. Доказательства того, что предприниматель не мог подписать исковое заявление, отсутствуют.

В материалы дела представлена доверенность на представителя истца ‑ Егорову С.С., и диплом, подтверждающий высшее юридическое образование представителя (находятся в электронном деле).

В материалах дела имеется уточнения к исковому заявлению, подписанные указанным представителем истца.

Оспаривая полномочия представителя предпринимателя Егоровой С.С., ответчик не представил доказательств того, что доверенность подписана от имени предпринимателя ненадлежащим лицом.

Доводы о том, что судами неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Шубина П.В., судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Необходимость проведения почерковедческой экспертизы по делу ответчиком не подтверждена и судами не установлена.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждый довод обоснованно и правомерно отклонен.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А55-3102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов