Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению первого заместителя прокурора области в интересах муниципального образования – городской округ Самара в лице главы администрации городского округа Самара к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», о признании договора аренды движимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора области в интересах муниципального образования – городской округ Самара в лице главы администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее – МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал»), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), в котором просил: – признать договор аренды временного объекта (объекта благоустройства территории) от 01.12.2015 № 7, заключенный между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Лидер», недействительным в силу его притворности; – применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Лидер» муниципального движимого имущества в виде ограждения, состоящего из сварных прутьев Д20 (259, 00 м.) МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи; – истребовать из чужого незаконного владения ООО «Лидер» часть объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0000000:2389 площадью 1890,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Дачная, напротив дома № 17 (в границах координат характерных точек: X 1-338138,52; 2-338149,21; 3-338087,30; 4-338071,34; 5- 338046,18; 6-338043,78; 7 -338039,25; 8-338049,25; 9-388047,85; Y 1-1374196,07; 2- 1374208,10; 3-1374254,60; 4-1374262,75; 5-1374280,98; 6-1374279,65; 7-1374273,30; 8- 1374265,66; 9-1374263,65); – взыскать с ООО «Лидер» в бюджет городского округа Самара денежные средства в размере 1 020 707,43 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор аренды временного объекта (объекта благоустройства территории) от 01.12.2015 № 7, заключенный между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Лидер»; на ООО «Лидер» возложена обязанность возвратить МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» переданное по договору аренды временного объекта (объекта благоустройства территории) от 01.12.2015 № 7 муниципальное движимое имущество в виде ограждения, состоящего из сварных прутьев Д20 (259, 00 м.) по акту приемапередачи; с ООО «Лидер» в пользу администрации городского округа Самара взыскано 343 607,43 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано; с ООО «Лидер» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3000,00 руб.; с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3000,00 руб.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Самарской области просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ответчиками был заключен договор аренды временного объекта (объекта благоустройства территории) от 01.12.2015 № 7 (далее – договор аренды). На основании данного договора МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (правопреемник по договору первоначального лица МП г.о. Самара «Городской земельный центр») передало ООО «Лидер» движимое муниципальное имущество - ограждение, состоящее из сварных прутьев Д20 (259,00 м) по акту приема-передачи от 01.12.2015.

Данное имущество было передано ответчику для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Дачная, напротив дома № 17 (раздел 1 договора).

Установлено, что к указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения: от 30.12.2016, № 2 от 01.02.2018, № 3 от 28.11.2018, № 4 от 15.04.2019 и № 5 от 21.10.2019.

Данный договор был заключен сроком на 10 лет, ежемесячная плата составила – 18 300,00 рублей в месяц с учетом НДС.

Согласно пункту 1.2. договора аренды объект принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании договора о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 31.05.2006 № 000323X, дополнительного соглашения от 30.11.2015 к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 31.05.2006 № 000323Х.

Объект учтен в реестре муниципального имущества г.о. Самара за реестровым номером 02052Н как объект благоустройства - ограждение из сварных прутьев Д20 (259, 00 м) по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Дачная, напротив дома №17.

Истец ссылался на то, что ООО «Лидер» на части объекта дорожного хозяйства на земельном участке по указанному адресу была организована автомобильная стоянка, которая используется для осуществления коммерческой деятельности, стоянка транспортных средств осуществляется за оплату, сумма оплаты зависит от категории транспортного средства и срока стоянки.

Как указал истец, ООО «Лидер», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждения), фактически использует часть объекта недвижимого имущества – объекта дорожного хозяйства, площадью 1890 кв м, являющегося муниципальной собственностью.

Согласно акту осмотра от 14.04.2022, проведенного прокуратурой Самарского района г. Самары, установлено, что на территории по адресу: <...> напротив дома № 17, в границах координат характерных точек Х-1-338138,52,2-338149,21, 3-338087,30,4-338071,34, 5-338046,18, 6-338043, 78, 7-338039,25, 8-338049,25, 9-388047, 85 расположена круглосуточная автостоянка.

Согласно приложенной к акту фототаблице на территории размещены временное строение – будка, ограждение из сварных прутьев Д 20 (259,00 м), автотранспортные средства. Оплата за парковку осуществляется в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным генеральным директором ООО «Лидер» ФИО1

Ответчики факт размещения автостоянки не оспаривают.

По мнению истца, стороны заключили притворную сделку, поскольку договор аренды движимого имущества – ограждения прикрывает фактическую сделку – владение ООО «Лидер» земельным участком в границах указанного ограждения. При этом прав на земельный участок последнему никто не предоставлял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды мотивировали судебные акты тем, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий.

В данном случае автомобильная парковка, расположенная на объекте дорожного хозяйства – улице, не относится к элементам благоустройства территории, а предназначена для сдачи в аренду под хранение автомобилей, в том числе и за плату. Соответственно, такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, и для его размещения необходимо предоставление земельного участка.

Автомобильная стоянка, расположенная по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Дачная, 17, расположена на объекте дорожного хозяйства. Указанный объект дорожного хозяйства, часть которого использует ООО «Лидер» под организацию автомобильной стоянки, является сооружением, состоит на кадастровом учете под номером 63:01:0000000:2389, и является собственностью муниципального образования – городского округа Самара.

При этом фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Кроме того, в соответствии с ответом Департамента градостроительства г.о. Самара от 10.02.2023 № Д05-01-01/153-О-1 спорный участок находится в полосе красных линий, по улице Дачная, что указывает на ограничении его в обороте (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Суды приняли во внимание, что муниципальное предприятие городского округа Самара «Городской земельный центр» заключило с ООО «Лидер» договор аренды временного объекта, который в установленном порядке не был расторгнут или оспорен, а со стороны собственника объекта дорожного хозяйства, на котором расположены объекты благоустройства (временные автомобильные стоянки), претензии ни к обществу, ни к подведомственному ему предприятию (арендодателю) не поступали.

Таким образом, суды указали, что у общества имеются в наличии достаточные документы, позволяющие использовать временные объекты благоустройства в целях осуществления деятельности стоянок для транспортных средств. Выводы судов были основаны в том числе, на действующем договоре аренды временного объекта от 01.12.2015 № 7, оценка правомерности заключения которого в рамках дела № А55-14479/2017 судами не давалась.

Течение срока давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно статье 35 Закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации полномочий прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

В связи с изложенным, к спорным отношениям подлежат применения положения ГК РФ о защите права собственности.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В отношении земельного участка стороны оспариваемой сделки никаких передаточных документов не подписывали, участок в пользу ООО «Лидер» не передавался.

Таким образом, способ защиты права, направленный на возврат ООО «Лидер» муниципального движимого имущества в виде ограждения фактически является требованием об устранении нарушения прав законного владельца имуществом, в силу чего, исковая давность на данное требование не распространяется.

Суды сделали вывод о фактическом использовании объекта недвижимого имущества – объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой по договору аренды движимого имущества (ограждений).

В указанной части удовлетворенных требований судебные акты не обжалуются.

Судами при рассмотрении платности использования спорного земельного участка учитывалась фактическая оплата с 01.10.2019 по 01.10.2022 ООО «Лидер» за пользование муниципальным имуществом. Поэтому суды правомерно довзыскали с учетом произведенных ответчиком платежей. В указанной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

При этом из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), следует, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств настоящего спора у суда округа отсутствуют, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Из указанных разъяснений следует, что даже признание недействительным договора аренды не могло бы повлечь за собой безусловную обязанность арендодателя возвратить денежные средства, полученные в виде арендной платы.

Между тем, выводы судов в части отказа в истребовании являются не обоснованными, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ, статьи 1 Закона № 2202-1», пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», прокурор наделен правом обратиться в арбитражный суд в защиту интересов публично-правовых образований, если основанием для этого послужили выявленные в ходе проверок нарушения прав публично-правовых образований.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства, обеспечивающего сохранность муниципального имущества. Данное муниципальное имущество является социально значимым и относится к местам общего пользования, которое находится у ООО «Лидер».

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав.

Использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 ЗК РФ.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Из материалов дела следует, что ООО «Лидер» на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2389 по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Дачная, напротив дома№ 17 организовал автомобильную стоянку.

Организация автостоянки для хранения автомашин предполагает использования земельного участка, который мог быть подвергнут благоустройству в виде ограждений и т.п.

Правовых оснований для использования земельного участка ООО «Лидер» в материалы дела не представило. Земельный участок принадлежит муниципальному образованию. Передача МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в хозведение ограждения из сварных прутьев, не указывает о передачи МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на каком виде права земельного участка, на котором была организована автостоянка.

Актом осмотра от 14.04.2022, проведенного прокуратурой Самарского района г. Самары установлено, что на территории по адресу: <...> напротив дома № 17, в границах координат характерных точек: Х-1-338138,52; 2-338149,21; 3-338087,30; 4-338071,34; 5-338046,18; 6-338043,78; 7-338039,25; 8-338049,25; 9-388047,85 расположена круглосуточная автостоянка.

Согласно приложенной к акту фототаблицы на территории размещены: временное строение будка, ограждение из сварных прутьев Д20 (259,00 м), автотранспортные средства.

Оплата за парковку осуществляется в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным генеральным директором ООО «Лидер» ФИО1

Учитываются выводы суда по делу № А55-14479/2017, в соответствии с которыми установлено фактическое использование ООО «Лидер» именно спорного земельного участка.

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоянка транспортных средств осуществляется за оплату, сумма оплаты зависит от категории транспортного средства и срока стоянки.

Иск прокурора направлен на защиту муниципальной собственности. Земельный участок, который должен предоставляться на торгах для использования в коммерческих целях и используемый ООО «Лидер» под автостоянку не был предоставлен в установленном законом порядке.

Под предметом договора аренды временного объекта (объекта благоустройства территории) от 01.12.2015 № 7 произошла фактическая передача земельного участка, однако были удовлетворены вышеуказанные требования по настоящему делу только в отношении элементов благоустройства ограждения состоящего из сварных прутьев Д20(259 м).

В данном случае заключение договора аренды движимого имущества (ограждений) по сути, имеет цель фактической передачи ООО «Лидер» земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Однако при рассмотрении указанного спора по настоящему делу были разрешены требования в отношении элементов благоустройства, договор по которым признан недействительным и применены последствия по недействительной сделке в отношении этих элементов, земельный участок остался в пользовании у ООО «Лидер» без наличия правовых оснований. Цель восстановления нарушенных прав не достигнута.

Нарушение прав собственника земельного участка в данном случае выражено в утрате фактического владения имуществом и его нахождение во владении ООО «Лидер» в отсутствие правовых оснований, при этом полномочия по защите прав публично-правового образования реализованы прокурором в порядке статьи 52 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного судами необоснованно отказано в части истребования земельного участка с кадастровым номером 63:01:000000:2389, площадью 1890,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Дачная, напротив дома № 17.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А55-31041/2022 в части отказа в иске об истребовании имущества отменить.

Истребовать из владения общества с ограниченной ответственностью «Лидер» земельный участок с кадастровым номером 63:01:000000:2389, площадью 1890,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Дачная, напротив дома № 17 в пользу муниципального образования городского округа Самара.

В остальной части указанное решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Вильданов