Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 (судья Ястремский Л.Л.) по делу № А55-31416/2017

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО1», Самарская область, п. ФИО1, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о взыскании долга за оказанные услуги, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО1» (далее – МУП «ЖКХ ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании 4 049 640 руб. задолженности за оказанные в период с 01.06.2015 по 31.07.2017 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в п.г.т. ФИО1 по адресам: ул. Кольцова, <...> 134 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 16.07.2015 по 20.11.2017, а также 45 594 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области в пользу МУП «ЖКХ ФИО1» взыскано 4 049 640 руб. задолженности, 469 134 руб. 92 руб. процентов, а также 45 594 руб. расходов по государственной пошлине. Суд взыскал также с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области в пользу МУП «ЖКХ ФИО1» проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 4 518 774 руб. 92 коп. за период с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в указанный период.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Самарской области на указанное судебное решение возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что убежище гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома в связи с особым предназначением и условиями использования, в связи с чем требования истца о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме необоснованны.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 02.10.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 09.10.2018.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области п.г.т. ФИО1 по адресам ул. Кольцова <...> д 101, 162а, ул. Центральная, <...>, 110а, ул. Чапаева, <...>.

Вышеуказанные объекты в силу пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (МКД) МУП «ЖКХ ФИО1» в период с 01.06.2015 по 31.07.2017 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

По расчетам истца стоимость оказанных МУП «ЖКХ ФИО1» в спорном периоде услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам за период с 01.06.2015 по 31.07.2017 составила 4 049 640 руб.

Расчет по услуге содержания и ремонта произведен, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных протоколами общих собраний собственников помещений МКД и постановлениями администрации г.п. ФИО1 «Об установлении платы за жилое помещение в городском поселении ФИО1» от 31.05.2016 № 793, от 15.09.2016 № 1367, от 31.05.2017 № 590.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 210, 214, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что в силу закона собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ.

Поскольку Российская Федерация, являясь собственником объекта гражданской обороны, расположенного в многоквартирном жилом доме, наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать.

Доводы ответчика о том, что в отсутствии регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует и само право собственности на объекты гражданской обороны, обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав) признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные в иске объекты в силу Федерального закона «О гражданской обороне» и пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Территориальное управление осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющую государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 вышеуказанного положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из вышеизложенного следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Довод Управления Федерального Казначейства по Самарской области о том, что требования истца подлежат взысканию непосредственно с ТУ Росимущества в Самарской области за счет его собственных средств, а в случае их недостаточности – с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств федерального бюджета, также обоснованно отклонены.

По данному делу с ответчика взыскивается неосновательное обогащение, так как договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем финансирование таких расходов не могло быть заложено при составлении бюджетной росписи на соответствующий период (соответственно, отсутствует денежное обязательство ТУ Росимущества в Самарской области), доказательств того, что Росимуществу выделялись денежные средства на содержание помещений, фигурирующих в данном деле, Минфином Российской Федерации к отзыву не представлено.

Поскольку помещения гражданской обороны являются федеральной собственностью, то Российская Федерация, являясь собственником данного имущества, должна нести расходы по его содержанию, а так как учреждение, на которое возложены полномочия собственника в отношении федерального имущества, не получало бюджетных средств на содержание спорного имущества и обязательств по его содержанию на себя не принимало, взыскание по данному иску обосновано заявлено истцом за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 309-ЭС17-416, от 26.12.22016 № 309-ЭС16-17138.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.20017 № 302-ЭС17-11582, от 07.09.2017 № 306-ЭС17-11716, от 07.09.2017 № 306-ЭС17-11717 и от 08.09.2017 № 306-ЭС17-11714 содержится вывод о том, что указание судом на взыскание средств с Российской Федерации в лице территориального органа в сфере управления государственным имуществом за счет казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения решения суда органом федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ.

Средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации обоснованно удовлетворено.

Кроме неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных ТУ Росимущества в Самарской области жилищно-коммунальных услуг, МУП «ЖКХ ФИО1» предъявило требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд нашел требование о взыскании 469 134 руб. 92 коп. процентов за период с 16.07.2015 по 20.11.2017, а также требование о взыскании процентов, начисленных с 21.11.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу № А55-31416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова