Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Особстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2017 года по делу № А55-31543/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Особстрой" о взыскании 13 542 494,72 руб.,

третьи лица: Администрация городского округа Новокуйбышевск, общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод сварной балки»,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 19.04.2017),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2017),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Особстрой" о взыскании 13 421 035,32 руб., в том числе 9 759 727,00 руб. авансового платежа по договору субподряда № 85/2 от 21.09.2015, 3 154 981,15 руб. пени и 506 327,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Новокуйбышевск. В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, а именно - заявил о взыскании 13 542 494,72 руб., в том числе 9 759 727,00 руб. авансового платежа по договору субподряда № 85/2 от 21.09.2015, 3 154 981,15 руб. пени и 627 786,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 13.10.2017 суд привлек к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод сварной балки».

Решением суда первой инстанции от 07.11.2017 г., по делу № А55-31543/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Особстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" 5 822 607,07 рублей, в том числе: 4 131 792,10 рублей основного долга, 1 398 220,26 рублей неустойки, 292 594,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Особстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" 39 001,70 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 607,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Особстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 г. в части взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что монтаж металлоконструкций не был произведен по вине истца, ввиду отсутствия готовности колонн для монтажа. Кроме того заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка дополнительному соглашению от 11.04.2016г.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, подтвердил, что решение обжалуется только в части взыскания неустойки.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступили возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор субподряда № 85/2 от 21.09.2015, в соответствии с которым ООО «Особстрой» взяло на себя обязанность в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Каток с искусственным льдом, расположенный по адресу: <...> (конструкции металлические)» в соответствии со сметой (Приложение № 1), проектом (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3) к настоящему договору и сдать результаты работы в установленный договором срок.

Согласно п. 3.1 Цена договора составляет 17 926 029, 00 руб.

Истцом на расчетный счет ООО «Особстрой» был перечислен авансовый платеж в размере 9 759 727 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2015 №298.

В соответствии с условиями договора субподрядчик приступает к работе в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2016 был дополнен пункт 4 договора п. 4.6. по состоянию на 05.05.2016 на складе поставщика и/или на объекте должно находиться не менее 50% металлических конструкций и/или металла, необходимого для их изготовления.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указал, что по состоянию на 06.05.2016 работы по договору, а также условия, определенные дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2015 не выполнены и у подрядчика появилась уверенность в том, что работы не будут выполнены, в связи с чем, руководствуясь п. 9 договора и ст. 715 ГК РФ в адрес ответчика было оправлено уведомление от 06.05.2016 о расторжении договора № 85/2 от 21.09.2015 с 17.05.2016.

В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование возвратить перечисленный авансовый платеж, однако в установленный в претензии срок оплата не была произведена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно представленных документов ответчик заключил договор поставки №11 от 10.09.2015 с ООО "Самарский завод сварной балки" на изготовление и поставку металлоконструкций.

Ответчик утверждал, что часть металлоконструкций в объеме превышающим 50% от необходимого объема металлоконструкций были изготовлены и поставлены истцу. Металлоконструкции находятся на территории объекта стройки. Представитель истца не отрицал, наличие определенного количества металлоконструкций на объекте на котором ведется строительство. Ответчик также утверждал, что строительная площадка не была готова к монтажу металоконструкций

В связи с изложенным, по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в наличии и соответствуют ли поставленные металлоконструкции на объект (каток с искусственным покрытием) находящийся по адресу: <...> требованиям нормативно-технической документации?

- Соответствует ли объем, качество и ассортимент поставленных металлоконструкций на объект (каток с искусственным покрытием) находящийся по адресу: <...>, условиям договора?

- Рассчитать объем металла необходимый для изготовления представленных металлоконструкций.

- Имелась ли строительная готовность колонн объекта для монтажа металлоконструкций.

Эксперт дал следующие ответы: в наличии имеются 123 металлоконструкции. Соответствуют требованиям нормативно-технической документации - 114 конструкций общим весом 13,295+43,2841=56,5791 тонн. Соответствуют требованиям нормативно-технической документации, при наличии паспортов качества - 8 конструкций ферм общим весом 32,7532 тонн. Не соответствуют требованиям нормативно-технической документации - 1 конструкция фермы Ф-2 общим весом 5,0737 тонн. Выявлено отсутствие 14 конструкций, поставленных по накладной, общим весом 1,6851 тонн. Объем, качество и ассортимент поставленных металлоконструкций на объект (каток с искусственным покрытием) находящийся по адресу: <...>, условиям договора соответствует, кроме 1 единицы металлоконструкции фермы Ф-2. Объем металла необходимый для изготовления представленных металлоконструкций составляет: 96,091 - 5,0737 = 91,0173 тонн, из которых соответствуют требованиям нормативно-технической документации - 114 конструкций общим весом 13,295+43,2841=56,5791 тонн. соответствуют требованиям нормативно-технической документации, при наличии паспортов качества - 8 конструкций ферм общим весом 32,7532 тонн. выявленные 14 конструкций, поставленных по накладной, но отсутствующие при осмотре, возможно использованные третьими лицами, общим весом 1,6851 тонн. Не соответствующая требованиям нормативно-технической документации - 1 конструкция фермы Ф-2 общим весом 5,0737 тонн в данном суммарном расчете не учтена. Строительная готовность колонн объекта для монтажа металлоконструкций на момент осмотра - 11.04.2017 не имелась.

Выводы эксперта стороны сомнению не поставили.

В соответствии с п.2 - п.3 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

06.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление - претензию о расторжении договора с 17.05.2016.

Получение данного уведомления заявитель жалобы не отрицал.

В качестве оснований для расторжения истец указал на невыполнение ответчиком условий определенных дополнительным соглашением №1 от 11.04.2016, а также сослался на ст.715 ГК РФ.

Дополнительным соглашением №1 к договору предусмотрено, что по состоянию на 05 мая 2016 года на складе поставщика и/или на объекте должно находиться не менее 50 (Пятидесяти) % металлических конструкций и/или металла, необходимого для их изготовления.

По состоянию на 05 мая 2016 года Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику доказательство наличия финансовых и материальных средств для выполнения оставшихся работ по договору.

Ответчик представил в материалы дела письмо субподрядчика ответчика - ООО "Самарский завод сварной балки" от 10.05.2016, в котором он свидетельствует о готовности металлоконструкций на 43,5%, а также о наличии металла предназначенного для изготовления металлоконструкции в количестве 16,693 тонн, что составляет 7,5% от необходимого объема.

Данное письмо подтверждает, что по состоянию на 05 мая 2016 года на складе поставщика и/или на объекте должно находиться не менее 50 (Пятидесяти) % металлических конструкций и/или металла, необходимого для их изготовления. Но исходя из даты письма - 10.05.2016, оно не могло поступить к истцу до 05.05.2016. То есть ответчик нарушил условия договора и не представил по состоянию на 05 мая 2016 года истцу доказательства наличия финансовых и материальных средств для выполнения оставшихся работ по договору.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное нарушение не являлось основанием для расторжения договора, поскольку согласно статьи 6 Договора (в редакции дополнительного соглашения), в случае одновременного нарушения Субподрядчиком вышеуказанных условий Договора, Подрядчик вправе пригласить для выполнения всех работ стороннюю организацию, с возмещением стоимости выполненных данной организацией работ за счет средств субподрядчика.

Также суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта, сделал вывод о том, что истца, не имелось оснований полагать, что работы не будут выполнены в срок.

Суд первой инстанции при этом применил положения ст. 717 ГК РФ об отказе заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора и установил что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом с 17.05.2016, но по основаниям ст.717 ГК РФ - истец воспользовался своим правом на расторжение.

В данной части стороны не обжаловали решение, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что считают договор расторгнутым.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик факт получения им заявленных денежных средств, не оспорил, однако ответчик указал, что им частично выполнены условия договора - изготовлены и поставлены металлоконструкции предусмотренные договором.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта в наличии имеются 123 металлоконструкции, соответствуют требованиям нормативно-технической документации - 114 конструкций общим весом 13,295+43,2841=56,5791 тонн, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, при наличии паспортов качества - 8 конструкций ферм общим весом 32,7532 тонн, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации - 1 конструкция фермы Ф-2 общим весом 5,0737 тонн, выявлено отсутствие 14 конструкций, поставленных по накладной, общим весом 1,6851 тонн, объем, качество и ассортимент поставленных металлоконструкций на объект (каток с искусственным покрытием) находящийся по адресу: <...>, условиям договора соответствует, кроме 1 единицы металлоконструкции фермы Ф-2, объем металла необходимый для изготовления представленных металлоконструкций составляет: 96,091 - 5,0737 = 91,0173 тонн, из которых соответствуют требованиям нормативно-технической документации - 114 конструкций общим весом 13,295+43,2841=56,5791 тонн. соответствуют требованиям нормативно-технической документации, при наличии паспортов качества - 8 конструкций ферм общим весом 32,7532 тонн. выявленные 14 конструкций, поставленных по накладной, но отсутствующие при осмотре, возможно использованные третьими лицами, общим весом 1,6851 тонн, не соответствующая требованиям нормативно-технической документации - 1 конструкция фермы Ф-2 общим весом 5,0737 тонн в данном суммарном расчете не учтена.

Эксперт в отношении соответствующих требованиям нормативно-технической документации, при наличии паспортов качества - 8 конструкций ферм общим весом 32,7532 тонн, в суде первой инстанции пояснил : в проектной документации представленной эксперту данные конструкции должны быть цельнолитые, но по факту они сварные. по толщине слоя варки и иным признакам эксперт определил, что качество данных контсрукций не должно отличаться от цельнолитых, но учитывая, то что эти конструкции все таки формально не соответствуют проектной документации, а также то, что качество произведенной варки должно быть подтверждено соответствующими сертификатами - паспортами качества, он дал вышеуказанный условный ответ. По размерам и иным характеристикам данные конструкции соответствуют условиям договора.

После получения заключения эксперта ответчиком представлены суду сертифкаты качества на указанные металлоконструкции.

Таким образом, экспертизой подтвержден довод ответчика что он осуществил поставку истцу предусмотренных договором - 114 конструкций общим весом 13,295+43,2841 =56,5791 тонн и 8 конструкций ферм общим весом 32,7532 тонн, всего - 89,3323 тонны.

В отношении 1 конструкция фермы Ф-2 общим весом 5,0737 тонн эксперт дал заключение, что она даже условно не соответствует условиям договора.

В отношении 14 конструкций, поставленных по накладной, но отсутствующие при осмотре, возможно использованные третьими лицами, общим весом 1,6851 тонн, суд первой инстанции обоснованно указал следующее. В качестве подтверждения поставки данных конструкций ответчик приводит универсальные передаточные документы, которые являются также и накладными. Однако, данные документы подписаны только представителями ООО "Самарский завод сварной балки" (передающая сторона) и ответчика (принимающая сторона). Отметок в документах, что истец принимал данные конструкции нет. В отношении поставки остальных конструкций их поставку ответчик подтверждает такими же документами, но здесь их поставка подтверждена самим наличием конструкций на объекте, которое не отрицает ответчик, и подтверждает эксперт.

В отношении 14 конструкций эксперт их наличие на объекте не подтверждает, суду не представлены надлежащие доказательства того, что истец данные конструкции принимал.

Таким образом, выполнение договора истцом в части изготовления и поставки истцу предусмотренных договором - 114 конструкций общим весом 13,295+43,2841=56,5791 тонн и 8 конструкций ферм общим весом 32,7532 тонн, всего - 89,3323 тонны, подтверждается фактическим наличием конструкций на объекте.

Эксперт дал заключение, что данные конструкции соответствуют условиям договора.

Согласно представленных ответчиком универсальных передаточных документов часть данных конструкций была поставлена истцу уже после расторжения договора, но суд учитывает, что конструкции оказались на объекте. Учитывая физический объем конструкций, суд критически относиться к предположению, что конструкции могли оказаться на объекте без ведома истца. Кроме того, согласно письма ООО "Самарский завод сварной балки", которое представлял ответчик истцу в качестве подтверждения возможности исполнения договора, по состоянию на 12.05.2016 (до даты расторжения договора) эти конструкции уже были изготовлены. Кроме того, как указано выше они были фактически поставлены.

Согласно п.3.1. договора стороны условились о цене договора, - что монтаж одной тонны металлоконструкции стоит 18 000,00 рублей, изготовление одной тонны металлоконструкции стоит 63 000,00 рублей.

Таким образом, ответчик представил суду доказательства изготовления и поставки 89,3323 тонн металлоконструкций соответствующих условиям договора, у истца отсутствуют основания для не оплаты данных металоконстукций в соответствии с условиями договора, и изготовление и поставка данных металлоконструкций является встречным исполнением ответчика по рассматриваемому договору по отношению уплаченного истцом аванса.

Всего в соответствии с условиями договора ответчиком изготовлено и поставлено металлоконструкций на сумму 5 627 934,90 рубля. Соответственно размер заявленного неосновательного обогащения не может превышать 4 131 792,10 рублей (9 759 727,00 - 5 627 934,90).

Доказательств иного встречного исполнения по договору ответчиком не представлено.

В отношении 14 конструкций, отсутствующих при осмотре, ответчик не представил надлежащих доказательств их изготовления и поставки.

Одна конструкция фермы Ф-2 общим весом 5,0737 тонн изготовлена по заключению эксперта не качественно, соответственно она не может представлять интерес для истца, она не соответствует условиям договора, и у истца нет оснований для ее оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленное требование в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 4 131 792,10 рублей.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты.

Так, в соответствии с п.6.2. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Цена договора составляет 17 926 029,00 рублей.

Истец ссылался на п.3.2. договора в котором указывается, что подрядчик (истец) оплачивает аванс, а субподрядчик (ответчик) поставляет 70% металлоконструкций на объект в течении 50 рабочих дней после получения аванса.

Истец произвел расчеты 50 рабочих дней после получения аванса истекли по его мнению 24.12.2015, в связи с чем, истец считает, что за ответчиком образовалась просрочка исполнения обязательства по поставке с 25.12.2015 по 17.05.2016 (дата расторжения контракта), исходя из чего истец рассчитал неустойку в размере 3 154 981,15 рублей.

Ответственность предусмотренная п.6.2. установлена за нарушение сроков выполнения работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.2. договора - в соответствии с графиком производства работ (Приложение №3 к договору).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в графике предусмотрены два этапа выполнения работ - изготовление металлоконструкций с октября 2015 года по конец февраля 2016 года и монтаж металлических конструкций с начала февраля 2016 года по конец марта 2016 года, с примечание при полной готовности монолитных колонн до конца февраля.

Оба срока нарушены, но как указывалось выше монтаж металлических конструкций не произведен по вине истца - эксперт указал, что строительная готовность монолитных колонн отсутствовала и на дату проведения экспертизы. В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Но, вопреки доводам жалобы, срок на изготовление конструкций предусмотренный договором ответчиком нарушен, срок истек 28.02.2016.

Данный срок предусматривал изготовление колонн в полном объеме (223,309 тонн), но как указывалось выше, субподрядчик ответчика представил справку, что по состоянию на 12.05.2016 изготовлено было только 43% металлоконструкций.

Таким образом, указанный промежуточный срок выполнения работ был нарушен и срок просрочки составляет с 01.03.2016 по 17.05.2016 (дата расторжения контракта).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из данного периода просрочки - 78 дней, договорного процента неустойки - 0,1%, произвел перерасчет неустойки, который составил -1 398 230,26 рублей (17 926 029,00 х 78 х 0.1%).

Довод заявителя жалобы о том, что он может нести ответственность только за срыв окончательных сроков работ, он был предусмотрен - 01.12.2016 - значительно позднее даты расторжения договора, не может быть принят.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось выше графиком производства работ промежуточный срок по изготовлению всего объема металлоконструкций сторонами был согласован, данный график является приложением к договору, данный промежуточный срок был нарушен и у истца возникли основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока предусмотренную договором ответственность.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением от 11.04.2016 стороны изменили сроки исполнения договора, суд апелляционной инстанции также не может принять.

Проанализировав условия дополнительного соглашения, исходя из буквального их толкования, судебная коллегия делает вывод о том, что данным соглашением стороны дополнили договор новыми условиями, однако сроки выполнения работ не изменялись.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 786,57 рублей за период с 17.05.2016 по 13.02.2017, на всю сумму неосновательного обогащения - 9 759 727,00 рублей заявленного истцом.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С момента расторжения договора, у ответчика отсутствовали основания для пользования денежными средствами истца, в связи с чем, период начисления процентов истец определил верно.

Однако, учитывая, что размер неосновательного обогащения, как установлено судом апелляционной инстанции, составляет 4 131 792,10 рублей, расчет процентов должен быть произведен на данную сумму, за период с 17.05.2016 по 13.02.2017.

Период просрочки

Задолженность Ставка Формула Проценты

с по дней

4 131 792,10 р. 17.05.2016 18.05.2016 1 8,14 4 131 792,10 х 1 х 8,14% / 366 918,93 р.

4 131 792,10 р. 19.05.2016 15.06.2016 28 7,90 4 131 792,10 х 28 х 7,90% / 366 24 971,38 р.

4 131 792,10 р. 16.06.2016 14.07.2016 29 8,24 4 131 792,10 х 29 х 8,24% /366 26 976,31 р.

4 131 792,10 р. 15.07.2016 31.07.2016 17 7,52 4 131 792,10 х 17 х 7,52% /366 14 431,92 р.

4 131 792,10 р. 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50 4 131 792,10 х 49 х 10,5% /366 58 082,16 р.

4 131 792,10 р. 19.09.2016 31.12.2016 104 10,00 4 131 792,10 х 104 х 10% / 366 117 406,11 р.

4 131 792,10 р. 01.01.2017 13.02.2017 44 10,00 4 131 792,10 х 44 х 10% / 365 49 807,90 р.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составил 290 077,25 рублей.

К такому выводу пришел и суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2017 года по делу № А55-31543/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов