Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ПГС Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 395 024 руб. 02 коп., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ПГС Индустрия» (далее – ООО Компания «ПГС Индустрия», истец, общество Компания «ПГС Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехТранс» (далее – ООО «ТехТранс», ответчик) 395 024 руб. 02 коп., из них 360 000 руб. – сумма неосновательного обогащения и 35 024 руб. 02 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ТехТранс» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы указывается, что сумма в размере 360 000 руб. получена ответчиком от истца в счет исполнения договора строительного подряда от 10.07.2017 № 6/07/СА, заключенного между ООО «ТехТранс» и обществом с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» (далее – ООО Компания «ГСК»).

ООО Компания «ГСК» поручило обществу Компания «ПГС Индустрия» частично произвести оплату за выполненные ответчиком работы истцу, о чем в устной форме было сообщено ООО «ТехТранс».

Ответчик принял исполнение, руководствуясь пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует факт неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3, являвшегося на дату оплаты директором ООО Компания «ГСК».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ТехТранс», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, в марте 2019 года между ООО Компания «ПГС Индустрия» и ООО «ТехТранс» было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик предоставляет истцу в аренду спецтехнику.

В адрес истца 26.03.2019 был направлен счет на оплату от 26.03.2019 № 1 с указанием реквизитов и стоимости аренды спецтехники. Платежным поручением от 26.03.2019 № 75 истец перевел ответчику денежные средства в размере 360 000 руб., указав в назначении платежа «По счету № 1 от 26.03.2019 за аренду спецтехники».

Поскольку ответчик спецтехнику в аренду не предоставил, полученные денежные средства до настоящего времени не возвратил, истец полагает, что на стороне ООО «ТехТранс» образовалось неосновательное обогащение в размере 360 000 руб. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 19.10.2020, что составляет 35 024 руб. 02 коп.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии между сторонами фактических или договорных правоотношений, являющихся основанием для возникновения на стороне истца обязательств перед ответчиком, последний не мог не знать об отсутствии правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций оснований не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51?15943/2011, в соответствии с которой в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Суды согласились с утверждением истца о том, что услуги по аренде спецтехники по оплаченному счету от 26.03.2019 № 1 в размере 360 000 руб. в счет перечисленного ответчик истцу не оказал.

При этом суды пришли к выводу, что ввиду отсутствия между сторонами фактических или договорных правоотношений, являющихся основанием для возникновения на стороне истца обязательств перед ответчиком, последний не мог не знать об отсутствии правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Утверждение ООО «ТехТранс» о том, что сумма в размере 360 000 руб. получена им в связи с тем, что ООО Компания «ГСК» поручило обществу Компания «ПГС Индустрия» частично произвести оплату за выполненные ответчиком работы истцу в счет исполнения договора строительного подряда от 10.07.2017 № 6/07/СА, заключенного между ООО «ТехТранс» и ООО Компания «ГСК», в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, судами проверен и отклонен как необоснованный.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Сторонами договора строительного субподряда от 10.07.2017 № 6/07/СА, на который ссылается ответчик, являются иные лица, к которым истец не имеет никакого отношения. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы.

Кроме того, наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, в рамках которых у истца сложилась задолженность перед ответчиком, которая могла бы быть погашена зачетом платежей по договору строительного подряда от 10.07.2017 № 6/07/СА, суды также не установили.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что представленный в материалы дела договор строительного субподряда от 10.07.2017 № 6/07/СА, заключенный между ООО «ТехТранс» и ООО Компания «ГСК», не может служить надлежащим доказательством удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 19.10.2020, что по расчету истца составило 35 024 руб. 02 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено также обоснованно.

Рассматривая довод заявителя жалобы о необоснованном отказе при рассмотрении дела в первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документами, подтверждающими факт выполнения работ в рамках договора подряда, могут служить исключительно заключенный между сторонами договор и акты выполненных работ. Доказательств заключения сторонами договора в пользу третьего лица ответчиком по поручению третьего лица в материалы дела также не представлено.

Факт начисления денежных средств за работу, выполненную ответчиком в пользу третьего лица, может быть подтвержден, в частности, письмом-поручением либо уведомлением в адрес истца, уведомлением об изменении назначения платежа и т.п., то есть – исключительно письменными документами.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А55-31573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова