Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Связь Консалт», г. Самара, к публичному акционерному обществу «Т Плюс», к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век», г. Самара, о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Жигули-Телеком», Самарская область, п.г.т. Волжский, общества с ограниченной ответственностью «Волгогазтелеком», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Связь Консалт» (далее – ООО «Регион Связь Консалт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») и к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век» (далее – ООО «НПФ «XXI век») о взыскании 230 376 руб. 23 коп. ущерба.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба в результате повреждения принадлежащего ООО «Регион Связь Консалт» волоконно-оптического кабеля связи в результате проведения земляных работ, проведение земляных работ не было согласовано, исходно-разрешительная документация при проведении работ не была получена.

Определениями от 02.11.2021 исковое заявление ООО «Регион Связь Консалт» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

ООО «НПФ «XXI век» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований к данному ответчику, поскольку истцом не доказана принадлежность повреждённого кабеля, нарушение ООО «НПФ «XXI век» каких-либо обязанностей при проведении работ, отсутствовали охранные зоны, отсутствует подтверждение расходов, ООО «НПФ «XXI век» не производились земляные работы, акт является ненадлежащим доказательством.

ПАО «Т Плюс» в возражениях на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку необходимая документация была получена и передана подрядчику, актом не подтверждено выполнение работ ПАО «Т Плюс», отсутствует совокупность элементов для взыскания ущерба с ПАО «Т Плюс», истцом не представлены доказательства наличия права собственности на кабель и установления охранных зон.

Определениями от 27.12.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис».

Определением от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жигули-Телеком» и общество с ограниченной ответственностью «Волгогазтелеком».

ООО «Волгогазтелеком» в объяснениях по делу указало, что ООО «Регион Связь Консалт» для размещения кабеля было предоставлено место в каналах телефонной канализации, телефонная канализация была разрушена при проведении работ, ООО «Волгогазтелеком» не извещалось о проведении земляных работ.

До вынесения решения по существу спора ООО «Регион Связь Консалт» были уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми ООО «Регион Связь Консалт» просило взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением повреждения кабеля ООО «Регион Связь Консалт» в результате выполнения земляных работ, отсутствием доказательств получения ответчиками необходимого разрешения на проведение земляных работ, подтверждением размера ущерба материалами дела, наличием оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022,решение суда первой инстанции от 26.05.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ПАО «Т Плюс» ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что ПАО «Т Плюс» было получено необходимое разрешение на выполнение работ, кабельная линия не была обозначена предупредительными знаками, ответчики не были осведомлены о нахождении кабеля в месте проведения работ, представители ПАО «Т Плюс» не вызывались на составление акта.

ООО «Регион Связь Консалт» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку надлежащее разрешение на выполнение земляных работ в материалы дела не представлено, расположение канализационного канала и кабеля отражено в технической документации, составленный по результатам повреждения кабеля акт соответствует правилам, судами правомерно удовлетворены требования в солидарном порядке.

ООО «НПФ «XXI век» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы ПАО «Т Плюс», указав на наличие разрешения на выполнение работ, отсутствие предупредительных знаков, односторонность акта, отсутствие обязанности по получению разрешения, у ООО «НПФ «XXI век» отсутствовала информация о наличии кабеля, имеется грубая неосторожность ООО «Регион Связь Консалт».

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ООО «НПФ «XXI век» и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что разрешение на выполнение работ ООО «НПФ «XXI век» не требовалось, ООО «НПФ «XXI век» не предполагалось выполнение земляных работ, ООО «НПФ «XXI век» вышло за рамки выполнения предусмотренных договором работ.

Представитель ООО «Регион Связь Консалт» в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что вина лежит на заказчике выполнения работ, представитель ПАО «Т Плюс» присутствовал при выполнении работ и был приглашён на составление акта, выполненные подрядчиками работы приняты ПАО «Т Плюс» без замечаний, необходимость установления ограждающих табличек в пределах муниципального образования отсутствовала, до выполнения работ не истребовалась техническая документация, подтверждающая наличие канализации и линий связи, собственники канализации и линий связи не уведомлялись о выполнении работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ПАО «Т Плюс», отзывов ООО «Регион Связь Консалт» и ООО «НПФ «XXI ВЕК» на кассационную жалобу, заслушав представителей ПАО «Т Плюс« и ООО «Регион Связь Консалт», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Корреспонденцией между ООО «Регион Связь Консалт» и Управлением Федеральной службы безопасности по Самарской области о внедрении системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) на фрагменте сети: «Сеть передачи данных телематических служб ООО «Регион Связь Консалт» и актом от 28.08.2018 № 2 подтверждён ввод в эксплуатацию сети электросвязи ООО «Регион Связь Консалт» с целью реализации СОРМ в УФСБ по Самарской области.

На основании договора от 01.07.2020 № 34-Д07/20 на предоставление в пользование места в каналах телефонной канализации ООО «Волгогазтелеком» предоставило ООО «Регион Связь Консалт» во временное пользование место в каналах телефонной канализации для размещения волоконно-оптического кабеля.

06.11.2020 в 11:45 при проведении земляных работ по адресу: <...> работниками ООО «НПФ «XXI ВЕК» повреждена телефонная канализация ООО «Волгагазтелеком» и находящийся в ней волоконно-оптический кабель связи марки ОКЛм-0,22-48П, принадлежащий ООО «Регион Связь Консалт».

По факту повреждения был составлен акт от 06.11.2020, подписанный представителями ООО «Волгагазтелеком», ООО «НПФ «XXI ВЕК» и ООО «Регион Связь Консалт».

Для восстановления работоспособности повреждённого кабеля ООО «Регион Связь Консалт» с ООО «Жигули-Телеком» был заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с локально-сметным расчётом к которому расходы ООО «Регион Связь Консалт» составили 230 376 руб. 23 коп.

01.12.2020 в адрес ООО «НПФ «XXI ВЕК» направлено письмо № 304 о компенсации причинённых убытков.

В ответ на данное письмо ООО «НПФ «XXI ВЕК» сообщило, что в соответствии с договором подряда с АО «ПТС» ими производились работы по восстановлению благоустройства после технического перевооружения теплотрасс. Согласно пункту 6.1 договора подряда обязанность по оформлению и получению исходно-разрешительной документации возложена на АО «ПТС» (заказчика).

12.02.2021 в адрес АО «ПТС» была направлена претензия № 43, которая получена адресатом 20.02.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В феврале 2021 года была завершена реорганизация ПАО «Т Плюс» и АО «ПТС» в форме присоединения, в результате которой к ПАО «Т Плюс» перешли все права и обязанности АО «ПТС».

Претензией от 12.08.2021 № 184 ООО «Регион Связь Консалт» повторно сообщило ООО «НПФ «XXI ВЕК» и ПАО «Т Плюс» о необходимости возмещения материального ущерба вследствие повреждения работниками волоконно-оптического кабеля.

В ответе на данную претензию ПАО «Т Плюс» указало, что ПТС Филиал «Самарский ПАО «Т Плюс» являлось заказчиком производства земляных работ и работ по восстановлению благоустройства, самостоятельно проведением земельных работ не занималось, следовательно, не обязано нести ответственность за причинённый ООО «Регион Связь Консалт» ущерб.

Ответ от ООО «НПФ «XXI ВЕК» на вышеуказанную претензию не поступил.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, ООО «Регион Связь Консалт», ссылаясь на возникновение у него убытков по вине ответчиков, обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судебными инстанциями установлен факт принадлежности ООО «Регион Связь Консалт» поврежденной кабельной линии.

В разделе 3 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578) закреплён порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

Согласно пункту 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.

Пункт 19 Правил № 578 обязывает организацию, производящую работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ.

На основании пунктов 35, 36 Правил № 578 в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи. В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 578 работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Согласно пункту 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учётом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности (пункты 52, 53 Правил № 578).

В соответствии с пунктом 51 Правил № 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Факт повреждения кабельной линии подтверждается актом от 06.11.2020, составленным на основании пункта 51 Правил № 578, в присутствии представителей ООО «Волгагазтелеком», ООО «Регион Связь Консалт», ООО «НПФ «XXI ВЕК»

Согласно указанному акту, 06.11.2020 работниками ООО «НПФ «XXI ВЕК» при производстве земляных работ по устройству дорожного полотна механизированным способом повреждена телефонная канализация ООО «Волгагазтелеком» и находящийся в ней волоконно-оптический кабель, принадлежащий ООО «Регион Связь Консалт». Вследствие аварии нарушена телефонная связь. Для восстановления и исправления необходимо: провести восстановление телефонной канализации и кабелей связи (в т.ч. ВОЛС ООО «Регион Связь Консалт»).

Судами установлено, что акт оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости он не имеет. Содержащиеся в нём сведения не опровергнуты. Акт подписан представителями ООО «Волгагазтелеком», ООО «Регион Связь Консалт», ООО «НПФ «XXI ВЕК» без замечаний и возражений.

Устанавливая виновное в причинении ущерба лицо, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В рамках выполнения инвестиционной программы 2020 года с целью повышения надежности теплоснабжения потребителей тепловой энергией Предприятие тепловых сетей филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в рамках договоров подряда выполняло работы по объекту: техническое перевооружение теплотрассы по ул. А. Толстого от ТК-3/13 до ТК-3/16 (Ленинградская/Венцека). Земляные и строительно-монтажные работы выполнялись на основании договора подряда от 18.08.2020 № Q3200-FA050/02-010/0113-2020 подрядной организацией ООО «ПромТехСервис». Работы по восстановлению благоустройства выполнялись подрядной организацией ООО «НПФ «XXI век» в рамках договора подряда от 22.09.2020 № 3200- FA050/02-010/0126-2020.

Предприятие тепловых сетей Филиал «Самарский ПАО «Т Плюс» являлось заказчиком производства земляных работ и работ по восстановлению благоустройства.

Для выполнения работ заказчиком было получено разрешение на осуществление земляных работ от 27.08.2020 № 153 в отношении подрядной организации – ООО «ПромТехСервис», в отношении ООО «НПФ «XXI век» разрешение заказчику не выдавалось.

Судебными инстанциями установлено, что ПАО «Т Плюс» нарушен пункт 19 Правил № 578, предусматривающий, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств того, что были вызваны представитель владельца канализации (ООО «Волгогазтелеком») и представитель пользователя канализации и владелец кабеля (ООО «Регион Связь Консалт»).

Ответчиками не предприняли всех необходимых мер с целью недопущения повреждения чужого имущества, вследствие чего ответственность, за причинение материального ущерба, должна быть возложена на ответчиков.

ООО «Регион Связь Консалт» подтверждено наличие расходов на восстановление работоспособности поврежденного кабеля в размере 230 376 руб. 23 коп.

Судебными инстанциями правомерно удовлетворены требования ООО «Регион Связь Консалт» о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ПАО «Т Плюс» является заказчиком, не совершившим необходимых действий, предусмотренных Правилами № 578, и не уведомившим подрядчика о наличии кабеля связи, в то время как ООО «НПФ «XXI век» является лицом, приступившим к выполнению работ без получения всей необходимой документации (в том числе разрешений, предусмотренных Правилами № 578) и непосредственно совершившим порыв кабеля связи.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факт причинения убытков, вина ответчиков в производстве работ в нарушениями и повреждении кабеля, принадлежащего ООО «Регион Связь Консалт», подтверждение материалами дела размера ущерба от повреждения кабеля и наличие причинно-следственной связи между повреждением и понесёнными ООО «Регион Связь Консалт» убытками, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виде возмещения ответчиками в солидарном порядке причинённого ООО «Регион Связь Консалт» ущерба.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам ПАО «Т Плюс» об отсутствии обозначения охранной линии повреждённого кабеля.

Согласно пункту 10 Правил №5 78 в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Исходя из сложившейся судебной практики, в населённых пунктах установление вешек или табличек, обозначающих прохождение линии связи, не является обязательным, а обозначение линии связи определяется по технической документации.

Техническая документация по рассматриваемому участку имеется в уполномоченных органах местного самоуправления, у владельца канализации – ООО «Волгогазтелеком», а также у ООО «Регион Связь Консалт», и в случае необходимости и вызова представителей со стороны ответчиков была бы использована для определения места прохождения линии связи.

ООО «Регион Связь Консалт» в исковом заявлении в Арбитражный суд Самарской области указано о неоднократном обращении Истца в адрес Ответчиков с указанием на необходимость материальной компенсации, а также были приложены письма и претензии с подтверждением их отправки.

Надлежащая оценка дана судами и доводам ПАО «Т Плюс» относительно акта, зафиксировавшего повреждение кабеля.

Составление указанного акта предусмотрено пунктом 51 Правил № 578.

Проанализировав акт от 06.11.2020, суды пришли к выводу, что он подписан с соблюдением нормативных требований, в присутствии представителя владельца канализации (ООО «Волгогазтелеком»), представителя организации владельца кабеля связи, находящегося в поврежденной канализации (ООО «Регион Связь Консалт») и представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение (ООО «НПФ «XXI ВЕК»). Необходимость уведомления или вызова иных лиц данными Правилами не предусмотрены.

Доводам кассационной жалобы о наличии у ПАО «Т Плюс» соответствующего разрешения на выполнение работ дана оценка выше.

Судами обоснованно указано, что полученное ПАО «Т Плюс» не получено разрешение на выполнение работ подрядчиком ООО «НПФ «XXI ВЕК».

При этом суд округа учитывает, что сам факт наличия разрешения на выполнение работ не свидетельствует о возможности выполнения работ в отсутствии необходимости согласования выполнения работ с лицами, у которых в зоне выполнения работ расположены объекты инфраструктуры.

Доводы представителя ПАО «Т Плюс» в судебном заседании о выполнении работ ООО «НПФ «XXI ВЕК» за пределами предусмотренных договором не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, выполненные ООО «НПФ «XXI ВЕК» работы приняты ПАО «Т Плюс» без каких-либо замечаний.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу №А55-31614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева