Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу № А55-31720/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВВБ» (ОГРН 1027600000020) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие А» (ОГРН 1025006037033) в лице его конкурсного управляющего о признании договора аренды расторгнутым и об обязании принять нежилые помещения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие А» в лице его конкурсного управляющего к публичному акционерному обществу «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о взыскании 5 660 000 руб. долга и 162 988 руб. пеней по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВВБ» (далее – истец, ПАО «Банк ВВБ») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие А» (далее – ООО «Предприятие А», ответчик) в лице его конкурсного управляющего о признании договора аренды расторгнутым с 21.09.2018 и обязании принять нежилое помещение.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 165.1, 309, 310, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), условиями договора от 29.11.2016 № 1 аренды встроенных нежилых помещений общей площадью 334,4 кв. м по ул. 4-я Бастионная, д. 3а г. Севастополя и мотивированы тем, что в связи с прекращением деятельности истца и признанием его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2018г. по делу № А84-1175/18 конкурсный управляющий истца письмом от 31.08.2018 № 27-18-исх218213 уведомил ответчика о расторжении договора, которое не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, и считается доставленным 21.09.2018; письмом от 09.04.2019 конкурсный управляющий истца направил уведомление о прекращении действия договора аренды с указанием на обеспечение явки представителя ответчика 30.04.2019 для приема-передачи арендованного имущества по акту.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о взыскании 5 660 000 руб. долга и 162 988 руб. пеней по договору аренды в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по уплате арендной платы за период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года, период просрочки определен с 09.04.2018 по 07.11.2019.

Решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, Арбитражный суд Самарской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО «Банк ВВБ» в пользу ООО «Предприятие А» 3 640 000 руб. долга по арендной плате за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года и 143 556 руб. пеней за период с 09.04.2018 по 07.11.2019, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказал.

В кассационной жалобе ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении встречного иска – отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание арендной платы за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года и пеней за период с 09.04.2018 по 07.11.2019, поскольку банком с мая 2018 года арендованные помещения не использовались в связи с отзывом лицензии и освобождены.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, считает, что оснований для их отмены не имеется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, пунктами 63, 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 189.90 Закона о банкротстве, принимая во внимание признание банка несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2018г. по делу № А84-1175/18, признал надлежащим уведомление истца о расторжении договора и прекращение его действия с 21.09.2018, в связи с чем обязал ответчика принять арендованное имущество по акту приема-передачи.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614, 622 ГК РФ, пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), признал обязанность истца уплатить арендную плату за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, поскольку истцом не доказан факт принятия мер для возврата ответчику арендованного имущества до 30.04.2019 после прекращения договора, а ответчиком – факт пользования истцом этим имуществом после 30.04.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По общему правилу передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 38 информационного письма № 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец письмом от 09.04.2019 известил ответчика об освобождении арендованного имущества и предложил ему принять это имущество по акту, обеспечить явку представителя 30.04.2019 с целью принятия помещений и ключей, подписания акта, приложив к указанному письму соглашение о расторжении и акты приема-передачи.

Ответчиком представлен составленный им акт от 28.03.2019, согласно которому в арендуемых помещениях находится имущество и документы истца.

Между тем доказательств принятия мер для возврата помещения ранее 30.04.2019 истцом не представлены, факт уклонения ответчика от принятия арендованных помещений ранее 30.04.2019 судом не установлен.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что с конца мая 2018 года арендованное помещение им освобождено, в связи с чем он не должен платить арендную плату, не является состоятельным.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А55-31720/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.В. Александров

Э.Р. Галиуллин