Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

третьи лица: ГУП Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация», общество с ограниченной ответственностью «Самара - Спецмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Медиа» (далее –ООО «Транс Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (на момент заключения договора, в дальнейшем - общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») о взыскании задолженности в размере 11 658 392 руб. 97 коп., в том числе 9 678 272 руб. 06 коп. задолженности, 1 980 120 руб. 91 коп. процентов (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 по делу № А55-31918/2019 с ООО «Восход» в пользу ООО «Транс Медиа» взыскано 11 338 148 руб. 24 коп., в том числе 9 678 272 руб. 06 коп. задолженности, 1 659 876 руб. 18 коп. процентов, а также 79 059 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 233 407 руб. 43 коп. расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, работы истцом выполнялись для третьего лица, с ним велась переписка. Также ответчик оспаривает относимость доказательств, представленных истцом и подпись директора на акте получения исполнительной документации.

От ООО «Транс Медиа» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.05.2018 в целях реализации строительства объекта «Строительство магистрального газопровода КЕРЧЬ-Симферополь - Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС» 1 очередь строительства, между ООО «Восход» (на момент заключения договора – ООО «Лига», субподрядчик) и ООО «Транс Медиа» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 01, по условиям которого субподрядчик передает, а субсубподрядчик принимает на себя обязанность выполнить в соответствии с предоставленной субподрядчиком проектной документацией собственными силами и/или силами привлеченных субсубподрядных организаций следующие работы: комплекс работ раздела СС (ВОЛС) по объекту: «Строительство магистрального газопровода КЕРЧЬ-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ - ТЭС» 1 очередь строительства» своими и/или привлеченными силами и средствами, а субподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В рамках указанного договора истец выполнил работы на сумму 11 531 016 руб. 64 коп., часть из которых в размере 9 678 272 руб. 06 коп. не оплачена. Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды установили, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражными судами установлено, что письмом от 22.11.2018 истец направил ответчику акты освидетельствования скрытых работ, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.07.2018 на сумму 7 484 402 руб.; от 09.07.2018 на сумму 1 410 859 руб.; от 09.07.2018 на сумму 546 850 руб.; от 09.07.2018 на сумму 197 052 руб.; от 09.07.2018 на сумму 132 884 руб.; от 09.07.2018 на сумму 10 496 407 руб. 98 коп. и справку о стоимости выполненных работ от 09.07.2018 на сумму 1 034 608 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 37-58).

С целью установления обстоятельств выполнения работ и их стоимости, определением суда первой инстанции от 20.07.2020 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение № 124 СРО-П-130-28012010 от 25.08.2021) эксперты пришли к следующим выводам.

1. По «основному» комплекту КС-2, КС-3 на сумму 11 531 016,64 руб. работы выполнены в полном объеме и применены материалы, указанные в представленных в дело ООО «Транс Медиа» документах - КС-2, КС-3 к договору субподряда № 1 от 04.05.2018 между ООО «Лига» и ООО «Транс Медиа», за исключением оптических кабелей связи, которые ООО «Транс Медиа» не приобретались и являлись «давальческим материалом» - материалом поставки ООО «Лига».

Качество выполнения работ на объекте: «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ - ТЭС. I очередь строительства» объекта «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС» I очередь строительства, заказчиком которого является ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз», соответствует требованиям к их качеству, предъявляемым строительными нормами и правилами.

2. Выполненные работы и материалы, указанные в КС-2, КС-3 к договору субподряда № 1 от 04.05.2018 между ООО «Лига» и ООО «Транс Медиа» соответствуют представленной в дело ООО «Транс Медиа» исполнительной документации: актам освидетельствования скрытых работ (Разработка траншеи № 1-РГ-СС 6, 1-РГ-СС 7, Снятие ПСП № 1-РК-СС7, Устройство постели № 1-УП-СС7, Прокладка кабеля и прокладка сигнальной ленты № 1-ПК-СС7, Обратная засыпка траншеи 1 03 СС7), Исполнительным схемам (разработки траншеи от УЗОУ до УРКЗГ, срезка плодородного слоя с ПК 0+66 по ПК 35+56, устройства постели из мягкого грунта с ПК 0+66 по ПК 35+56, прокладки кабеля и прокладки сигнальной ленты с ПК 0+66 по ПК 35+56, по обратной засыпке траншеи с ПК 0+66 по ПК 35+56), а также материалам, документы о приобретении которых предоставлены ООО «Транс Медиа» в дело, за исключением: Мачт прожекторных МГФ-С 16-4/Ш, использование которых, переданной проектной документацией не предусматривалось и не отражено в исполнительной документации (актах и исполнительных схемах), а только в приложениях к исполнительной документации (копиях паспортов и сертификатов); Оптических кабелей связи, которые ООО «Транс Медиа» не приобретались и являлись «давальческим материалом» - материалом поставки ООО «Лига».

3. Выполненные работы и примененные материалы раздела СС (ВОЛС) по объекту «Строительство магистрального газопровода Керчь — Симферополь - Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ ТЭС. I очередь строительства» объекта «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС» I очередь строительства, заказчиком которого является ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз», соответствуют предоставленным в дело ООО «Лига» документам - КС-2, КС-3 к договору между ООО «Лига» и ООО «Мидстрим». Кабель, переданный ООО «Лига» в ООО «Транс Медиа» уложен в соответствующих объемах.

4. Расчетная нормативная стоимость выполнения работ и материалов, указанных в КС-2, КС-3 к договору субподряда № 1 от 04.05.2018 между ООО «Лига» и ООО «Транс Мена» по работам раздела СС (ВОЛС) по объекту: «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферополькой ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС. 1 очередь строительства» объекта «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС» I очередь строительства, заказчиком которого является ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз», с учетом Территориальных единичных расценок (ТЕР), на момент, указанный в актах КС-2 и КС-3 к договору субподряда № 1 от 04.05.2018 между ООО «Лига» и ООО «Транс Медиа» составляет в текущих ценах на 3 квартал 2018 года - 11 564 543,98 руб., в том числе НДС 18% - 1 764 082,98 руб. (по комплекту КС-2 и КС-3, обозначенных в процессе исследования как «основные») и ее расчет подробно представлен в приложении Е исследования. В расчетную нормативную стоимость выполнения работ и материалов включена стоимость материалов поставки ООО «Лига» (давальческие материалы) в сумме 1 386 271,92 руб., в том числе НДС 18% - 211 465,21 руб. и не включены договорные понижающие коэффициенты, отраженные в пункте 3.1 договора.

Арбитражные суды пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств выполнения работ истцом в заявленном размере и надлежащего качества.

Довод жалобы о том, что ООО «Восход» является ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку работы выполнены истцом по заданию и согласованию с заказчиком - ГУП Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» и генподрядчиком – ООО «Самара - Спецмонтаж», был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку указанное обстоятельство не отменяет сам факт выполнения истцом работ, согласованных сторонами в договоре, даже при получении результата напрямую основным заказчиком. Ответчик не оспорил выполнение работ по договору, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не может отвечать перед истцом по обязательствам ответчика по оплате выполненных работ.

Ссылка на недоказанность приобретения материала и оборудования необходимого для производства работ противоречит представленным в дело документам, а также выводам эксперта.

Экспертом установлено, что работы выполнялись из материала приобретенного истцом. Также работы выполнялись из давальческого материала, который ответчик передавал истцу.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено в установленном законом порядке, ходатайство о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено.

Факт выполнения работ подтвержден, в том числе и свидетельскими показаниями. После завершения работ истцом выполнение иных работ на объекте продолжил ответчик, о чем свидетельствуют представленные им договоры, датированные после сентября 2018 года.

Указание ответчика на несоответствие подписи директора ООО «Лига» ФИО2 в реестре исполнительной документации надлежащими доказательствами не подтверждено. При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявил ходатайства о фальсификации.

Несогласие с выводами суда о частичной оплате выполненных работ, а не их авансировании, сделано без учета того, что условиями договора не предусмотрены условия об авансировании, при этом из назначения платежа также не усматривается, что ответчиком произведена предоплата.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлены все существенные обстоятельства, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательствам и доводам сторон в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А55-31918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина