Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам Департамента градостроительства городского округа Самара и общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019, принятое по делу №А55-31977/2017 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сызрань, о взыскании неустойки,

третьи лица: ФИО1, г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Макмел групп», г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Юма-проект», г. Самара,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 16.01.2019 №Д05-01/77),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 10.01.2019 №1),

от третьих лиц:

ФИО1 - лично (паспорт);

от ООО «Макмел груп» - ФИО4, представитель (доверенность от 11.09.2018)

от ООО «Юма проект» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара, город Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга», город Сызрань, о взыскании 26 977 024 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 00560 за период с 26.12.2016 по 15.09.2017 с последующим начислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения по делу.

Определениями арбитражного суда от 20.02.2018, от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Макмел групп», г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Юма-проект», г. Самара.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018, по ходатайству ответчика, по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» ФИО5 и ФИО6. Производство по делу приостановлено.

01.11.2018 от Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» поступило экспертное заключение, в связи с чем арбитражный суд определением от 07.11.2018 возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» взыскана неустойка в сумме 502 493 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части в иске отказано.

С городского округа Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы взыскано 95 630 руб. 77 коп.

В результате зачета суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» в пользу городского округа Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара в доход казны городского округа Самара 406 863 руб. 01 коп.

С общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55 867 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» также не согласилось с решением суда первой инстанции от 15.04.2019 и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

ФИО1 и представитель ООО «Макмел груп» поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

ООО «Юма проект» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Юма проект», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2016 Департамент градостроительства городского округа Самара (заказчик) и ООО ПСК «Волга» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 00560 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт стадиона «Нефтяник» (ДЮСШ № 6)», в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт стадиона «Нефтяник» (ДЮСШ № 6)» в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту), и сдать их заказчику (пункт 1.1. контракта).

Результатом выполненных работ по контракту является капитально отремонтированный объект «Капитальный ремонт стадиона «Нефтяник» (ДЮСШ № 6)», в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией, в том числе требованиями энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.3контракта).

Стоимость работ согласно пункту 2.1. контракта составляет 102 139 883 руб. 87 коп.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к контракту): начальный - с момента заключения контракта, конечный - 25.12.2016.

В соответствии с пунктом 14.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 14.7. контракта содержит требование об уплате пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что со стороны подрядчика имеется просрочка исполнения обязательств по контракту.

Направленная истцом претензия от 03.11.2017 №Д05-01/2609 с требованием в 10-ти дневный срок оплатить Департаменту пени в сумме 26 977 024 руб. 86 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то, что со стороны подрядчика отсутствует вина в нарушении установленного контрактом срока выполнения работ, сославшись на письмо истца без номера и даты (вх. № 46 от 05.05.2017), которым истец сообщил ответчику о необходимости временно с 15.12.2016 приостановить выполнение работ в связи с уменьшением истцу ранее доведенного лимита бюджетных обязательств до получения письменного распоряжения истца о возобновлении выполнения работ. Кроме того, ответчик сослался на то, что письмом от 28.12.2016 № 428-1 ответчик уведомлял истца о наличии дополнительных работ, не включенных в сметы по контракту, однако истец не выполнил обязательства по заключению дополнительного соглашения, в том числе относительно продления сроков выполнения работ, вследствие чего, по мнению ответчика, имеются основания для применения норм пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника. В обоснование своих доводов ответчик заявил о том, что в рассматриваемом случае ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось возможным по вине самого истца, установившего такие сроки выполнения работ, соблюдение которых заведомо было невозможно вследствие того, что предоставленная им проектная документация не допускает выполнение работ при таких погодных (сезонных) условиях, которые имелись во время выполнения работ.

Также ответчик обратил внимание на условия пункта 14.10. контракта, предоставляющие заказчику (истцу) право произвести оплату контракта путем выплаты подрядчику (ответчику) суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки, и возлагающие на истца обязанность по перечислению этой неустойки в доход бюджета.

Исходя из того, что подписанным сторонами соглашением о расторжении контракта от 11.01.2018 установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 98 833 442 руб. 83 коп., и именно эта сумма уплачена истцом ответчику без каких-либо удержаний, ответчик пришел к выводу о том, что фактически стороны совершением конклюдентных действий изменили условия контракта, продлив срок действия контракта и срок выполнения работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

Спорный контракт заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 719 Кодекса предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий муниципального контракта, ответчик заключил с третьим лицом ООО «Макмел групп» договор субподряда от 15.08.2016 № 368-ПСК, согласно которому ООО «Макмел групп» (субподрядчик) обязался выполнить работы по устройству покрытия беговых дорожек и легкоатлетического сектора «Эластур Л-3» толщиной 13,5 мм на объекте: Капитальный ремонт стадиона «Нефтяник (ДЮСШ №6)», в соответствии с проектной документацией подрядчика, в объемах, по стоимости и в сроки, согласованные в указанном договоре, в соответствии с пунктом 4.1. которого работы должны производиться при температуре воздуха не ниже +10 градусов С и при отсутствии атмосферных садков.

В случае отсутствия соответствующих погодных условий сторонами должен быть составлен акт о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями и срок выполнения работ переносится на срок, указанный в акте.

При выполнении работ были обнаружены несоответствия в проектно-сметной документации, в связи с чем часть работ с измененными объемами и видами работ возможно было выполнить и предъявить к приемке только после подтверждения экспертизы.

Заключение экспертизы (письмо) было получено в сентябре 2017 года.

Из материалов дела следует, что истец письмом без номера и даты с входящим номером ответчика № 46 от 05.05.2017 уведомил ответчика об уменьшении ранее доведенного лимита бюджетных средств, предусмотренных для оплаты работ по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 00560, что является причиной невозможности исполнения контракта истцом, в связи с чем сообщил о необходимости временного приостановления производства работ с 15.12.2016 до получения соответствующего письменного распоряжения истца.

Оригинал письма представлялся истцом для обозрения суда по ходатайству ответчика и обозревался судом в судебном заседании 30.03.2018.

При этом, как пояснил ответчик, в дальнейшем истец письменное распоряжение о возобновлении работ по муниципальному контракту ответчику не направлял, что свидетельствует о действующем запрете выполнения работ заказчиком, а, следовательно, об отсутствии у ответчика возможности выполнять работы по контракту.

Письмом от 28.12.2016 № 428-1 ответчик уведомил истца о наличии дополнительных работ, не включенных в сметы по контракту, что предполагало заключение дополнительного соглашения к контракту с продлением сроков выполнения работ. Однако, истец обязательства по заключению дополнительного соглашения, в том числе относительно условия продления контракта и сроков выполнения работ, не выполнил.

При этом, указание истца на то, что ответчик не приостанавливал выполнение работ, ответчик считает не правомерным, поскольку сам истец свои встречные обязательства по контракту не выполнил, в том числе до окончания срока выполнения работ письменные указания не были доставлены ответчику.

Также ответчик ссылается на неправомерное включение в условие контракта заведомо невыгодное для контрагента условие.

Для проверки указанного довода, определением арбитражного суда от 06.04.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» ФИО5 и ФИО6. Производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Возможно ли было выполнить работы по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 00560 в установленные этим контрактом сроки с соблюдением необходимых требований к технологии выполняемых работ и техническим характеристикам применяемых при этом материалов, для того, чтобы результат выполненных работ, в том числе его качество, соответствовало условиям указанного контракта, в том числе стандартам, перечисленным в приложении № 3 к этому контракту (техническое задание), а также обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации по состоянию на время выполнения работ, и разработанным производителями условиям применения соответствующих материалов? Возможно ли при этом выполнение с надлежащим качеством работ по устройству покрытия футбольного поля, беговых дорожек и легкоатлетического сектора при температуре воздуха ниже +5 °С и наличии атмосферных осадков? 2) Если ответ на первую часть вопроса № 1 отрицательный, то в какие минимальные сроки могли быть надлежащим образом выполнены работы по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 00560 (с учетом фактически имевшихся погодных условий в период выполнения работ)? 3) Возможно ли было при ознакомлении с аукционной документацией, на основании которой был заключен муниципальный контракт от 26.09.2016 № 00560, рассчитать сроки, указанные в ответе на вопрос № 2?

В результате проведенной по делу экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что учитывая трудозатраты на выполнение всех видов работ по муниципальному контракту № 00560 от 26.09.2016, завершить их выполнение в календарные сроки, установленные в пункте 4.2. контракта, не представляется возможным. Эксперты установили, что, несмотря на то, что расчетные календарные сроки выполнения работ не превышают срок действия контракта, выполнение работ, связанных с устройством асфальтобетонных покрытий тротуаров, площадок, основания под спортивные площадки и основных покрытий спортивных сооружений, в сроки, определенные «Графиком производства работ» (приложение № 1 к контракту), не возможно потому, что работы, связанные с укладкой асфальтобетонной смеси, носят сезонный характер (температура воздуха не ниже +5 °С весной и летом, и не ниже +10°С осенью). Работы по уплотнению оснований связаны с проливкой водой слоев основания, то есть не должны выполняться при температурах, приводящих к замерзанию воды. Работы по устройству верхних слоев покрытий спортивных сооружений и площадок не должны выполняться при температуре ниже +5 °С. Производство данных видов работ при температурах ниже +5 °С не допускается требованиями СНиП. Выполнение работ в предусмотренные контрактом сроки не соответствует требованиям СНиП и технологии производства работ, приведет к ухудшению качества конечной продукции и возможному разрушению в дальнейшем результата работ.

Отвечая на второй вопрос суда о минимальном сроке, в течение которого могли быть надлежащим образом выполнены работы по муниципальному контракту (с учетом фактически имевшихся погодных условий в период выполнения работ), эксперты сообщили, что минимальный расчетный срок: начала выполнения отдельных видов работ - 18.04.2017, завершения выполнения работ надлежащего качества 04.07.2017. То есть, по мнению экспертов, выполнение контракта с надлежащим качеством не могло быть завершено ранее 04.07.2017.

На вопрос суда о возможности при ознакомлении с аукционной документацией, на основании которой был заключен муниципальный контракт, рассчитать сроки, указанные в ответе на второй вопрос, эксперты сообщили, что рассчитать срок завершения выполнения работ по контракту, с учетом соответствия качества выполненных работ требованиям нормативных документов, на стадии ознакомления с «Документацией об электронном аукционе» возможно было только ориентировочно (с поправкой на погодные условия).

Из этого следует, что с учетом видов работ и условий их выполнения ответчик не имел объективной возможности выполнить работы в установленный контрактом срок.

Как указано в графике выполнения работ, работы по покрытию футбольного поля, сектора беговых дорожек, легкоатлетического сектора, баскетбольной площадки должны быть выполнены в течение третьей недели третьего месяца и первых двух недель четвертого месяца после заключения контракта.

Однако, согласно изготовленной ООО «ЮМА-проект» проектной документации № 0506/12-ГП покрытием должен являться материал «Эластур-Л3», «Эластур-У1», который наносится на асфальтобетонное покрытие при температуре окружающего воздуха от +5 до +50 градусов, в то время как в период с третьей недели третьего месяца до 01.04.2017 температура окружающего воздуха была менее +5 градусов, то есть ответчик не имел возможности выполнять эти работы на объекте и не выполнял их, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ.

Ответчик принимал на себя обязательства выполнить работы согласно проектной документации, разработанной истцом и/или привлеченным им третьим лицом (ООО «ЮМА-Проект»), в связи с чем не имел возможности изменить проектную документацию на стадии исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 10 раздела проекта 0506-12-ПОС-ПЗ расчетная продолжительность производства работ по капитальному ремонту стадиона «Нефтяник» составляет 3,5 месяца, в том числе продолжительность подготовительного периода 0,5 месяца. При этом покрытие «Эластур-Л3», «Эластур-У1» наносится на асфальтобетонное покрытие при температуре окружающего воздух от +5 до +50 градусов.

Срок выполнения работ по контракту составил менее 3,5 месяцев, а предусмотренные контрактом работы по своим видам, свойствам и объемам не могли быть выполнены в указанные контрактом сроки.

Из материалов дела следует, что ответчик не имел возможности повлиять на условия контракта, а также оценить соответствие проектно-сметной документации объему подлежащих выполнению работ на предмет возможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, поскольку только в процессе выполнения работ он мог выявить достоверность предоставленной ему проектно-сметной документации и ее соответствие нормативным требованиям.

Включая в проект государственного/муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако, подрядчик, как победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью требования по сроку выполнения работ и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 и от 15.06.2014 № 5467/14.

Пунктом 14.11. контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, если докажут, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор) или по вине другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение ответчиком работ в иные сроки произошло фактически по вине истца, по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате неустойки в заявленном размере.

Изучив заключение эксперта, принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка экспертов, учитывая отсутствие ходатайств сторон о проведении повторной или дополнительной экспертизы, выводы экспертизы не оспорены представителями сторон, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом видов работ и условий их выполнения, установленных муниципальным контрактом от 26.09.2016 № 00560, принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу, что ответчик не имел объективной возможности выполнить работы в установленный контрактом срок, в связи с чем период с 25.12.2016 по 04.07.2017 подлежит исключению из расчета суммы неустойки, так как за этот период ответчик освобождается от ответственности за нарушение обязательства согласно пункту 14.11. контракта и в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, выполнение работ по контракту от 26.09.2016 № 00560 за пределами нормативного срока (04.07.2017) обусловлено корректировкой проектно-сметной документации.

28.12.2016 ответчик письмом № 428-1 уведомил истца (вх. № Д05-01-01/11650-12 от 28.12.2016) о наличии дополнительных работ, не включенных в сметы по контракту.

31.08.2017 письмом № 880/1 Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» известило ответчика о выдаче положительного заключения на внесение изменений в сметную документацию.

При этом экспертиза проводилась на основании заключенного с ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» договора от 28.07.2017 № 12414, в то время как ответчик еще 26.12.2016 известил истца о наличии несоответствий в сметной документации.

12.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым изложено в новой редакции приложение № 2 к контракту (сводка затрат), в результате чего общая стоимость контракта не изменилась, но произошли значительные изменения в стоимости конкретных видов работ (перераспределение контрактной цены).

13.12.2017 сторонами были подписаны последние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которыми по состоянию на 12.09.2017 общая стоимость выполненных работ составила 98 833 442 руб. 83 коп. Во всех этих актах и справках указано, что работы выполнялись в период по 12.09.2017.

11.01.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения составляет 98 833 442 руб. 83 коп., обязательства сторон на сумму 3 306 441 руб. 04 коп. выполнению не подлежат.

Указанное обстоятельство, как следует из пояснений сторон, вызвано изменением состава подлежащих выполнению работ, корректировкой сметной документации и ее государственной экспертизой, результатом чего стало подписание сторонами дополнительного соглашения от 12.12.2017 № 2, до подписания которого стороны не имели возможность подписать акты выполненных работ, поскольку в таком случае истцом были бы приняты работы, не предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 14.10. контракта заказчик вправе произвести оплату цены контракта путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленных пени, штрафов.

Изучив представленные сторонами документы, суд первой инстанции правомерно установил, что подписанные сторонами двенадцать актов и три справки с указанием периода выполнения работ, который оканчивается датой 12.09.2017, являются достаточными доказательствами того, выполнение работ было завершено ответчиком именно 12.09.2017.

При указанных обстоятельствах, по причинам отсутствия вины ответчика в выполнении работ по контракту за пределами установленных сроков до 04.07.2017 и фактического завершения выполнения работ 12.09.2017, с ответчика не подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 26.12.2016 по 04.07.2017 и с 12.09.2017 по 15.09.2017 и далее, поэтому в этой части в удовлетворении требования истца суд первой инстанции правомерно отказал.

При этом суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что соглашением о расторжении контракта от 11.01.2018 стороны изменили условия контракта, продлив срок действия контракта и срок выполнения работ, поскольку указанное соглашение не содержит условий о сроках выполнения работ, и, как следует из содержания пункта 14.10. контракта, удержание из стоимости выполненных работ суммы неустойки является правом, а не обязанностью истца

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что уведомление истца о приостановлении работ по контракту до возобновления финансирования и последующее отсутствие письменных распоряжений до даты подписания дополнительного соглашения от 12.12.2017 № 2 свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания ответчика нарушившим сроки окончания работ, поскольку такое приостановление не предусмотрено ни нормами закона, ни условиями заключенного сторонами контракта, соответствующее право заказчику не предоставлено. Кроме того, это противоречит смыслу Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств в непредусмотренных законом случаях не допускаются.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 05.07.2017 по 11.09.2017.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленная против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, в связи с чем суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, снизив ее до 502 493 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по государственным и муниципальным контрактам пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленных к взысканию санкций до 502 493 руб. 78 коп. основаны на обстоятельствах и материалах дела и не противоречат нормам права и материалам дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019, принятое по делу №А55-31977/2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара и общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Н.В. Бросова

В.А. Морозов