Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года по делу №А55-32136/2018 (судья Степанова И.К.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная поставка материалов», к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эко-Инвест», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 504 330 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660906 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная поставка материалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эко-Инвест» (далее – третье лицо), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 504 330 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660906 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная поставка материалов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 504 330 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660906 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 72 166 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1660 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Глобус» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РПМ».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату по счетам, выставленным ответчиком в адрес истца по договорам поставки, впоследствии незаключенным.

По мнению подателя жалобы истец достоверно знал об отсутствии правовых оснований для перечисления взыскиваемых денежных средств в адрес ответчика, денежные средства, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная поставка материалов» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная поставка материалов» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Эко-Инвест» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 29.07.2019 на 28.08.2019.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Кувшинова В.Е. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 28.08.2019 года, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Попову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Кувшинова В.Е. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная поставка материалов» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, письменных объяснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 9 504 330 рублей 26 копеек по следующим платежным поручениям:

-платежное поручение № 598 от 06 марта 2018 года на сумму 346 200 руб. 00 коп.;

-платежное поручение № 1010 от 12 апреля 2018 года на сумму 196 500 руб. 00 коп.;

-платежное поручение № 1358 от 10 мая 2018 года на сумму 125 000 руб. 00 коп.;

-платежное поручение № 1558 от 22 мая 2018 года на сумму 454 410 руб. 40 коп.;

-платежное поручение № 1357 от 10 мая 2018 года на сумму 125 000 руб. 00 коп.;

-платежное поручение № 713 от 20 марта 2018 года на сумму 196 500 руб. 00 коп.;

-платежное поручение № 597 от 06 марта 2018 года на сумму 346 200 руб. 00 коп.;

-платежное поручение № 525 от 27 февраля 2018 года на сумму 805 159 руб. 00 коп.;

-платежное поручение № 885 от 05 апреля 2018 года на сумму 805 159 руб. 00 коп.;

-платежное поручение № 1011 от 12 апреля 2018 года на сумму 196 500 руб. 00 коп.;

-платежное поручение № 1356 от 10 мая 2018 года на сумму 125 000 руб. 00 коп.;

-платежное поручение № 1669 от 29 мая 2018 года на сумму 454 410 руб. 40 коп.;

-платежное поручение № 1012 от 12 апреля 2018 года на сумму 196 500 руб. 00 коп.;

-платежное поручение № 1355 от 10 мая 2018 года на сумму 125 000 руб. 00 коп.;

-платежное поручение № 1920 от 15 июня 2018 года на сумму 497 000 руб. 00 коп. ;

-платежное поручение № 1262 от 19 декабря 2017 года на сумму 1 541 800 руб. 00 коп. ;

-платежное поручение № 1919 от 15 июня 2018 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.;

-платежное поручение № 1009 от 12 апреля 2018 года на сумму 129 436 руб. 90 коп.;

-платежное поручение № 1036 от 17 апреля 2018 года на сумму 197 335 руб. 00 коп.;

-платежное поручение № 1037 от 17 апреля 2018 года на сумму 490 994 руб. 60 коп.;

-платежное поручение № 146 от 23 января 2018 года на сумму 1 206 355 руб. 00 коп.,

в которых имеется ссылка на счета и договоры поставки (т.1 л.д.32-52).

Как указал истец, им были подготовлены и переданы договоры поставки материалов (№ 07/07-17 от 31 июля 2017 года; № 11/10-17 от 05 октября 2017 года; № 03/04-18 от 26 апреля 2018 года; № 09/10-17 от 05 октября 2017 года; № 10/10-17 от 05 октября 2017 года; № 02/11 -17 от 08 ноября 2017 года; № 12/10-17 от 05 октября 2017 года) для подписания ответчиком, однако, по неизвестным причинам договоры не были возвращены и отказ в их заключении в адрес истца от ответчика не поступал. В связи с тем, что договоры поставки материалов со стороны ответчика не были подписаны, поставка материалов не была осуществлена, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных сумм (претензия исх. № 01-07/2018 от 19 июля 2018 года и претензией исх. № 01-09/2018 от 21 сентября 2018 года), однако, денежные средства возвращены не были.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о перечислении уплаченной денежной суммы исх. № 01 -07/2018 от 19 июля 2018 года и исх. № 01 -09/2018 от 21 сентября 2018 года (т.1 л.д.33-45), которые оставлены ответчиком без исполнения.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму 660906 руб. 11 коп. (расчет - т.3 л.д. 25-29).

Ответчик в обоснование возражений сослался на отсутствие заключенных с истцом договоров поставки, представление в материалы дела копий договоров поставки, подписанных в одностороннем порядке со стороны истца.

Как указал ответчик, по вопросу заключения договоров поставки между истцом и ответчиком отсутствует переписка, в его в адрес не поступали заявки или спецификации на поставку материалов, не было писем о сроках и способах поставки, не было переговоров относительно порядка оплаты (предоплата или оплата по факту поставки). Ответчик полагает, что отсутствовали основания для выполнения ответчиком условий и обязательств по указанным договорам поставки (договоры рамочные), ссылаясь на ответ от 17.10.2018 по претензии от № 01-09/2018 от 21 сентября 2018 года.

Кроме того, ответчик указал, что счета, на которые ссылался истец, как на основание оплаты, в материалы дела не представлены.

По мнению ответчика спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику при очевидном отсутствии какого-либо обязательства ответчика перед истцом. Ответчик считает отсутствующими правовые основания для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на положения статей 1102 и 1109 ГК РФ. Кроме того, как указал ответчик, счета с указанными в платежных поручениях номерами и датами были им выставлены в адрес ООО «Эко-Инвест» по заключенным с ним договорам подряда, номера и даты которых совпадают с номерами и датами договоров поставки, указанных в платежных поручениях истца. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на договоры подряда с ООО «Эко-Инвест» (номера и даты которых совпадают с указанными ООО «РПМ»); счета по указанным договорам подряда, выставленные в адрес ООО «Эко-Инвест» (номера, даты и суммы в которых, совпадают с номерами, датами и суммами счетов, указанных в платежных поручениях истца в качестве основания для проведения платежа); эскизы домов, которые были построены согласно заключенным договорам субподряда с ООО «Экон-Инвест»; сметы, являющиеся приложением к указанным договорам подряда (по большей части оценивающих 1 этап строительства), а также сметы на оставшиеся этапы строительства, переданные ООО «Эко-Инвест» после достижения соглашения о завершении строительства (в настоящее время все необходимые дома: СПА-комплекс, четыре дома с мансардой, бассейн и береговой навес построены и находятся в пользовании третьего лица). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, опровергает довод третьего лица об отсутствии обязательств по оплате перед ответчиком. Ответчик считает, что получая оплату от истца по счетам, выставленным в адрес ООО «Эко-Инвест», добросовестно полагал, что данные суммы являются оплатой за третье лицо, то есть оплатой по обязательствам ООО «Эко-Инвест» по договорам подряда.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Третье лицо ООО «Эко-Инвест» указало на оплату им выставленных в его адрес ответчиком счетов для оплаты работ по договорам подряда, заключенным между ответчиком и третьим лицом, которые были исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:

требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с непредставлением ответчиком доказательств удержания денежных средств при наличии к тому правовых оснований, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 504 330 руб. 26 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, третье лицо ООО «Эко-Инвест» указало на полную оплату выставленных в его адрес ответчиком счетов по договорам подряда, заключенным между ответчиком и третьим лицом, что опровергает довод ответчика о правомерном учете поступивших от истца денежных средств в качестве оплаты за третье лицо (оплаты по обязательствам ООО «Эко-Инвест» по договорам подряда).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Представленные платежные поручения содержат отметку банка об исполнении указанных платежных поручений.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом представленный истцом расчет процентов проверен, признан арифметически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года по делу №А55-32136/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года по делу №А55-32136/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Попова