Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля – 2 августа 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Маяк-Стройинвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу №А55-32148/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Гражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 1085191 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Гражданстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Маяк-Стройинвест»

о взыскании 6340767 руб. 19 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Строй сервис», г. Самара,

- закрытое акционерное общество «Ремонтно-монтажное объединение «Строитель.63», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕН», г. Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» (далее – ООО фирма «Маяк-Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Гражданстрой» (далее – ООО «Маяк-Гражданстрой», ответчик) о взыскании 1085191 руб., излишне уплаченных по договору подряда № 2 от 01.11.2014.

Определением суда от 30.01.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Маяк-Гражданстрой» к ООО фирме «Маяк-Стройинвест» о взыскании 13005590 руб. 11 коп., в том числе: 5482203 руб. 06 коп. – задолженности по договорам подряда № 1 от 21.03.2013 и № 2 от 01.11.2014, 858564 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 15.05.2018 (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Определениями суда от 17.03.2017 и от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй сервис» (далее – ООО «Строй сервис»), закрытое акционерное общество «Ремонтно-монтажное объединение «Строитель.63» (далее – ЗАО «РМО «Строитель.63»), общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕН» (далее – ООО «ДЖЕН»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований ООО фирмы «Маяк-Стройинвест» отказано. Встречные исковые требования ООО «Маяк-Гражданстрой» удовлетворены в полном объеме: с ООО фирмы «Маяк-Стройинвест» в пользу ООО «Маяк-Гражданстрой» взыскано 6340767 руб. 19 коп., в том числе: 5482203 руб. 06 коп. – основного долга, 858564 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО фирмы «Маяк-Стройинвест» в пользу ООО «Маяк-Гражданстрой» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 65000 руб. С ООО фирмы «Маяк-Стройинвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78556 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО фирмы «Маяк-Стройинвест», в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк-Гражданстрой» отказать в полном объеме ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор подряда № 2 от 01.11.2014, согласно которому подрядчик (ответчик) выполняет строительно-монтажные работы на объекте заказчика (истца): «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями. Секция 4/1. Девятая очередь строительства», расположенном в 134 квартале г. Самара в границах улиц Полевая, Садовая, ФИО4, Самарская.

Пунктом 4.3. договора подряда № 2 от 01.11.2014 предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых рабочими сопутствующих специальностей, таких как: электрик, стропальщик, слесарь-механик, сварщик, плотник, подсобный рабочий и др. в актах выполненных работ, предъявляемых подрядчиком, отдельно не расценивается и подлежит оплате посредством применения согласованного сторонами договорного коэффициента к расценкам, учитывающего налогообложение, накладные и прочие расходы.

Как считает истец, 15.05.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 2 от 01.11.2014, подписанное представителями заказчика и подрядчика, в котором утвержден перечень основных расценок на строительно-монтажные работы, в том числе договорной.

В связи с изложенным истец представил суду акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 7831609 руб., в том числе:

- № 2-1 без даты за период январь – февраль 2015 года на сумму 1646 руб.;

- № 3-1 без даты за период март 2015 года на сумму 93575 руб.;

- № 5-1 без даты за период апрель – май 2015 года на сумму 1756200 руб.;

- № 7-1 без даты за период июнь – июль 2015 года на сумму 1870318 руб.;

- № 8-1 без даты за период август 2015 года на сумму 1205616 руб.;

- № 9-1 без даты за период сентябрь 2015 года на сумму 165138 руб.;

- № 9-2 без даты за период сентябрь 2015 года на сумму 28224 руб.;

- № 10-1 без даты за период октябрь 2015 года на сумму 315120 руб.;

- № 11-1 без даты за период ноябрь 2015 года на сумму 646049 руб.;

- № 12-1 без даты за период декабрь 2015 года на сумму 678882 руб.;

- № 2-1 без даты за период январь-февраль 2016 года на сумму 722099 руб.;

- № 3-1 без даты за период март 2016 года на сумму 376946 руб.

Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и составлены, исходя из условий дополнительного соглашения от 15.05.2015, а именно – истец применил к расчету стоимости выполненных работ коэффициент 1,96, введенный данным дополнительным соглашением.

При этом, как указал истец, и данное обстоятельство не опровергается ответчиком, истец оплатил ответчику денежные средства на общую сумму 8916800 руб. следующими платежными поручениями: № 203 от 14.04.2015 на сумму 292000 руб., № 212 от 17.04.2015 на сумму 72500 руб., № 228 от 20.04.2015 на сумму 167500 руб., № 239 от 21.04.2015 на сумму 6500 руб., № 240 от 22.04.2015 на сумму 20000 руб., № 279 от 14.05.2015 на сумму 5000 руб., № 319 от 26.05.2015 на сумму 7000 руб., № 369 от 25.06.2015 на сумму 7000 руб., № 386 от 02.07.2015 на сумму 8000 руб., № 413 от 08.07.2015 на сумму 212500 руб., № 435 от 15.07.2015 на сумму 896000 руб., № 82 от 16.07.2015 на сумму 30000 руб., № 458 от 21.07.2016 на сумму 8000 руб., № 497 от 05.08.2015 на сумму 360000 руб., № 552 от 19.08.2015 на сумму 67500 руб., № 693 от 08.10.2015 на сумму 699000 руб., № 713 от 14.10.2015 на сумму 796000 руб., № 771 от 29.10.2015 на сумму 34000 руб., № 778 от 30.10.2015 на сумму 14000 руб., № 793 от 05.11.2015 на сумму 467000 руб., № 856 от 24.11.2015 на сумму 12000 руб., № 870 от 30.11.2015 на сумму 6500 руб., № 918 от 10.12.2015 на сумму 6000 руб., № 931 от 14.12.2015 на сумму 738000 руб., № 947 от 16.12.2015 на сумму 10000 руб., № 953 от 17.12.2015 на сумму 10000 руб., № 1000 от 30.12.2015 на сумму 1300 руб., № 46 от 14.01.2016 на сумму 10000 руб., № 99 от 22.01.2016 на сумму 815000 руб., № 108 от 26.01.2016 на сумму 21000 руб., № 127 от 28.01.2016 на сумму 1068000 руб., № 199 от 19.02.2016 на сумму 23000 руб., № 250 от 14.03.2016 на сумму 559500 руб., № 323 от 06.04.2016 на сумму 2000 руб., № 350 от 13.04.2016 на сумму 1465000 руб.

30.01.2017 истец направил ответчику уведомление № 16 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 2 от 01.11.2014, ссылаясь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал представитель ответчика, уведомление № 16 было получено ответчиком 30.01.2017.

Считая договор подряда № 2 от 01.11.2014 расторгнутым и полагая, что стоимость работ, выполненных ответчиком по указанному договору в период с 01.11.2014 по 31.03.2016 с коэффициентом 1,96, составляет 7831609 руб., а истцом была произведена оплата в размере 8916800 руб., в связи с чем излишне уплаченная по данному договору денежная сумма составляет 1085191 руб., истец направил в адрес ответчика претензию №242 от 11.11.2016 с требованием в 3 (трех) дневный срок со дня получения претензии осуществить возврат излишне уплаченной по договору подряда № 2 от 01.11.2014 денежной суммы в размере 1085191 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик первоначальный иск не признал, ссылаясь на то, что ответчиком в период 2015-2016 гг. выполнены работы на общую сумму 20441005 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ:

- № 2-1 без даты за период январь – февраль 2015 года на сумму 42560 руб.;

- № 3-1 без даты за период март 2015 года на сумму 156289 руб.;

- № 5-1 без даты за период апрель - май 2015 года на сумму 2509361 руб.;

- № 7-1 без даты за период июнь – июль 2015 года на сумму 2669158 руб.;

- № 8-1 без даты за период август 2015 года на сумму 3455472 руб.;

- № 9-1 без даты за период сентябрь 2015 года на сумму 2156416 руб.;

- № 9-2 без даты за период октябрь 2015 года на сумму 40320 руб.;

- № 10-1 без даты за период ноябрь 2015 года на сумму 1243291 руб.;

- № 11-1 без даты за период ноябрь 2015 года на сумму 2298736 руб.;

- № 12-1 без даты за период декабрь 2015 года на сумму 2237690 руб.;

- № 1 без даты за период январь 2016 года на сумму 108931 руб.;

- № 2 без даты за период февраль 2016 года на сумму 812475 руб.;

- № 3 без даты за период март 2016 года на сумму 1636572 руб.;

- № 4 без даты за период апрель 2016 года на сумму 1043734 руб.

Акты за 2015 год подписаны представителем истца ФИО5, и при расчете стоимости работ был использован коэффициент 2,88, отличный от указанного в актах выполненных работ, представленных истцом (1,96).

При этом между сторонами был заключен договор подряда № 1 от 21.01.2013.

Согласно пункту 1.1. указанного договора подрядчик (ответчик) выполняет строительно-монтажные работы на объекте заказчика: «Комплексная реконструкция застройки квартала № 134 в границах улиц Самарской, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в Ленинском районе г. Самара. Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями. Секция 1/8. Шестая очередь строительства» согласно проекту.

Часть работ, отраженных в акте № 2-1 без даты за период январь – февраль 2015 года на сумму 42560 руб., относится к работам, выполненным ответчиком по договору подряда № 1 от 21.01.2013. Остальная часть работ относиться к выполнению работ, предусмотренных договором подряда № 2 от 01.11.2014.

Ссылаясь на то, что по договору подряда № 2 от 01.11.2014 истцом произведена оплата в размере 8916800 руб., и задолженность истца перед ответчиком составляет 11524205 руб., ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1481385 руб. 11 коп., начисленных на данную задолженность за период с 01.09.2015 по 27.01.2017.

Впоследствии с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца задолженность по договору подряда № 1 от 21.03.2013 и по договору подряда № 2 от 01.11.2014 за период с 01.01.2015 по 29.04.2016 в размере 5482203 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 858564 руб. 13 коп., начисленные на данную задолженность за период с 18.08.2016 по 15.05.2018.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенные сторонами договоры подряда № 1 от 21.03.2013 и № 2 от 01.11.2014 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уведомлением № 16 от 30.01.2017 отказался от исполнения договора подряда № 2 от 01.11.2014 в одностороннем порядке.

С учетом того, что ответчик не отрицает факт получения 30.01.2017 уведомления истца № 16 от 30.01.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор подряда № 2 от 01.11.2014 следует считать расторгнутым с 30.01.2017.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления N 35).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 10 Постановления № 35 разъяснено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиями договора подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Сторонами в материалы дела представлены два комплекта актов выполненных работ: с одной стороны, от истца, с другой – от ответчика.

Оценив представленные сторонами акты, суд первой инстанции установил, что указанные в них объемы выполненных работ в значительной, большей степени одинаковы. Существенная разница в объемах по акту № 2-1 без даты за период январь – февраль 2015 года. В акте, представленном истцом, отсутствуют работы, относящиеся к договору подряда № 1 от 21.01.2013, в остальном объем работ совпадает.

Истец на указанную разницу заявил возражение, указав, что исходя из преамбулы договора, он заключен на производство шестой очереди строительства, данная очередь сдана в эксплуатацию 19.12.2014, и без паркинга (по мнению представителя истца, в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должен был быть указан паркинг, а он там отсутствует). В тоже время наличие на объекте паркинга как такового истец не оспаривает. Как правильно отметил суд первой инстанции, в акте работы по устройству паркинга составляют только часть, остальная часть работ относится к отделке, которая могла иметь место и после ввода объекта в эксплуатацию.

Данный акт подписан представителем заказчика (истца) ФИО5 Как указал истец в своем отзыве, в должностные инструкции ФИО5 входила проверка объема и качества работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по акту № 2-1 без даты за период январь – февраль 2015 года уполномоченный представитель истца проверил объем и качество выполненных и указанных в акте работ. В материалы дела также представлено письмо генерального директора истца ФИО8 к ФИО5 как к инженеру технадзора истца. В представленных суду журналах общих работ ФИО5 указан как полномочный представитель застройщика.

В отношении иных актов за 2015 год, имеющихся в актах (представленных истцом и ответчиком) расхождений, истец отметил, что бетонные работы во второй половине 2015 года выполнял не ответчик, а иное лицо – ООО «Строй сервис».

Исследовав представленные ответчиком акты за 2015 год, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все акты, представленные ответчиком, подписаны от лица заказчика (истца) ФИО5, который являлся полномочным представителем застройщика (истца), то есть, все акты за 2015 год по объему и качеству выполненных работ проверены истцом, и его полномочный представитель подтвердил объем и качество произведенных работ.

По актам № 1 без даты за период январь 2016, № 2 без даты за период февраль 2016 года, представленным ответчиком, в сопоставлении с актами за аналогичный период, представленными истцом, расхождений не выявлено.

Несмотря на то, что данные акты со стороны истца не подписаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательствами, представленными самим истцом, объем выполненных работ подтвержден.

По акту № 3 без даты за период март 2016 года есть частичное расхождение, по акту № 4 без даты за период апрель 2016 года – расхождение полное. Истец акт за апрель 2016 года не представил, заявив, что ответчик в апреле 2016 года работы по договору подряда № 2 от 01.11.2014 не выполнял. При этом само по себе выполнение заявленного по указанным актам объема работ ответчик не оспаривал, указав, что работы в апреле 2016 года выполнялись иными лицами, нанятыми истцом субподрядчиками – ООО «Строй сервис», ЗАО «РМО «Строитель.63». Согласно позиции истца в апреле 2016 года ответчик на объекте вообще никакие работы не выполнял.

В подтверждении своего довода истец представил в материалы дела договор подряда № 51 от 03.08.2015 на производство бетонных работ на объекте: «секция 4/1. Девятая очередь строительства по адресу: г. Самара, Ленинский район, 134 квартал, ул.Самарская», сторонами которого обозначены истец и ООО «Строй сервис» в лице директора ФИО9, справку о стоимости работ от 31.08.2015 на сумму 583200 руб., акт сдачи работ за август 2015 года на сумму 583200 руб., справку о стоимости работ от 01.09.2015 на сумму 643410 руб., акт сдачи работ за сентябрь 2015 года на сумму 643410 руб., справку о стоимости работ от 01.10.2015 на сумму 319800 руб., акт сдачи работ за октябрь 2015 года на сумму 319800 руб., справку о стоимости работ от 01.11.2015 на сумму 556725 руб., акт сдачи работ за ноябрь 2015 года на сумму 556725 руб., справку о стоимости работ от 01.12.2015 на сумму 512850 руб., акт сдачи работ за декабрь 2015 года на сумму 512850 руб., акт допуска от 03.08.2015.

Также истец представил в материалы дела договор подряда № 4-01 от 01.04.2016 на производство строительно-монтажных работ на объекте: «секция 4/1. Девятая очередь строительства по адресу: г. Самара, Ленинский район, 134 квартал, ул.Самарская», сторонами которого обозначены истец и ЗАО «РМО «Строитель.63» в лице директора ФИО10, справку о стоимости работ от 01.04.2016 на сумму 1210692 руб. 50 коп., акт сдачи работ за апрель 2016 года на сумму 1210692 руб. 50 коп.

Представитель ответчика заявил о фальсификации данных доказательств.

Суд принял меры к проверке заявления.

ЗАО «РМО «Строитель.63» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное лицо в судебном заседании представлял лично директор ФИО10

В судебном заседании ФИО10 представил письменную позицию, которую в судебном заседании устно подтвердил, что он как руководитель ЗАО «РМО «Строитель.63» договор подряда № 4-01 от 01.01.2016 с истцом не заключал, договор не подписывал, акты выполненных работ не подписывал, денежные средства от истца не поступали, работы его организацией в пользу истца не выполнялись.

Также истцом в материалы дела представлены письма от 03.08.2015, от 01.04.2015 ООО «Строй сервис», ЗАО «РМО «Строитель.63» к руководителю истца с просьбой допустить на строительную площадку работников, завизированные ФИО11.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 показал, что является руководителем охранной организации – ООО «ЧОП «Кредо», осуществлявшей в 2015, 2016 годах охрану строительной площадки по адресу: г. Самара, Ленинский район, 134 квартал, ул. Самарская, по договору, заключенному с истцом. Допуск на площадку осуществлялся по спискам, подписанным генеральным директором истца. В списке указаны фамилия, имя, отчество работника и принадлежность к организации. Выписывается пропуск. Про организации – ООО «Строй сервис», ЗАО «РМО «Строитель.63» свидетель не слышал. При этом свидетель пояснил, что ответчик ему известен, он осуществлял пропуск автотранспорта ответчика при производстве ответчиком именно бетонных работ, производство которых, по мнению истца, осуществляло ООО «Строй сервис». ООО «Строй сервис», ЗАО «РМО «Строитель.63» свидетелю не известны.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был также допрошен в качестве свидетеля ФИО12, заместитель по снабжению руководителя истца, который показал, что бетонные работы выполнял ответчик. Про фирмы ООО «Строй сервис», ЗАО «РМО «Строитель.63» свидетель не слышал.

Обе стороны представили в материалы дела копии журналов общих работ за рассматриваемый период. В копии журнала, представленной истцом, в качестве лиц, осуществляющих строительство, указаны ответчик, ООО «Строй сервис», ЗАО «РМО «Строитель.63». В копии журнала, представленной ответчиком, в качестве лица, осуществляющего строительство, указан только ответчик, что соответствует показаниям свидетеля ФИО11

При этом в копии журнала, представленной ответчиком, фигурирует подпись представителя ГИСН по Самарской области ФИО13 В копии журнала, представленной истцом, подпись представителя ГИСН по Самарской области отсутствует. В остальном содержание журналов одинаковое.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был направлен запрос в ГИСН по Самарской области о предоставлении журнала общих работ, хранящегося в ГИСН по Самарской области, на который получен ответ, что истец (застройщик) документы в ГИСН по Самарской области не передавал.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства оплаты произведенных работ в пользу субподрядчиков – ООО «Строй сервис», ЗАО «РМО «Строитель.63», однако, такие доказательства истцом не представлены.

По запросу суда первой инстанции ГУ – Отделение ПФР России по Самарской области представило информацию, что страхователь – ООО «Строй сервис» за 2015 год начислены страховые взносы только на одно застрахованное лицо, что свидетельствует об отсутствии у данной организации работников.

Кроме того, УФСИН по Самарской области по запросу суда первой инстанции представлена информация от 12.07.2017, что ФИО9 (руководитель ООО «Строй сервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ) по приговору от 12.03.2015 по 11.01.2017 (в период подписания договора с истцом и производства работ) отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России.

Из представленного в материалы дела оригинала протокола адвокатского опроса от 08.09.2017 следует, что адвокатом ПАСО Долгаевым С.Е. был опрошен ФИО9, который указал, что ООО «Строй сервис», директором которого он зарегистрирован, ему не знакомо, ООО фирма «Маяк-Стройинвест» ему не знакомо, договоров с ним он не заключал. Работники, указанные в письме от 03.08.2015 от лица ООО «Строй сервис» к руководителю истца с просьбой допустить на строительную площадку работников, ему не знакомы. От лица ООО «Строй сервис» договоры, акты выполненных работ он не подписывал и подписать не мог – отбывал в это время наказание.

Таким образом, по итогам проведенных мероприятий по проверке заявления ответчика о фальсификации представленных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что документы, представленные истцом (договор подряда №51 от 03.08.2015 на производство бетонных работ на объекте: «секция 4/1. Девятая очередь строительства по адресу: г. Самара, Ленинский район, 134 квартал, ул.Самарская», сторонами которого обозначены истец и ООО «Строй сервис» в лице директора ФИО9, справку о стоимости работ от 31.08.2015 на сумму 583200 руб., акт сдачи работ за август 2015 года на сумму 583200 руб., справку о стоимости работ от 01.09.2015 на сумму 643410 руб., акт сдачи работ за сентябрь 2015 года на сумму 643410 руб., справку о стоимости работ от 01.10.2015 на сумму 319800 руб., акт сдачи работ за октябрь 2015 года на сумму 319800 руб., справку о стоимости работ от 01.11.2015 на сумму 556725 руб., акт сдачи работ за ноябрь 2015 года на сумму 556725 руб., справку о стоимости работ от 01.12.2015 на сумму 512850 руб., акт сдачи работ за декабрь 2015 года на сумму 512850 руб., акт допуска от 03.08.2015, договор подряда № 4-01 от 01.04.2016 на производство строительно-монтажных работ на объекте: «секция 4/1. Девятая очередь строительства по адресу: г. Самара, Ленинский район, 134 квартал, ул.Самарская», сторонами которого обозначены истец и ЗАО «РМО «Строитель.63» в лице директора ФИО10, справку о стоимости работ от 01.04.2016 на сумму 1210692 руб. 50 коп., акт сдачи работ за апрель 2016 года на сумму 1210692 руб. 50 коп.), не отражают фактических обстоятельств; договоры нельзя признать заключенными со стороны контрагентов истца, а акты подписанными его контрагентами.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, ООО «Строй сервис» и ЗАО «РМО «Строитель.63» выполняли какие-либо работы на объекте в пользу истца.

С учетом того, что сам факт выполнения заявленного ответчиком объема работ на объекте истец не оспаривает, а доказательств выполнения данных работ кем-либо иным, кроме ответчика, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком акты приемки выполненных работ отражают объем работ, выполненных ответчиком.

Помимо спора в отношения объема выполненных работ, у сторон имеется спор об их цене.

Согласно пункту 1.3. договора подряда № 2 от 01.11.2014 общая стоимость строительно-монтажных работ составляет ориентировочно 80000000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подряда № 1 от 21.01.2013 общая стоимость строительно-монтажных работ составляет ориентировочно 103000000 руб.

Сметная документация к обоим договорам отсутствует.

В своем исковом заявлении истец указал, что пунктом 4.3. договора подряда № 2 от 01.11.2014 предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых рабочими сопутствующих специальностей, таких как: электрик, стропальщик, слесарь-механик, сварщик, плотник, подсобный рабочий и др., в актах выполненных работ, предъявляемых подрядчиком, отдельно не расценивается и подлежит оплате посредством применения согласованного сторонами договорного коэффициента к расценкам, учитывающего налогообложение, накладные и прочие расходы.

По мнению истца, 15.05.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 2 от 01.11.2014, подписанное представителями заказчика и подрядчика, в котором утвержден перечень основных расценок на строительно-монтажные работы, в том числе договорной коэффициент к расценкам, равный 1,96.

Ответчик указал, что данное дополнительное соглашение от лица ответчика подписано неуполномоченным лицом – инженером ФИО14, который никак не мог от лица исполнительного органа ответчика заключать финансово-хозяйственные договоры. Также ответчик заявил о фальсификации данного доказательства.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить данное доказательство из числа доказательств по делу. Истец согласился и заявил об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу. Суд исключил дополнительное соглашение от 15.05.2015 к договору подряда № 2 от 01.11.2014 из числа доказательств по делу.

Таким образом, никаких доказательств согласования сторонами расценок на конкретные строительные работы по обоим договорам в материалы дела не представлено.

Ответчик, ссылаясь на ранее подписанные сторонами акты выполненных работ, по которым у сторон спора не было, указал, что по ним к расценкам по работам применен повышающий коэффициент 2,88.

Истец считает, что стороны договорились о повышающем коэффициенте 1,96.

Стоимость работ в представленных в материалы дела актах выполненных работ рассчитывалась каждой стороной, исходя из своего коэффициента.

В связи с тем, что сторонами конкретные расценки на виды выполненных работ согласованы не были, суд первой инстанции с согласия сторон определением от 18.07.2017 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ФИО15, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» (далее – ООО «Мозаика»).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость бетонных работ на объекте: Комплексная реконструкция застройки квартала № 134 в границах улиц Самарской, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в Ленинском районе г. Самары. Секция 4/1. Девятая очередь строительства» на ноябрь 2014 года?

2) Какова стоимость работ по кладке стен и перегородок из кирпича на объекте: Комплексная реконструкция застройки квартала № 134 в границах улиц Самарской, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в Ленинском районе г. Самары. Секция 4/1. Девятая очередь строительства» на ноябрь 2014 года?

3) Какова стоимость работ по кладке стен и перегородок из керамзито-бетонных блоков (кладка стен, перегородок) на объекте: Комплексная реконструкция застройки квартала № 134 в границах улиц Самарской, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в Ленинском районе г. Самары. Секция 4/1. Девятая очередь строительства» на ноябрь 2014 года?

4) На основании полученной стоимости работ определить объем и стоимость строительно-монтажных работ предъявленных к сдаче по актам, представленным ООО «Маяк-Гражданстрой» ((№ 2-1 за январь - февраль 2015 г., № 3-1 за март 2015 г., № 5-1 за апрель-май 2015 г., № 7-1 за июнь-июль 2015 г., № 8-1 за август 2015 г., № 9-1 за сентябрь 2015 г., № 9-2 за сентябрь 2015 г., № 10-1 за октябрь 2015 г., № 11-1 за ноябрь 2015 г., №12-1 за декабрь 2015 г., № 1 за январь 2016 г., № 2 за февраль 2016 г., № 3 за март 2016 г., № 4 за апрель 2016 г.). Соответствует ли количество и наименование материалов, указанных в отчете о расходе основных материалов в строительстве, отраженных в актах, объему и наименованию работ указанных в актах.

5) На основании полученной стоимости работ определить объем и стоимость строительно-монтажных работ предъявленных к сдаче по актам, представленным ООО фирма "Маяк-Стройинвест" (№ 2-1 за январь - февраль 2015 г., № 3-1 за март 2015 г., № 5-1 за апрель-май 2015 г., № 7-1 за июнь-июль 2015 г., № 8-1 за август 2015 г., № 9-1 за сентябрь 2015 г., № 9-2 за сентябрь 2015 г., № 10-1 за октябрь 2015 г., № 11-1 за ноябрь 2015 г., № 12-1 за декабрь 2015 г., № 2-1 за январь-февраль 2016 г., № 3-1 за март 2016 г.). Соответствует ли количество и наименование материалов, указанных в отчете о расходе основных материалов в строительстве, отраженных в актах, объему и наименованию работ указанных в актах.

По итогам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение. Эксперт ФИО15 был вызван в судебное заседание и допрошен по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в результате чего от ответчика, не согласившегося с пояснениями эксперта, поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, которое было поддержано истцом.

В связи с тем, что эксперт ФИО15 не представил суду доказательств использования сертифицированного инструментария для проведения экспертизы – специализированного программного обеспечения по расчету и изготовлению смет, суд первой инстанции правомерно не принял произведенные экспертом сметные расчеты как обоснованные и признал, что цель экспертизы не достигнута, а экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 28 Федерального Закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 23.01.2018 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО16, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр по ценообразованию в строительстве», кандидату экономических наук, эксперту в области строительного ценообразования и сметного нормирования.

К моменту назначения повторной экспертизы в материалы дела были представлены ряд новых доказательств, в связи с чем, с согласия сторон, при проведении повторной экспертизы эксперту было поставлено только два следующих вопроса:

1) Какова стоимость работ, указанных в представленных ООО «Маяк-Гражданстрой» актах выполненных работ (акты: 2-1 за январь-февраль 2015 г., 3-1 за март 2015 г., 5-1 за апрель-май 2015 г., 7-1 за июнь-июль 2015 г., 8-1 за август 2015 г., 9-1 за сентябрь 2015 г., 10-1 за октябрь 2015 г., 11-1 за ноябрь 2015 г., 12-1 за декабрь 2015 г., 1 за январь 2016 г., 2 за февраль 2016 г., 3 за март 2016 г., 4 за апрель 2016 г.)?

2) Какова стоимость работ, указанных в представленных ООО фирма «Маяк-Стройинвест» актах выполненных работ (акты: 2-1 за январь-февраль 2015 г., 3-1 за март 2015 г., 5-1 за апрель-май 2015 г., 7-1 за июнь-июль 2015 г., 8-1 за август 2015 г., 9-1 за сентябрь 2015 г., 10-1 за октябрь 2015 г., 11-1 за ноябрь 2015 г., 12-1 за декабрь 2015 г., №2-1 за январь-февраль 2016 г., 3-1 за март 2016 г.)?

По итогам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение. Эксперт ФИО16 была вызвана в судебное заседание и допрошена по всем возникшим у сторон и суда вопросам.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость работ по актам, представленным ответчиком, составляет 15037839 руб. 65 коп.; по актам, представленным ответчиком, составляет 9005262 руб. 78 коп.

К экспертному заключению приложены подробные сметы с рассчитанной стоимостью выполненных работ.

Представитель истца указал, что эксперт необоснованно включил в смету затаривание строительного мусора в мешки. Эксперт указал, что данный вид работ по методике включается как необходимый в соответствии с действующими нормативными документами.

Также представитель истца указал, что в смету по акту № 11-1 за ноябрь 2015 года (кирпичная кладка) и в смету по акту № 11-1 за ноябрь 2015 года (бетонирование) эксперт ошибочно включил одни те же работы по монтажу лестниц прямолинейных и криволинейных. Эксперт признал ошибку, указав, что данная ошибка техническая. Согласно пояснениям эксперта и представленной смете, в результате указанной ошибки стоимость работ завышена в экспертном заключении на 19592 руб. 25 коп.

Представитель истца также указал, что в смету по акту № 5-1 за апрель – май 2015 года эксперт необоснованно включил перевозку грузов автомобилями – самосвалами (работы по вывозу грунта), поскольку эти работы выполнял сам истец. Эксперт ошибку не признал, указав, что согласно представленным актам и нормативным документам данные работы должны были быть включены в сметы, выяснять, кто конкретно их выполнял, в задачу эксперта не входило.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а допущенная техническая ошибка эксперта может быть скорректирована.

Подтверждая свой довод, что перевозку грузов автомобилями – самосвалами выполнял сам истец, истец представил в материалы дела договор на оказание услуг механизации, заключенный с ООО «Иль-транс», и доказательства оплаты по данному договору. Ответчик факт того, что данная часть работы выполнена истцом, не отрицал.

В связи с изложенным ответчик скорректировал встречное исковое требование, исключив из него стоимость ошибочно включенного экспертом раздела по монтажу лестниц прямолинейных и криволинейных в размере 19592 руб. 25 коп. (ноябрь 2015 года), а также полностью стоимость раздела по акту № 5-1 за апрель – май 2015 года на перевозку грузов автомобилями – самосвалами (работы по вывозу грунта) на сумму 619244 руб. 34 коп.

Кроме того, на вопрос представителя ответчика эксперт указал, что стоимость работ рассчитывалась на момент их выполнения.

Представитель истца заявил возражение, указав, что стоимость работ необходимо было рассчитать на дату заключения договора, а не на дату их выполнения.

Признавая данный довод истца необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость конкретных расценок сторонами не согласована.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Однако в данном случае сметы по договорам сторонами не составлялись.

Пунктами 1.3. договоров предусмотрено, что цена является ориентировочной и может быть скорректирована по фактическому объему выполняемых работ.

Согласно пунктам 5.2. договоров стоимость работ согласовывается сторонами при подписании актов выполненных работ.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2011 № ВАС-7919/11, ориентировочная цена договора является открытой и может корректироваться сторонами. То есть, условие договора подряда об «ориентировочной цене» является указанием на приблизительность стоимости подлежащих выполнению работ по смыслу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия пунктов 1.3., 5.2. договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные условия позволяют считать, что стороны согласовали возможность коррекции стоимости договора. Об этом свидетельствует и сам спор между сторонами, в котором обе стороны ссылаются на различные, как они считают согласованные сторонами коэффициенты (1,96 и 2,88).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость работ должна определяться на дату их выполнения, что и было сделано экспертом.

Довод истца о том, что судом ошибочно при постановке вопросов эксперту на повторную экспертизу не указано, что стоимость работ должна была быть определена на дату заключения договоров, является несостоятельным.

Истец сослался на то, что при первоначальной экспертизе суд в вопросах указал на определение цены на дату заключения договора. Однако суд включил данное указание исключительно по просьбе сторон, которые согласовали данный вопрос.

При назначении повторной экспертизы ответчик изменил позицию и данное указание из вопроса исключил, а истец на данном указании не настаивал. Суд предварительных выводов при назначении как первоначальной, так и повторной экспертизы относительно того, на какую дату необходимо определять стоимость выполненных работ, не делал.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела внесудебное заключение, проведенное по заказу истца по тем же вопросам, которые поставил суд. Данное заключение фактически подтверждает выводы эксперта, приведенные заключении по судебной экспертизе. Как правильно указал суд первой инстанции, разница между оценкой стоимости работ по судебной экспертизе и внесудебному заключению вытекает из того, что по внесудебному заключению специалист, его готовивший, определял стоимость на дату заключения договора. Данное внесудебное заключение, подготовленное без предупреждения специалиста, его готовившего, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертизой признано быть не может, и относиться к иным доказательствам по делу.

Таким образом, эксперт определил стоимость работ по актам, представленным сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных ответчиком работ, за исключением ошибочно включенной экспертом стоимости работ в размере 19592 руб. 25 коп. (ноябрь 2015 года), а также стоимости работ на перевозку грузов автомобилями – самосвалами (работы по вывозу грунта) на сумму 619244 руб. 34 коп., выполненных истцом, составляет 14399003 руб. 06 коп.

Как усматривается из материалов дела, сопроводительными письмами от 10.05.2016 и от 24.05.2016 ответчик направил истцу односторонние акты выполненных работ, рассматриваемые в настоящем деле.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа истца от подписания составленных ответчиков в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ на сумму 14399003 руб. 06 коп. являются необоснованными.

Оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных ответчиком работ на сумму 14399003 руб. 06 коп., истцом не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договорам, отраженным в односторонних актах, на общую сумму 14399003 руб. 06 коп. и возникновении у истца обязанности по их оплате, а также о том, что с учетом частичной оплаты в сумме 8916800 руб. задолженность истца перед ответчиком по договорам составляет 5482203 руб. 06 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ ответчиком, наличие и размер задолженности в сумме 5482203 руб. 06 коп. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца на сумму 1085191 руб., не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции, установив период просрочки оплаты выполненных работ и проверив представленный ответчиком расчет процентов, не выходя за пределы заявленных требований, на основании статей 307, 309, 310, 395, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу №А55-32148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Маяк-Стройинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина