Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 о передаче по подсудности дела № А55-32289/2019 (судья Гордеева С.Д.),

по иску акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», г.Самара,

к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз», г. Набережные Челны,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг», общество с ограниченной ответственностью «Рускомтранс», публичное акционерное общество «Камаз»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 550 250 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу № А55-32289/2019 исковое заявление акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А55-32289/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг», общество с ограниченной ответственностью «Рускомтранс», публичное акционерное общество «Камаз».

В материалы дела от ответчика посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило заявление от 29.10.2019 № 209932 о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - АО «ТФК «КАМАЗ», а именно: в Арбитражный суд Республики Татарстан (т. 2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ссылается на тот факт, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (далее - ООО «Нефтепромлизинг»).

В соответствии с условиями данного договора товар приобретался покупателем (ООО «Нефтепромлизинг») по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договорами лизинга. Все претензии относительно качества, количества, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной договора поставки.

По мнению подателя жалобы, условия договора поставки от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018, в том числе пункт 11.1 договора относительно определения подсудности споров суду, распространяются на отношения, возникшие и между истцом и ответчиком. В связи с этим податель жалобы считает, что исковое заявление АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» к АО «ТФК «КАМАЗ» о взыскании 550 250 руб. неустойки было принято к производству Арбитражного суда Самарской области с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан не имелось.

До рассмотрения апелляционной жалобы судом от ООО «Нефтепромлизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) и АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (лизингополучатель) оформлен договор лизинга от 17.09.2018 № 4856/18-Л/18-0548 (т. 2, л.д. 105-106), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и Общими условиями лизинга транспортных средств и спецтехники от 07.08.2017 № 1.6 (п.п. 1.1 и 2.1 договора лизинга).

Предметом лизинга по договору является имущество, определенное в приложении № 1 к договору лизинга (п. 3.1 договора лизинга).

Соответствующее приложение в виде отдельной спецификации оформлено к договору лизинга (т. 2, л.д. 106 - оборотная сторона - 108).

Согласно п. 5.3 договора лизинга продавцом предмета лизинга является АО «ТФК «КАМАЗ», зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1021602019097.

С целью передачи имущества в лизинг ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодателем) подписан договор поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018 (т. 1, л.д. 8-39) с ответчиком - АО «ТФК «КАМАЗ».

По условиям договора поставки от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018 поставщик (АО «ТФК «КАМАЗ») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Нефтепромлизинг») новые автомобили и специальную технику (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора поставки).

Согласно п. 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя_(ей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

Пунктом 8.1.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с п. 11.1 договора поставки споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Руководствуясь соглашением о договорной подсудности, содержащимся в п. 11.1 договора поставки, лизингополучатель (истец), находящийся согласно сведениям из ЕГРЮЛ по адресу: 443004, <...>, обратился в Арбитражный суд Самарской области. Основанием для обращения в арбитражный суд послужили обстоятельства, связанные с исполнением условий договора поставки ответчиком.

Определением от 25.12.2019 Арбитражный суд Самарской области передал настоящее дело на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, а именно: в Арбитражный суд Республики Татарстан. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора поставки о подсудности споров, заключенного между поставщиком (ответчиком) и покупателем (лизингодателем, ООО «Нефтепромлизинг»), в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы к лизингополучателю (истцу), поскольку он не является стороной договора поставки.

Между тем арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Основанием исковых требований АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» является просрочка исполнения АО «ТФК «КАМАЗ» обязательств по договору поставки от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018.

Данный договор подписан между ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) и АО «ТФК «КАМАЗ» (поставщик) без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с определением в договоре подсудности споров, возникающих в связи с исполнением его условий.

Согласовав при заключении договора поставки от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018 договорную подсудность - арбитражный суд по месту нахождения истца, стороны договора исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг.

В п. 5.3 договора лизинга содержится условие о том, что продавцом предмета лизинга является ответчик.

Таким образом, между указанными договорами имеется взаимная связь по субъектам правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что требования истца заявлены в соответствии со ст. 670 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Пункт 1.4 договора поставки от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018 содержит условия, аналогичные по своему содержанию положениям указанной нормы права.

Правила ст. 670 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», наделяющие лизингополучателя правами и обязанностями по договору, стороной в котором он не является, применяются к отношениям, возникающим из договора финансовой аренды (лизинга) преимущественно перед общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, включая норму абзаца первого п. 3 ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц.

По смыслу законодательства о финансовой аренде относительно продавца арендодатель и арендатор выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ), то есть формируют множественность на стороне покупателя, за исключением обязанности по оплате товара. Таким образом, как оба они одновременно, так и каждый из них по отдельности могут предъявлять продавцу требования из договора поставки. При этом требования арендатора заявляются в том же порядке и на тех же условиях, что и требования арендодателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках правоотношений по поставке товара фактически произошло изменение стороны обязательства в материальном праве на стороне покупателя.

При таких обстоятельствах распространение условий соглашения о выборе суда, компетентного рассматривать требования к поставщику, лишь на арендодателя, ставит солидарных кредиторов в неравное положение, противоречит закону и существу обязательства.

Лизингодатель (арендодатель) в рассматриваемом случае не отвечает перед лизингополучателем (арендатором) за выполнение поставщиком (продавцом) требований, вытекающих из договора поставки (п. 2 ст. 670 ГК РФ). Иного из условий договора лизинга не следует.

С учетом изложенного, поскольку основанием для предъявления настоящего искового заявления явилось несвоевременное исполнение АО «ТФК «КАМАЗ» обязанностей по договору поставки от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению п. 11.1 договора поставки, согласно которому споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Доказательств внесения изменений и дополнений в договор поставки от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018 в части пункта 11.1 в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что при подписании договора поставки истец не принимал участие, не имеет правового значения, исходя из указанных выше выводов суда апелляционной инстанции о применении правил ст. 670 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Подсудность спора, согласованная сторонами договора поставки, в данном случае применима к соответствующим требованиям лизингополучателя к поставщику, так как условия о подсудности являются процессуальными (процедурными) в отношении реализации лизингополучателем прав, предусмотренных договором поставки для покупателя.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

При таких условиях, принимая во внимание наличие между продавцом предмета лизинга, покупателем предмета лизинга (лизингодателем) и лизингополучателем сложного юридического правоотношения, настоящий спор в силу п. 11.1 договора поставки подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А07-25237/2019.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело № А55-32289/2019 - направлению в Арбитражный суд Самарской области в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 6.1 Постановления № 36, по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 по делу № А55-32289/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С. Засыпкина