Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 191 279,81 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к обществу с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» о взыскании неустойки в размере 1 618 750,55 руб.,

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор», общества с ограниченной ответственностью ГК «Премьер-Строй», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (далее ‑ ООО «КомТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», ответчик) о взыскании по договору подряда от 19.09.2016 № А-16/Теплосеть 3 стоимости выполненных работ в размере 191 279,81 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

ООО «Новый город», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 19.09.2016 № А-16/Теплосеть 3 за период с 11.10.2016 по 30.12.2016 в размере 1 618 750,55 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «КомТехСервис» в пользу ООО «Новый город» взыскана неустойка в размере 240 000,00 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 29 188,00 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать либо уменьшить процент неустойки до двойной ставки ЦБ, удовлетворив первоначальный иск.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска ООО «КомТехСервис» указывает, что договор подряда от 19.09.2016 № А-16/Теплосеть 3 не может быть признан заключенным, так как между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку смета № 0000005784 являющаяся неотъемлемой частью договора подряда, не содержит наименование, перечень и объем выполняемых работ, а также используемых материалов, а именно, в графе сметы «наименование работ» указаны лишь обобщенные разделы: комплекс работ по разделу «Земляные работы», комплекс работ по разделу «Общестроительные работы», комплекс работ по разделу «Монтажные работы», комплекс работ по разделу «Ковер 2» без расшифровки и указания конкретных работ.

В связи с обнаружением неточности в расчетах при определении стоимости фактически выполненных работ, а именно, в исполнительной документации указано количество плит ПТ 300.150.12-12- 45 штук, количество плит ПТ 75.150.12-12- 19 штук на Исполнительной схеме № 3-монтажж/б блоков системы тепловой сети от котельной № 3 до тепловой камеры, а в проектной документации ТС-16-КЗ-16/1-ТС-КР их количество плит ПТ 300.150.12-12- 16т штук, также длина трассы на исполнительной схеме от УП-2 до К-1 составляет 44,9 м, а в проектной документации ТС-16-КЗ-16/1-ТС длина трассы от УП-2 до К-1 составляет 43,6 м, что на 1,3 м, короче, чем в исполнительной схеме, ООО «КомТехСервис» полагает, что стоимость выполненных работ должна быть увеличена на 191 279,81 руб.

ООО «КомТехСервис» относит данные работы к основным, так как стоимость работ по договору от 19.09.2016 № А-16/ Теплосеть 3 составляет 6 784 468,63 руб., ответчик же оплатил по акту от 30.12.2016№ № 1 – 6 475 002,22 руб. Разница составила ‑ 309 466,41 руб.

ООО «КомТехСервис» оформил акт КС-2 и справку КС-3 от 10.10.2016 на сумму 191 279,81 руб., которые были направлены в адрес ООО «Новый город» по электронной почте.

Неоплата ООО «Новый город» указанной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Судом установлено, что работы истцом по спорному договору выполнены на суму 6 475 002,22 руб. и оплачены ООО «Новый город» в полном объеме, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 30.12.2016.

Выполненные работы приняты ООО «Новый город» без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости.

Довод ООО «КомТехСервис» о незаключенности недействительности спорного договора правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и указанием того, что все существенные условия сторонами согласованы; стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу предмета их исполнения.

Из анализа представленных в материалы дела следует, что в соответствии с Рабочей документацией ТС-16-КЗ-16/1-ТС, на основании которой ООО «КомТехСервис» производило работы, предусмотрена укладка плит перекрытия - ПД 300.180.14-12 в количестве 2 штук.

ООО «КомТехСервис» предъявлены работы по установке плит перекрытия ‑ ПД 300.180.14-2 в количестве 2 штук, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016.

Актом № 1 о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 06.12.2016 установлено, что трубопровод признается выдержавшим приемочное испытание на прочность и герметичность, то есть указанным актом подтверждается, что Объект функционирует при том объеме выполненных работ, которые указаны в исполнительной документации, а именно при установке плит перекрытия - ПД 300.180.14-12 в количестве 2 штук.

Между тем, ООО «КомТехСервис» требует взыскать с ООО «Новый Город» денежные средства в размере 191 279,81 руб., исходя из составленного ООО «КомТехСервис» акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2016 из которого следует, что было установлено еще 6 плит перекрытия ‑ ПД 300.180.14-12, однако, необходимость в дополнительных работах, таких как Рабочей документации, где бы усматривалось требование установить еще 6 плит перекрытия ПД 300.180.14-12, места укладки такого количества плит, дополнительного соглашения к спорному договору с измененной сметой на 6 плит перекрытия и сопутствующих работ, исполнительной документацией, не доказана, подтверждающие документы не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору за период с 11.10.2016 по 30.12.2016 в размере 1 618 750,55 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектом на Объекте: «Тепловая сеть, расположенная на территории Самарской области, Волжского района, в районе пос.г.т. Смышляевка от отдельно стоящей Котельной №3 до объекта КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», Малоэтажные жилые дома А-16/1 (далее - Объект) следующие виды работ: ‑ «Внешние инженерные сети Теплотрасса от котельной 3 до А-16 Теплотрасса».

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость настоящего договора определяется на основании сметы № 000005784 и составляет 6 786 468,63 руб.

Срок выполнения работ по настоящему договору подряда (пункт5.1. договора) установлен с 19.09.2016 по 10.10.2016.

В силу пункта 2.1.1 договора подряда субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства и другими действующими обязательными нормами и правилами, с надлежащим качеством.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ и движения работ, субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора.

Между тем, основные работы были выполнены ООО «КомТехСервис» с нарушением установленного пункта 5.1 договора срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2016 на общую сумму 6 475 002,22 руб.

Таким образом, работы фактически были выполнены и сданы 30.12.2016, тогда как срок их выполнения являлся 10.10.2016.

ООО «Новый город» оплатило выполненные ООО «КомТехСервис» работы на сумму 6 475 002,22 руб., что субподрядчиком не оспаривается.

23 сентября 2019 года ООО «Новый Город» за исх. № 534-НГ направило в адрес ООО «КомТехСервис» претензию с требованием уплатить сумму договорной неустойки и получена последним 25.09.2019, однако оставлена без ответа.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по спорному договору ООО «Новый город» начислило ООО «КомТехСервис» неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 2 622 375,90 руб. за период с 11.10.2016 по 30.12.2016., однако ООО «Новый город» просит взыскать неустойку в размере 1 618 750,55 руб., что соответствует 25% от суммы выполненных работ и не превышает ограничение установленное пунктом 7.2 договора.

Довод ООО «КомТехСервис» о том, что работы были выполнены с нарушением срока ввиду несвоевременной поставки материалов для проведения работ третьим лицом – ООО ГК «Премьер-Строй» отклонен судами, так как данные обстоятельства свидетельствуют о риске предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения ООО «КомТехСервис» от ответственности по договору подряда.

Суд признал обоснованным заявление ООО «КомТехСервис» о пропуске ООО «Новый город» срока исковой давности предусмотренного статьей 196 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 11.12.2016, так как встречный иск подан 12.12.2019.

Таким образом, установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ, проверив расчет ответчика и признав его верным, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, а также то, что, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения результатов выполняемой работы в установленный договором срок, рассмотрев заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае неустойка не связана с нарушением денежного обязательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310 708 330 ГК РФ, признали встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 240 000 руб.

Отклоняя доводы о необходимости оплаты дополнительных работ, суды указали на отсутствие необходимости в дополнительных работах, таких как Рабочей документации, где бы усматривалось требование установить еще 6 плит перекрытия ПД 300.180.14-12, места укладки такого количества плит, дополнительного соглашения к спорному договору с измененной сметой на 6 плит перекрытия и сопутствующих работ, исполнительной документацией.

Довод кассационной жалобы на необходимость уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПКС РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А55-32333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина