Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 (судья Степанова И.К.) по делу № А55?32430/2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.) по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Самара ОП № 3 (ул. Запорожная, д. 5, г. Самара, 443023) о привлечении индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Викторовича (г. Нефтегорск, ОГРНИП 310637716000021),

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) закрытое акционерное общество «Лада-ИМИДЖ» (ул. Б. Садовая, д. 10, пом. YН, Москва, 123001, ОГРН 1036301093289);

2) открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (Южное ш., д. 36, г. Тольятти, Самарская обл., 445024, ОГРН 1026301983113).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Самара ОП № 3 (далее – заявитель, УМВД по городу Самара, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Викторовича (далее – индивидуальный предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ссылаясь на незаконное использование им товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Лада-ИМИДЖ» (далее –

ЗАО «Лада-ИМИДЖ») и открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», правообладатель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2014 дела передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 17.10.2012 года в магазине «ИМБЭВ АВТО», расположенном по адресу: г. Самара ул. 22 Партсъезда, строение 27 (автосервис «Мост-люкс», 2 этаж), заявителем установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Гавриловым Алексеем Викторовичем автозапчастей: стойка передней подвески в количестве 10 штук, амортизатор задней подвески в количестве 1 штуки в поддельной упаковке ЗАО «Лада-ИМИДЖ».

ОАО «АВТОВАЗ» лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем не заключало, что подтверждено представителем ОАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно заключению эксперта № 6375 от 05.11.2012 года упаковочные картонные коробки, изъятые с продукцией (стойка передней подвески в количестве 10 штук), представленных на исследование, не соответствует упаковочным картонным коробкам, представленным на исследование в качестве образцов оригинальной продукции, представленной правообладателем товарного знака ОАО «АВТОВАЗ», в оригинальной упаковке ЗАО «Лада-ИМИДЖ» (на основании патента на промышленный образец № 79560 «Упаковка для запасных частей к автомобилям»).

По результатам административного расследования административным органом 12.11.2012 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол 10 № 2531971 (т. 1 л.д. 5) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, дело об административном правонарушении направлено для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Самарской области.

Индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе ссылается на факт не извещения его о месте и времени судебного заседания по адресу его регистрации и проживания: ул. Нефтянников, д. 54, кв. 49, г. Нефтегорск, Самарская обл.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права по доводам кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, содержащего указание на привлечение индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Викторовича к участию в деле в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, была направлена судом по известному ему адресу: ул. Г. Димитрова,
д. 115, кв. 56, г. Самара.

В то же время, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Орган связи не информировал суд о том, что адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Почтовое отправление возвращено Почтой России с отметкой о том, что истек срок хранения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Гаврилова Алексея Викторовича от получения судебного извещения, равно как и тому обстоятельству, что указанный адрес соответствуют его месту жительства, подтвержденному уполномоченным государственным органом, в деле нет.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242–1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом, как следует из представленных административным органом материалов, включая светокопию паспорта гражданина Гаврилова А.В., (л.д. 36), местом его регистрации является город Нефтегорск, улица Нефтяников, дом 54, кв. 49.

Этот же адрес регистрации указан в приобщенных в материалы судебного дела судом апелляционной инстанции выписке из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя (л.д. 147-150) и в выданной им своему представителю доверенности (л.д. 111).

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не устанавливал место жительства Гаврилова Алексея Викторовича, не направлял копии судебных актов по установленному адресу места жительства, в силу чего индивидуальный предприниматель не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Соответственно, Гаврилов Алексей Викторович был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в том числе неисполнение им установленных пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, в том числе по проверке явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса; установлению их личности и проверке полномочий; установлению извещенности надлежащим образом лиц, не явившихся в судебное заседание; наличию сведений о причинах их неявки, своей правовой оценки в судебном акте суда апелляционной инстанции не нашли.

Между тем согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не учел, что указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком определения суда от 26.11.2012 непосредственно повлияло на возможность и своевременность реализации ответчиком своего права на судебную защиту, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае арбитражный суд оценивал доказательства и доводы только одной стороны, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обоснованность доводов кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права судебной коллегией не проверяется, так как возражения ответчика не были предметом судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Самарской области следует установить место жительства Гаврилова Алексея Викторовича и известить его надлежащим образом, предложить представить письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 по делу № А55?32430/2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Тарасов

Судья Н.А. Кручинина

Судья Н.Н. Погадаев