Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 (судья Степанова И.К.) по делу № А55?32430/2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.) по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по <...>, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нефтегорск, ОГРНИП <***>),

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) закрытое акционерное общество «Лада-ИМИДЖ» (ул. Б. Садовая, д. 10, пом. YН, Москва, 123001, ОГРН <***>);

2) открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (Южное ш., д. 36, г. Тольятти, Самарская обл., 445024, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Самара ОП № 3 (далее – заявитель, УМВД по городу Самара, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ссылаясь на незаконное использование им товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Лада-ИМИДЖ» (далее –

ЗАО «Лада-ИМИДЖ») и открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», правообладатель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2014 дела передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 17.10.2012 года в магазине «ИМБЭВ АВТО», расположенном по адресу: <...> строение 27 (автосервис «Мост-люкс», 2 этаж), заявителем установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 автозапчастей: стойка передней подвески в количестве 10 штук, амортизатор задней подвески в количестве 1 штуки в поддельной упаковке ЗАО «Лада-ИМИДЖ».

ОАО «АВТОВАЗ» лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем не заключало, что подтверждено представителем ОАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно заключению эксперта № 6375 от 05.11.2012 года упаковочные картонные коробки, изъятые с продукцией (стойка передней подвески в количестве 10 штук), представленных на исследование, не соответствует упаковочным картонным коробкам, представленным на исследование в качестве образцов оригинальной продукции, представленной правообладателем товарного знака ОАО «АВТОВАЗ», в оригинальной упаковке ЗАО «Лада-ИМИДЖ» (на основании патента на промышленный образец № 79560 «Упаковка для запасных частей к автомобилям»).

По результатам административного расследования административным органом 12.11.2012 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол 10 № 2531971 (т. 1 л.д. 5) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, дело об административном правонарушении направлено для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Самарской области.

Индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе ссылается на факт не извещения его о месте и времени судебного заседания по адресу его регистрации и проживания: ул. Нефтянников, д. 54, кв. 49, г. Нефтегорск, Самарская обл.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права по доводам кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, содержащего указание на привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, была направлена судом по известному ему адресу: ул. Г. Димитрова,
д. 115, кв. 56, г. Самара.

В то же время, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Орган связи не информировал суд о том, что адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Почтовое отправление возвращено Почтой России с отметкой о том, что истек срок хранения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ФИО1 от получения судебного извещения, равно как и тому обстоятельству, что указанный адрес соответствуют его месту жительства, подтвержденному уполномоченным государственным органом, в деле нет.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242–1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом, как следует из представленных административным органом материалов, включая светокопию паспорта гражданина ФИО1, (л.д. 36), местом его регистрации является <...>.

Этот же адрес регистрации указан в приобщенных в материалы судебного дела судом апелляционной инстанции выписке из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя (л.д. 147-150) и в выданной им своему представителю доверенности (л.д. 111).

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не устанавливал место жительства ФИО1, не направлял копии судебных актов по установленному адресу места жительства, в силу чего индивидуальный предприниматель не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Соответственно, ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в том числе неисполнение им установленных пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, в том числе по проверке явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса; установлению их личности и проверке полномочий; установлению извещенности надлежащим образом лиц, не явившихся в судебное заседание; наличию сведений о причинах их неявки, своей правовой оценки в судебном акте суда апелляционной инстанции не нашли.

Между тем согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не учел, что указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком определения суда от 26.11.2012 непосредственно повлияло на возможность и своевременность реализации ответчиком своего права на судебную защиту, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае арбитражный суд оценивал доказательства и доводы только одной стороны, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обоснованность доводов кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права судебной коллегией не проверяется, так как возражения ответчика не были предметом судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Самарской области следует установить место жительства ФИО1 и известить его надлежащим образом, предложить представить письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 по делу № А55?32430/2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Тарасов

Судья Н.А. Кручинина

Судья Н.Н. Погадаев