Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу №А55-32451/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Кабельмаш», Самарская область, г. Нефтегорск (ОГРН 1166313056645, ИНН 6319203479) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1077847090870, ИНН 7801431481) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Кабельмаш» об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании неустойки. Третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Кабельмаш» (далее – ООО ТПК «Кабельмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 52 393 651,51 руб., неустойки за поставленный, но неоплаченный товар за период с 13.12.2016 по 25.06.2018 в размере 65 995 332,22 руб. и по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока оплаты продукции в размере 31 093 253,06 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.06. 2017 по 25.06.2018 в размере 2 483 413,08 руб. и по день фактического исполнения обязательств, суммы задолженности за неоплаченные транспортные расходы по акту от 25.02.2016 №7 в размере 270 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (за транспортные расходы по акту от 25.02.2016 №7) в размере 21 831,16 руб. и по день фактического исполнения обязательств, госпошлины в размере 200 000 руб., судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В свою очередь, ООО «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «Кабельмаш» об обязании исполнить обязательство в натуре - осуществить поставку покупателю ООО «Энергомонтаж» продукции: провод медный марки М‑120 в количестве 19,585 тонн, провод медный марки ИлФ-100 в количестве 19,574 тонн, обязать ООО «Кабельмаш» исполнить данное обязательство в срок 3 (три) календарных недели после вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика письменно уведомить истца о точном времени, дате и месте отгрузки продукции, а также о взыскании неустойки за срыв сроков поставки продукции в размере 3 442 121,13 руб., с начислением неустойки к указанной сумме по день фактического исполнения обязательства в размере 9 588,08 руб. за каждый дополнительный календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10.02.2018, суммы уплаченной госпошлины в размере 40 211 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 09.07.2018) первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 7 192 781,61 руб. и неустойки, начисленной на данную сумму долга, оставлены без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО ТПК «Кабельмаш» взысканы основной долг в размере 45 470 869,90 руб., неустойка в размере 20 282 855,37 руб. за период по 29.06.2018, неустойка на сумму основного долга за период с 30.06.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 29.06.2018 в размере 22 045,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 270 000 руб. по акту от 25.02.2016 № 7 за транспортные расходы за период с 30.06.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 447 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 865 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 по делу № А55-32451/2017 изменено. С ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО ТПК «Кабельмаш» взыскана неустойка за период с 13.12.2016 по 27.04.2018 в сумме 19 333 637,10 руб., неустойка за период с 28.04.2018 по 29.06.2018 (день вынесения судебного решения) в сумме 949 218,27 руб., неустойка за поставленный и оплаченный с нарушением срока товар в сумме 10 364 417,69 руб., а всего неустойка в сумме 30 647 273,06 руб. По первоначальному иску с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК «Кабельмаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А55-32451/2017 изменить в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО ТПК «Кабельмаш» неустойку в сумме 2 847 654,80 руб., начисленную на долг в размере 45 200 869,90 руб. за период с 28.04.2018 по день вынесения решения. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенным судами первой и апелляционной инстанции расчетом неустойки за период с 28.04.2018 по 29.06.2018. Как указывает заявитель кассационной жалобы, расчет неустойки за указанный период в сумме 949 218,27 руб. является арифметически неверным, сумма, которую суд первой инстанции рассчитал по 0,1% равной 2 847 654 руб., но ошибочно указал как расчет из 0,3%, суд апелляционной инстанции еще раз разделил на 3, что повлекло не правильный расчет в сумме неустойки равной 949 218,27 руб. По мнению истца, с учетом уменьшения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, ее сумма за период с 28.04.2018 по 29.06.2018 должна составлять 2 847 654,80 руб.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (части 1, 2 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.02.2016 между ООО ТПК «Кабельмаш» (поставщик) и ООО «Энергомонтаж» (покупатель) заключен договор поставки продукции 01/02 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию по наименованию, в количестве и качества, по ценам, срокам и условиям согласно спецификаций (приложений), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2 договора покупатель оплачивает продукцию согласно счету на оплату на условиях 100% предоплаты, если в спецификации (приложении) на поставляемую продукцию не оговорено иное.

При каждой поставке продукции сторонами в спецификациях были согласованы условия оплаты и поставки, наименование и количество.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО ТПК «Кабельмаш» ответчику поставлен товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, подписи от имени ответчика в товарных накладных заверены его печатью.

Факт поставки продукции по договору подтверждается также товарно-транспортными накладными (л.д. 13-71 т.1).

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по доставке поставленного товара на общую сумму 270 000 руб., что подтверждается представленным актом от 25.02.2016 № 7, подписанным сторонами.

В спецификации №№1-8 установлены соответствующие сроки оплаты за поставленную продукцию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца к ответчику с претензиями от 06.06.2017 и 21.07.2017 с требованием об уплате суммы долга в размере 45 470 869,90 руб., а в последующем - в арбитражный суд с первоначальным иском.

Истец с учетом изменения размера исковых требований просил взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 52 393 651,51 руб., ссылаясь на то, согласно пункту 2.5 договора поставщик имеет право изменять цену на поставляемую продукцию, о чем уведомляет покупателя за 14 календарных дней.

Во встречном исковом заявлении ООО «Энергомонтаж» просило обязать ООО ТПК«Кабельмаш» исполнить обязательство в натуре - осуществить поставку покупателю ООО «Энергомонтаж» следующей продукции: провод медный марки М-120 в количестве 19,585 тонн, провод медный марки ИлФ-100 в количестве 19,574 тонн, обязать ООО ТПК «Кабельмаш» исполнить данное обязательство в срок 3 (три) календарных недели после вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика письменно уведомить истца о точном времени, дате и месте отгрузки продукции, взыскать с ООО ТПК «Кабельмаш» в пользу ООО «Энергомонтаж» неустойку за срыв сроков поставки продукции в размере 3 442 121,13 руб., с начислением неустойки к указанной сумме по день фактического исполнения обязательства, в размере 9 588,08 руб. за каждый дополнительный календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10.02.2018, взыскать с ООО ТПК «Кабельмаш» в пользу ООО «Энергомонтаж» сумму уплаченной последним госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде в размере 40 211,00 руб.

Разрешая заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 408, 454, 458, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО ТПК «Кабельмаш» (с учетом последующего определения об исправлении опечатки) основной долг в размере 45 470 869,90 руб., неустойку за период по 29.06.2018 в размере 20 282 855,37 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 30.06.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 29.06.2018 в размере 22 045,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 270 000 руб. по акту от 25.02.2016 № 7 за транспортные расходы за период с 30.06.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 447 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 865 руб.

При этом, суд, указав, что истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору № 01/02 в части увеличения стоимости товара в размере 7 192 781,61 руб. (52 393 651,51 руб. – 45 200 869,90 руб.), в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования ООО ТПК «Кабельмаш» в части взыскания с ответчика основного долга в размере 7 192 781,61 руб. и неустойки, начисленной на данную сумму долга, оставил без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции, на основании положений статей 309, 310, 314, 328, 456, 458, 463, 486, 515 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», указав, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение со стороны истца обязательств, в том числе, по несвоевременной поставке товара, не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции в части определения общего размера неустойки в сумме 60 848 566,11 руб. была допущена арифметическая ошибка, что в дальнейшем при уменьшении размера неустойки привело к ее неправильному исчислению, в действительности размер неустойки, исчисленной по ставке 0,1 % (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ), за период с 13.12.2016 по 27.04.2018 составляет 19 333 637,10 руб., за период с 28.04.2018 по 29.06.2018 (день вынесения судебного решения) 949 218,27 руб., размер неустойки за поставленный и оплаченный с нарушением срока товар составляет 10 364 417,69 руб., и соответственно, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен в сумме 30 647 273,06 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятый судебный акт, ООО ТПК «Кабельмаш» указывает на то, что произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки за период с 28.04.2018 по 29.06.2018 в сумме 949 218,27 руб. является арифметически неверным. По мнению истца, допущенная судом первой инстанции ошибка в расчетах не исправлена судом апелляционной инстанции, который данную сумму еще раз разделил на 3 (с применением статьи 333 ГК РФ), данная сумма неустойки должна составлять 2 847 654,80 руб., а не 949 218,27 руб., как рассчитано судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

В пункте 2 раздела 6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Согласно положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Как указал суд апелляционной инстанции, при определении общего размера начисленных неустоек по делу, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка: вместо общей суммы неустойки в результате сложения сумм неустоек - 91 941 819,17 руб. (31 093 253,06+58 000 911,31+2 847 654,89) судом ошибочно указана в решении сумма 60 848 566,11 руб.

На основании статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом также значительного периода просрочки исполнения обязательства, посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку в 3 раза, рассчитав ее исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, то есть за период с 13.12.2016 по 29.06.2018 уменьшил неустойку с 60 848 566,11 руб. до 20 282 855,37 руб.

Как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции с указанием на то, что судом первой инстанции в части определения общего размера неустойки в сумме 60 848 566,11 руб. была допущена арифметическая ошибка, произведен перерасчет общей суммы неустоек с учетом доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, составляет 30 647 273,06 руб. (91 941 819,17 руб. : 3); в том числе, размер неустойки, исчисленной по ставке 0,1 %, за период с 13.12.2016 по 27.04.2018 составляет19 333 637,10 руб. (58 000 911,31 руб. : 3), за период с 28.04.2018 по 29.06.2018 (день вынесения судебного решения) 949 218,27 руб. (2 847 654 руб.: 3), размер неустойки за поставленный и оплаченный с нарушением срока товар составляет 10 364 417,69 руб. (31 093 253,06 : 3).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО ТПК «Кабельмаш» взыскана неустойка за период с 13.12.2016 по 27.04.2018 в сумме 19 333 637,10 руб., неустойка за период с 28.04.2018 по 29.06.2018 (день вынесения судебного решения) в сумме 949 218,27 руб., неустойка за поставленный и оплаченный с нарушением срока товар в сумме 10 364 417,69 руб., а всего неустойка в сумме 30 647 273,06 руб.

Судебная коллегия выводы и расчеты суда апелляционной инстанции находит правомерными.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2018 ООО ТПК «Кабельмаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 в части взыскания неустойки за период с 28.04.2018 по 29.06.2018 (день вынесения судебного решения) и просило вместо формулировки «в сумме 949 218,27 руб.» указать следующую редакцию: «в сумме 2 847 654 руб.» без изменения содержания постановления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А55-32451/2017 в удовлетворении заявления отказано.

При этом, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае изменение заявленного истцом в апелляционной жалобе размера неустойки не носит технического характера, а изменяет содержание принятого апелляционного постановления, поскольку влечет увеличение заявленных истцом в жалобе исковых требований в части неустойки и тем самым затрагивает существо принятого постановления. Фактически в данном случае истец под видом исправления допущенной апелляционным судом арифметической ошибки преследует цель исправления собственной ошибки при определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки, допущенной в апелляционной жалобе (неустойка за период с 28.04.2018 по 29.06.2018 заявлена истцом в апелляционной жалобе в размере 2 847 654,80 руб., а не в размере 8 542 964,41 руб., неустойка за поставленный, но неоплаченный товар заявлена в размере 60 848 566 руб. (58 000 911,31+2 847 654), а не в размере 66 543 875,61 руб.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, арифметическая ошибка в расчете суммы неустойки за период с 28.04.2018 по день вынесения решения судом первой инстанции (29.06.2018) в размере 2 847 654,80 руб. была допущена судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, истец с соответствующим заявлением об исправлении данной арифметической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался и судом данная ошибка по своей инициативе не исправлена.

При этом, в апелляционной жалобе истец на данную ошибку не сослался и не просил изменить решение суда в части начисления неустойки за период с 28.04.2018 по 29.06.2018 (день вынесения судебного решения) в размере 2 847 654 руб., изменив его на размер 8 542 964,41 руб. Более того, в апелляционной жалобе истец выражал согласие с данным расчетом суда первой инстанции и указывал, что судом не оспаривается и признается обоснованной общая сумма неустойки, подлежащей взысканию ответчика по двум требованиям истца в соответствии с условиями договора.

Истец также указал, что в мотивировочной части решения от 06.07.2018 суд пришел к выводу о том, что неустойка составляет общий размер (как по оплаченному, но не своевременно товару, так и по не оплаченному товару) 60 848 566,11 руб. (31 093 253,06 руб. + 58 000 911,31 руб. + 2 847 654,80 pyб.).

В просительной части апелляционной жалобы, исходя из буквального прочтения, истец просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за поставленный, но неоплаченный товар в размере 60 838 566 руб. из расчета 58 000 911,31 руб. + 2 847 654,80 руб., а также сумму неустойки за нарушение срока оплаты продукции в размере 31 093 253 руб., а всего по двум видам нарушения обязательств в сумме 91 941 891,10 руб. с учетом применения ставки неустойки в размере 0,3 %.

При принятии постановления от 31.10.2018 суд апелляционной инстанции исходил из данного указанного истцом размера неустойки. При этом, апелляционный суд признал правомерным применение судом первой инстанции при расчете неустойки ставки 0,1 %.

Как указывалось ранее, при определении общего размера начисленной неустойки судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка: вместо суммы неустойки в результате сложения указанных сумм 91 941 891,10 руб. судом была указана в решении сумма 60 848 566,11 руб., без учета суммы 31 093 253,06 руб., что в дальнейшем при уменьшении размера неустойки (применением ставки 0,1 %) привело к ее неправильному исчислению.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 30 647 273,06 руб.

Таким образом, постановление по настоящему делу было принято апелляционным судом в соответствии с теми суммами неустойки, которые были указаны истцом непосредственно в апелляционной жалобе - 60 848 566 руб. (в том числе 2 847 654,80 руб. за период с 28.04.2018 по 29.06.2018 (день вынесения судебного решения) + 58 000 911,31 руб. - по неоплаченному долгу за поставленный товар).

Определение от 07.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки не обжаловано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов и расчетов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А55-32451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов