Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2022 в помещении суда апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 по делу №А55-32764/2021 (судья Медведев А.А.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Бизнес-Партнер» - ФИО1 (доверенность от 18.12.2020),

от АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее - АО «РКЦ «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее - ООО «Бизнес-Партнер») о расторжении договора от 05.04.2021 №54СМСП/21, о взыскании штрафа в сумме 53 100 руб., неустойки в сумме 53 100 руб. и убытков в сумме 199 941 руб. 30 коп.

Решением от 31.01.2022 по делу №А55-32764/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, расторг договор от 05.04.2021 №54СМСП/21 между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Бизнес-Партнер», взыскал с ООО «Бизнес-Партнер» в пользу ООО «РКЦ «Прогресс» штраф в сумме 53 100 руб., неустойку в сумме 5 310 руб., убытки в сумме 199 941 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 123 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказал.

ООО «Бизнес-Партнер» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив частично требование АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании убытков в сумме 73 500 руб.

АО «РКЦ «Прогресс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-Партнер» апелляционную жалобу поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО «РКЦ «Прогресс» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Как видно из материалов дела, ООО «Бизнес-Партнер» (поставщик) и АО «РКЦ «Прогресс» (покупатель) заключили договор от 05.04.2021 №54СМСП/21, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар согласно спецификации №1, а покупатель – оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В спецификации стороны согласовали наименование (доска обрезная и брус в ассортименте), количество (545 куб.м) и стоимость товара (6 431 000 руб.).

Согласно п.2 и 3 спецификации оплата в размере 100% от стоимости партии товара производится в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя, подписания товарно-сопроводительных документов и получения соответствующего счета от поставщика; сроки поставки – в течение 15 рабочих дней с момента получения заявки поставщиком по согласованному в договоре ассортименту.

АО «РКЦ «Прогресс» 16.04.2021 направило в ООО «Бизнес-Партнер» заявки от 15.04.2021 №2945-2021-557, от 15.04.2021 №2945-2021-558, от 15.04.2021 №2945-2021-559 на поставку товара в количестве 90 куб.м на общую сумму 1 062 000 руб., соответственно, товар должен быть поставлен в срок не позднее 17.05.2021.

В письме от 19.04.2021 №1937эл/2945 АО «РКЦ «Прогресс» просило ООО «Бизнес-Партнер» сообщить о сроках поставки заказанного товара.

ООО «Бизнес-Партнер» в ответ направило письмо от 20.04.2021 №20-04-21, в котором сообщило о резком росте цен на указанный товар и об отказе от исполнения своих обязательств по договору.

АО «РКЦ «Прогресс» в претензии от 21.05.2021 №618/0891 потребовало от ООО «Бизнес-Партнер» незамедлительно поставить заказанный товар, на что ООО «Бизнес-Партнер» направило уведомление от 21.05.2021 №21-05-21 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В претензии от 23.06.2021 №999/0891 АО «РКЦ «Прогресс» потребовало от ООО «Бизнес-Партнер» выплатить неустойку на основании п.7.3 договора.

В связи с неисполнением ООО «Бизнес-Партнер» обязательств по поставке товара и наличием производственной необходимости в заказанного пиломатериала АО «РКЦ «Прогресс» заключило договор на поставку аналогичного пиломатериала в количестве 150 куб.м с ООО «ДревДекор» (от 24.05.2021 №14/21), но по более высокой цене.

06.10.2021 АО «РКЦ «Прогресс» направило в ООО «Бизнес-Партнер» требование (претензия) от 06.10.2021 №1413/0891 о возмещении убытков в сумме 199 941 руб. 30 коп. в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Поскольку ООО «Бизнес-Партнер» претензию не исполнило, АО «РКЦ «Прогресс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.309, 310, 329, 330, 333, 450, абз.2 п.4 ст.453, ст.454, п.1 ст.463, ст.506, 508, 509, 511, 512, 518, 523 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора от 05.04.2021 №54СМСП/21 и взыскания с ООО «Бизнес-Партнер» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» штрафа в сумме 53 100 руб. и неустойки в сумме 5 310 руб.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

В соответствии со ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 ГК РФ.

П.1 ст.524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление №7) также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как уже указано, ООО «Бизнес-Партнер» в установленный срок товар не поставило, заявило о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление от 21.05.2021 №21-05-21), в связи с чем АО «РКЦ «Прогресс» с целью приобретения товара заключило договор от 24.05.2021 №14/21 с другим поставщиком (ООО «ДревДекор»).

ООО «Бизнес-Партнер» не представило доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по поставке товара, в частности, наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем ООО «Бизнес-Партнер» указало на то, что приобретенный АО «РКЦ «Прогресс» у ООО «ДревДекор» товар не является аналогичным товару, согласованному в договоре от 05.04.2021 №54СМСП/21 (спецификации и заявке), то есть - пиломатериал 2 сорта, ГОСТ 8486-86.

В п.12 Постановления №7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора поставки. Замещающей сделкой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Взамен неполученного от ООО «Бизнес-Партнер» товара АО «РКЦ «Прогресс» приобрело сопоставимый по своим характеристикам товар (пиломатериал 1-2 сорта, ГОСТ 8486-86), что подтверждается товарными накладными, выставленными ООО «ДревДекор» в рамках договора от 24.05.2021 №14/21.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что частичная поставка ООО «ДревДекор» товара с улучшенными характеристиками не повлияла на размер убытков, предъявленных к взысканию, поскольку товар поставлен по ценам, согласованным в замещающей сделке (договор от 24.05.2021 №14/21) для пиломатериала 2 сорта ГОСТ 8486-86.

Доказательств обратного ООО «Бизнес-Партнер» по настоящему делу не представило.

Довод ООО «Бизнес-Партнер» о том, что 06.04.2021 представитель АО «РКЦ «Прогресс» сообщил о необходимости поставки пиломатериала первого сорта (более качественного, чем второй), суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательный.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора от 05.04.2021 №54СМСП/21 ООО «Бизнес-Партнер» должно было поставить в АО «РКЦ «Прогресс» пиломатериал в объеме 545 куб.м.

При этом, АО «РКЦ «Прогресс» заключило с ООО «ДревДекор» договор на поставку пиломатериала лишь на 150 куб.м, то есть на тот объем, в котором была срочная необходимость на момент одностороннего отказа ООО «Бизнес-Партнер» от исполнения договорных обязательств. Оставшуюся часть товара (395 куб.м) АО «РКЦ «Прогресс» до настоящего времени продолжает закупать по результатам проведения конкурентной процедуры закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». АО «РКЦ «Прогресс» указывает на то, что убытки в виде разницы в цене по этим договорам к взысканию с ООО «Бизнес-Партнер» не предъявляются, учитывая сложившуюся тенденцию к повышению цен на данный вид товара.

По расчету АО «РКЦ «Прогресс» разница между ценой товара, предусмотренной в договоре от 05.04.2021 №54СМСП/21 (с ООО «Бизнес-Партнер») и в договоре от 24.05.2021 №14/21 (с ООО «ДревДекор»), составила 199 941 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции признал данный расчет верным.

ООО «Бизнес-Партнер» указанную сумму убытка допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО «Бизнес-Партнер» судом, с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установлено, вина АО «РКЦ «Прогресс» в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст.65 АПК РФ не доказана, как и то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком и не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «РКЦ «Прогресс» доказало факт причинения ему убытков в сумме 199 941 руб. 30 коп., противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Бизнес-Партнер» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» убытки в сумме 199 941 руб. 30 коп.

Довод ООО «Бизнес-Партнер» в апелляционной жалобе о том, что заявками от 15.04.2021 АО «РКЦ «Прогресс» потребовало поставить доски обрезные в объеме 90 куб.м, а замещающая сделка оформлена на 150 куб.м, подлежит отклонению, поскольку договор от 05.04.2021 №54СМСП/21 между сторонами был заключен на поставку пиломатериала в объеме 545 куб.м и покупатель рассчитывал на получение всего согласованного объема.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Бизнес-Партнер».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года по делу №А55-32764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина