Гражданский кодекс часть 1

по иску закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» (ИНН <***>) к Федеральной таможенной службе России, г. Москва, Самарской таможне, г. Самара, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 252 628 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 252 628 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8053 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба России просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обществом в рамках контракта от 16.07.2018 № UZ 16/07, заключенного с АО ИИ «TOSHKENTVINO KOMBINATI», на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан ввезено в железнодорожной цистерне № 57072803 по ж/д накладной от 30.09.2019 № 756861, инвойсу от 30.09.2019 № 61 коньячный дистиллят выдержанный.

Таможенным представителем (общество с ограниченной ответственностью «Самарские таможенные услуги») от имени декларанта (заявителя) 14.10.2019 на Тольяттинский таможенный пост Самарской таможни с использованием предварительного декларирования подана ДТ № 10412110/141019/0000828.

Таможенным постом принято решение от 22.01.2020 об отказе в выпуске вышеназванного товара в связи с невыполнением условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров (подпункт 1 пункт 1 статьи 125 ТК ЕАЭС).

Отказом в выпуске товара послужил вывод таможни о том, что ввезенный товар является спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта 64,6% об., полученной в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, с добавлением экстрактивных компонентов, создающих имитацию длительности процесса выдержки в присутствии древесины дуба (добавка карамельного колера, дубового экстракта, ванилина), а не коньячным дистиллятом выдержанным, как заявил декларант.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу № А55-2835/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021, требования общества удовлетворены, решение таможенного поста об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары от 30.01.2020 № 10412110/141019/0000828, признано недействительным.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к выводу о его несоответствии требованиям законодательства и отсутствии препятствий для выпуска задекларированного по спорной ДТ товара.

В связи с незаконными действиями таможенного органа по отказу в выпуске товара по ДТ № 10412110/141019/0000828 истцом понесены убытки, связанные с ведением учета и формированию отчетов о товарах, размещаемых на СВХ и ЗТК, в сумме 2602 руб. 80 коп., по оплате за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава под таможенными операциями и хранению грузов на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля в сумме 235 799 руб. 40 коп., по оплате услуг сумме 5725 руб. 08 коп. за хранение грузов на СВХ и ЗТК, по оплате стоимости услуг таможенного представителя по оформлению реэкспорта товара в сумме 8501 руб., что в итоге составляет сумму 252 628 руб. 28 коп.

В доказательство подтвержденных расходов общество представило счет-фактуры, платежные поручения, накопительные ведомости, акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, акты оказанных услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба России.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие убытков, обосновать их размер, доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно части 2 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные обстоятельства незаконности отказа таможенного органа в выпуске спорного товара по ДТ № 10412110/141019/0000828 являются преюдициальными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В рассматриваемом случае судами установлена прямая причинно-следственная связь между действиями таможенного органа, выразившимися в принятии незаконного решения об отказе в выпуске товара, и наступившими для истца последствиями в виде убытков. Именно в результате действий таможни, выразившихся в незаконным отказе в выпуске спорного товара, что установлено судами в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Самарской области №А55-2835/2020, у истца возникли соответствующие убытки, связанные с обеспечением хранения товара, незаконно невыпущенного таможенным органом в свободное обращение, а также затраты по оформлению реэкспорта.

Размер подлежащих взысканию убытков в заявленном размере и их обоснованность подтверждены соответствующими доказательствами, проверены судами первой инстанции и апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России убытки в размере 252 628 руб. 28 коп. за счет казны Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о недоказанности незаконности действий таможенного органа, об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и незаконным отказом таможенного органа в выпуске товара по спорной декларации, об отсутствии вины должных лиц таможенного органа и недоказанности понесённых расходов, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-32862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин