Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 (судья – Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (председательствующий судья – Рогалева Е.М., судьи: Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу № А55-33190/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешенл», г. Москва, к Самарской таможне, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ДХЛ Интернешнл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни от 02.10.2009 № 10412000-787/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самарская таможня просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 16 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) общество является лицом, поместившим спорный товар под таможенный режим временного хранения и обязано совершить таможенные операции по выпуску данного товара. То есть общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В зону таможенного контроля таможенного поста Аэропорт-Самара таможенным перевозчиком (обществом) 21.03.2009 была доставлена партия товаров в количестве 19 мест, общим весом 222,4 кг, оформленная по процедуре ВТТ (транзитная декларация № 10005020/190309/0002909).

В ходе проведенного представителями филиала общества предварительного осмотра данной партии товара установлено, что в одной из посылок (индивидуальная накладная ДХЛ № 8451592166) находятся болты, гайки, шайбы, опоры, две разбитые лампы дневного света. В этот же день (21.03.2009) данный товар был помещен на ответственное хранение на склад временного хранения открытого акционерного общества «М.А.К.» (далее – ОАО «М.А.К.») по ДО1 № 10412030/210309/000144.

13.05.2009 общество подало в таможню заявление о продлении срока временного хранения товара, прибывшего по накладной ДХЛ № 8451592166, до 21.07.2009, в связи с подготовкой документов, достаточных для классификации товара.

В соответствии с данным заявлением таможня продлила срок временного хранения товара до 21.07.2009.

Общество 01.04.2009 товар № 12 (болты, гайки, шайбы, опоры, две разбитые лампы дневного света) заявило под таможенный режим реэкспорта.

Самарская таможня выставило уведомление-требование о необходимости предоставления заключения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) на право перемещения отходов.

Письмом от 14.05.2009 общество уведомило таможню о том, что, являясь перевозчиком, не имеет возможности предоставить заключение Ростехнадзора на право перемещения опасных отходов.

Предельный срок временного хранения товара № 12, помещенного обществом на склад временного хранения ОАО «М.А.К.» по ДО1 № 10412030/210309/000144, истек 21.07.2009, товар в таможенном отношении оформлен не был и не выдан со склада временного хранения.

По данному факту таможенный орган 23.07.2009 возбудил дело об административном правонарушении, составил протокол от 21.08.2009 об административном правонарушении по статье 16.16 Кодекса и вынес постановление от 02.10.2009 № 10412000-787/2009 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В статье 16.16 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Субъектом ответственности рассматриваемого правонарушения являются лица, на которых законодательством Российской Федерации (статья 16 ТК РФ) возложена обязанность по совершению таможенных операций, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

В случае если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации или иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Срок временного хранения товаров, составляющий два месяца, может быть продлен таможенным органом по мотивированному запросу заинтересованного лица. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено названной статьей (статья 103 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что общество является перевозчиком спорного груза (товара). При этом как правильно отмечено судами, его функции ограничиваются перевозкой товара, оказанием транспортно-экспедиторских услуг. Доставив груз до места назначения и разместив товар в зоне таможенного контроля, перевозчик (общество) исполнило свои обязанности в полном объеме, поскольку полномочий на распоряжение прибывшим в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») грузом (товаром) у него в силу действующего законодательства не возникло. В подтверждение исполнения своей обязанности обществу было выдано свидетельство о завершении процедуры ВТТ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения статьей 359, 360, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены и оценены судами обеих инстанций. Суды обоснованно указали, что данные нормы права применительно к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку здесь действуют нормы таможенного законодательства, которые отмечают, что таможенное оформление проводится лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, или лицом, имеющим право распоряжения данным товаром.

Доказательств того, что груз поступил в распоряжение общества, Самарской таможней не представлено. Договор перевозки заключался отправителем (китайская сторона) с компанией - перевозчиком на территории иностранного государства без участия общества. Договорных отношений между заявителем и ООО «Аврора» (указанным в товаросопроводительных документах получателем груза) не имеется. Товар поступил в адрес последнего от иностранной организации по авианакладной № 615-52593236.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу № А55-33190/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Л.Р. Гатауллина

Ф.В. Хайруллина