Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Всероссийское добровольное пожарное общество» - до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2015г., после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 06.08.2014г.;

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 09.02.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт», на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года об оспаривании сделки должника в рамках дела №А55-3376/2013 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завпожмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013г. в отношении ООО «Завпожмаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2013г. в отношении ООО «Завпожмаш» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014г. ООО « Завпожмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Внешний управляющий ООО «Завпожмаш» ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа № С21-06 от 06.06.2011г., заключенный между ООО «ТЗПО» ВДПО (ООО «Завпожмаш») и ООО «Контакт»; признать недействительный договор уступки права требования от 16.01.2012г., заключенный между ООО «Контакт» и ФИО9 а также исключить ФИО9 по данным основаниям из реестра требований кредиторов. Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Завпожмаш» ФИО8 (правопреемник внешнего управляющего ФИО7) просил не рассматривать вопрос об исключении ФИО9 из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014г., оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014г. договор займа от 06.06.2011г. № С21-06, заключенный между ООО «ТЗПО ВДПО» (в настоящее время ООО «Завпожмаш») и ООО «Контакт» был признан недействительным, договор уступки прав требования от 16.01.2012г., заключенный между ООО «Контакт» и ФИО9 также был признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014г. определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014г. были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано на то, что опросы ФИО10 нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку не заверены должностным лицом и печатью учреждения, на необходимость рассмотрения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы принадлежности ФИО10 подписей в договорах займа от 06.06.2011г. № С21-06, цессии от 16.01.2012г. и приходных кассовых ордерах от 16.01.2012г. № 1; от 09.04.2012г. № 7, а также на то, что вопрос о последующем одобрении сделки ООО «Контакт» судами не исследовался.

При новом рассмотрении судом первой инстанции, во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, по ходатайству конкурсного кредитора ООО «ВДПО» назначил определением суда от 10.08.2015г. по делу А55-3376/2013 судебно-почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации « Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы :

а) Самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре денежного займа от 06.06.2011г. № С21-06;

б) Самой ФИО10 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре денежного займа от 06.06.2011г. № С21-06;

в) Определить способ выполнения документа и последовательность нанесения на документ пересекающихся штрихов оттиска печати, текста, подписи на документе;

г) Какова давность изготовления реквизитов документа и соответствует ли она дате, указанной в договоре.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015г. определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015г. по делу А55-3376/2013 о назначении судебной экспертизы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Контакт» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 г. заявление конкурсного управляющего ООО « Завпожмаш» удовлетворено.

Признан недействительным договор займа № С21-06 от 06.06.2011г., заключенный между ООО «ТЗПО» ВДПО (в настоящее время ООО « Завпожмаш» ) и ООО « Контакт».

Признан недействительным договор уступки прав требования от 16.01.2012г., заключенный между ООО « Контакт» и ФИО9.

С ООО « Контакт» в пользу ООО «Завпожмаш» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С ФИО9 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Контакт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Контакт» принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2016 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 21 июня 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 июня 2016 г. представитель общества с ограниченной ответственностью «Контакт» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Всероссийское добровольное пожарное общество» и ФИО5 с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О приобщении дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям ООО «Печерское», к ходатайству ООО «Контакт» о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, к ходатайствам ООО «Контакт» о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного разбирательства, при повторном рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты обжалуемого определения.

Заявленное ООО «Контакт» о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

Представитель ООО «Контакт» участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, на которых были отобраны образцы подписей ФИО5 и имел возможность заявить такое ходатайство и в суде первой инстанции.

Кроме того, ООО «Контакт» обжаловал определение суда первой инстанции относительно выбора экспертного учреждения и в удовлетворении жалобы было отказано.

Также следует отметить, что ООО «Контакт» имел возможность опросить эксперта путем заявления ходатайства о вызове его в судебное заседание при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, но этого им сделано не было.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 г. об оспаривании сделки должника в рамках дела №А55-3376/2013, исходя из нижеследующего.

Внешний (конкурсный управляющий) должника, полагая, что договор займа от 06.06.2011 г. и договор уступки права требования от 16.01.2012 г., ссылаясь на ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что 06.06.2011 г. между ООО «Контакт» в лице директора ФИО10 (Займодавец) и ООО «ТЗПО» ВДПО в лице директора ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа № С21-06, по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 14 200 000 руб., а Заемщик обязуется использовать данный заем по своему назначению и возвратить денежные средства в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату подписания договора займа от 06.06.2011 г., представленной уполномоченным органом, директором ООО «Контакт» являлась ФИО10.

При рассмотрении в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завпожмаш» заявления ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 14 200 000руб. судом обозревались документы, подтверждающие перечисление денежных средств от ООО «Контакт» к ООО «ТЗПО» ВДПО по платежным поручениям № 248 от 06.06.2011г. в сумме 2 700 000руб.; № 259 от 08.06.2011г. в сумме 7 000 000 руб.; № 421 от 23.06.2011г. в сумме 4 500 000 руб.

При новом рассмотрении, в данном обособленном споре, ООО «Контакт» были представлены иные платежные поручения: № 1248 от 06.06.2011г. на сумму 2 700 000 руб., № 1259 от 08.06.2011г. на сумму 7 000 000 руб.; № 1421 от 23.06.2011г. на сумму 4 500 000 руб. денежные средства были перечислены ООО «Контакт» в адрес ООО «ТЗПО» ВДПО. В указанных платежных документах в графе «назначение платежа» было указано: «оплата по договору С21-06 от 06.06.2011г.». Платежи принимались по системе «клиент-банк».

В назначении платежа не указано, что договор С21-06 от 06.06.2011г. является договором займа. Согласно выписок банка за 03.06.2011г. указано, что сумма 2 700 000 руб. оплачена ООО « Контакт» ООО «ТЗПО» ВДПО за рыбу по счету б/н от 06.06.2011г.; сумма 4 500 000 руб. оплачена ООО «Контакт» - ООО «ТЗПО» ВДПО по договору № 63 от 24.02.2011г.; 7 000 000 руб.- оплата за гайку по счету № 28 от 26.05.2011г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При оформлении факта передачи денежных средств по договору денежного займа в платежных поручениях необходимо указывать договор займа, так как это позволит установить, что денежные средства перечислены по договору займа, а не иные денежные средства, как в данном случае.

Из изложенного следует, что суммы, указанные в платежных поручениях, не соответствуют назначению платежей, указанных в выписках банка и не являются доказательством, что указанные денежные средства были перечислены в качестве заемных.

Кроме того, из бухгалтерского баланса ООО «Контакт», представленных налоговым органом за 3 месяца 2011 года следует, что кроме суммы 10 000 руб. - нематериальные активы, иные суммы не отражены. В бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2011 года отражена дебиторская задолженность в сумме 6 983 000 руб., денежные средства - 1 017 000 руб., запасы - 5 047 000 руб.; предоставленные заемные средства в размере 14 200 000 руб. не нашли своего отражения ни в строке «финансовые вложения», ни в разделе «дебиторская задолженность».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих перечисления денежных средств в качестве займа ООО «Контакт» в адрес ООО «Запожмаш» по договору займа № С21-06 от 06.06.2011г.

Кроем того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, опрос ФИО10 в котором даны пояснения о том, что договор займа № С21-06 от 06.06.2011г. не заключался и заемные денежные средства от ООО «Контакт» не привлекались, не был опровергнут ни самой ФИО10, ни представленными доказательствами со стороны ООО «Контакт».

При новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного кредитора – Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» поступило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении договора займа от 06.06.2011г. № С21-06.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции заявителю были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. В вышеуказанном заявлении ООО «ВДПО» просило также назначить проведение судебно-почерковедческой экспертизы договора займа от 06.06.2011г. № С21-06, поскольку представитель ООО «Контакт» отказался от исключения договора займа № С21-06 от 06.06.2011г. из числа доказательств по делу.

Заключением эксперта от 15.01.2016г. было установлено, что на втором листе договора займа от 06.06.2011г. № С21-06 подпись от имени ФИО5(генеральный директор) выполнена не ФИО5, а другим лицом путем подражания какой-либо его подлинной подписи; подпись от имени ФИО10, расположенная на втором листе договора займа от 06.06.2011г. № С21-06, заключенного между ООО «Контакт» в лице директора ФИО10 и ООО «ТЗПО «ВДПО в лице генерального директора ФИО5 и условно-свободный образец подписи ФИО10 1-ой группы, изображение которой расположено в копии Пояснения от 07.10.2014г. в Арбитражный суд (л.д. 31) выполнены разными лицами; подпись от имени ФИО10, расположенная в строке «Директор ФИО10) на 2-ом листе договора займа № С21-06 от 06.06.2011г., заключенного между ООО «Контакт» в лице директора ФИО10 и ООО «ТЗПО» ВДПО в лице генерального директора ФИО5 и свободные образцы подписи ФИО10 2 группы, изображения которых расположены в копии Протокола общего собрания ООО «Контакт» от 07.10.2014г. (л.д. 32, 97) выполнены двумя разными лицами; подпись от имени ФИО10, расположенная в строке «директор ФИО10) на 2 листе договора займа № С21-06 от 06.06.2011г., заключенного между ООО «Контакт» в лице директора ФИО10 и ООО «ТЗПО» ВДПО в лице генерального директора ФИО5 и свободные образцы подписи ФИО10 3-ей группы, изображения которых расположены в копии Банковской карточки от 11.11.2010г.(л. д. 186) выполнены двумя разными лицами; подпись от имени ФИО10, расположенная в строке «директор ФИО10) на 2-ом листе договора займа от 06.06.2011г. № С21-06, заключенного между ООО «Контакт» и ООО «ТЗПО» ВДПО в лице генерального директора ФИО5 и свободные образцы подписи ФИО10 4-группы, изображения которых расположены в копии Сертификата открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank2» ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» от 23.11.2010г. (л.д. 188) выполнена двумя разными лицами.

Согласно общего вывода экспертов экспертного учреждения: подпись от имени ФИО5, расположенная на втором листе договора займа № С21-06 от 06.06.2011г., заключенного между ООО « Контакт» в лице директора ФИО10 и ООО «ТЗПО» ВДПО в лице генерального директора ФИО5 выполнена не ФИО5, а другим лицом путем подражания какой – либо его подлинной подписи; подписи от имени ФИО10 на 2-ом листе договора займа № С21-06 от 06.06.2011г. выполнена разными лицами, в договоре займа № С21-06 от 06.06.2011г., заключенного между ООО « Контакт» в лице директора ФИО10 и ООО «ТЗПО» ВДПО в лице генерального директора ФИО5 печатный текст на 1 и 2 листах выполнен при помощи знакосинтезирующего печатающего устройства электрофотографического типа (лазерном принтере или многофункциональном аппарате), красящее вещество-тонер, первоначально в договоре займа от 06.06.2011г. № С21-06, заключенном между ООО «Контакт» в лице директора ФИО10 и ООО «ТЗПО» ВДПО в лице генерального директора ФИО5 был выполнен печатный текст, а затем подписи от имени ФИО10 и ФИО5 и оттиски простых круглых печатей ООО «Контакт» и ООО «ТЗПО» ВДПО.

Кроме того, для проверки достоверности заявления о фальсификации по ходатайству ООО «ВДПО» в качестве свидетелей судом первой инстанции были вызваны в судебное заседание ФИО5 и ФИО10 для отбора подписей.

ФИО10 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не явилась, образцы подписей для проведения почерковедческой экспертизы не представила.

ФИО5 в судебном заседании представлены образцы подписей и даны пояснения о том, что во время его руководства между должником и ООО «Контакт» договор займа № С21-06 от 06.06.2011г. не заключался, договор займа на сумму 14 200 000руб. он не подписывал, подпись в договоре выполнена другим лицом. Кроме того, ни ООО «Контакт», ни его директор ФИО10, ни ФИО9 ему не знакомы (письменные пояснения ФИО5 от 24.03.2015г.).

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств о признании недействительным договора займа № С21-06 от 06.06.2011 г.

Кроме того, принимая во внимание указания кассационной инстанции о том, что судом не было учтено, что последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены ст. 183 ГК РФ и не исследовался вопрос о последующем одобрении сделок ООО «Контакт», с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу что в рассматриваемом случае при наличии доказательств о том, что договор займа подписан не неуполномоченными лицами, а неустановленными лицами, что свидетельствует о недействительности договора и последующее одобрение договора подписанного неустановленными лицами, в отсутствии достоверных доказательств его исполнения, а также доказательств передачи денежных средств в виде займа, при отсутствии заемных обязательств в бухгалтерском балансе должника, не может быть расценено как добросовестное поведение ООО «Контакт» в силу положений ст. 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, так как договор который подписан неустановленными лицами, обязательства по которому не исполнялись, последующее одобрение оспариваемого договора займа не может является основанием для его признания действительной сделкой.

16.01.2012г. между ООО «Контакт» и ФИО9 был подписан договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Контакт» переуступило право требования к должнику ФИО9 Оплата подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.01.2012г. на сумму 12 500 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 09.04.2012г. в сумме 1 700 000 руб.

По причине непредставления подлинного договора уступки прав требования от 16.01.2012г., а также сведений о том, что данный договор был расторгнут в 2014 г., судом первой инстанции экспертиза не производилась в силу объективных на то причин.

Однако из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что договор уступки прав требования ФИО10 не заключался, ФИО9 она не знает, денежных средств в размере 1 700 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 7 от 09.04.2012г. и в сумме 12 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1 от 16.02.2012г. она не получала и подписи в указанных документах не ее, так как в это время она находилась в ФКУ ИК-15, отбывала срок.

Доказательств со стороны ООО «Контакт», ФИО9 опровергающие данные обстоятельства в материалы дела представлены не были.

Кроме того, согласно выводов экспертов, проводивших судебно-почерковедческую экспертизу, подписи в договоре займа от 06.06.2011г. № С21-06 как и в сертификате открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank2» ОАО ПК « ЭЛКАБАНК», в копии Банковской карточки от 11.11. 2010г., в копии протокола общего собрания участников ООО «Контакт» от 07.10.2014г. (о последующем одобрении сделки), в копии пояснения от 07.10.2014г. от имени директора ООО «Контакт» ФИО10 выполнены разными лицами.

С учетом того, что договор займа от 06.06.2011г. № С21-06 является недействительной сделкой, то есть отсутствует первоначальное обязательство, договор уступки прав требования от 16.01.2012г., заключенный между ООО « Контакт» и ФИО9 является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий ООО «Завпожмаш» полагая, что договор займа № С21-06 от 06.06.2011г. и договор уступки прав требования от 16.01.2012г. были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь при этом на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.9 Закона о банкротстве определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

С учетом того, что представленными в материалы дела документами подтверждается подписание оспариваемых договоров и платежных документов неизвестным лицом, в силу статей 53, 160, 167, 168 ГК РФ является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договора займа № С21-06 от 06.06.2011г. и уступки права требования от 16.01.2012г. следует признать недействительными сделками.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с ч.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ,

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, при отсутствии достоверных доказательств подтверждающих получение денежных средств по договорам займа и уступки прав требований, отсутствием оригинала договора уступки прав требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО9 при заключении договора уступки прав от 16.01.2012г. на сумму 14 200 000 руб. следует квалифицировать как злоупотребление правом, единственной целью заключения оспариваемых договоров явилось искусственное увеличение кредиторской задолженности и осуществление контроля за принятием решений на собрании кредиторов должника.

С учетом того, что помимо требований ФИО9 в реестр требований кредиторов ООО «Завпожмаш» включены требования ЗАО ИК «РА-инвест» (14 087 342,30 руб.), ООО «ТЗПО» (2 143 213,80 руб.), которые подконтрольны одному лицу - ФИО11, а ФИО9 является финансовым директором ЗАО ИК « РА-инвест», является верным указание суда первой инстанции о том, что указанные кредиторы в совокупности контролируют принятие всех решений на собрании кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 г. об оспаривании сделки должника в рамках дела №А55-3376/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года об оспаривании сделки должника в рамках дела №А55-3376/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова