Гражданский кодекс часть 1

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «ГИПРОГОР» (далее - ОАО «ГИПРОГОР», ответчик) о взыскании 8 805 240 руб. неустойки за период с 29.12.2017 по 25.02.2020 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 28.09.2016 № КС-ПИР-0-0217-16.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает обжалуемые судебные акты незаконными, подлежащими отмене в кассационном порядке, поскольку судами нижестоящих инстанций были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Ответчиком представлен отзыв, считает вынесенные по делу судебные акты нижестоящими инстанциями всесторонне и полно исследованы, оценены в совокупности все представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.09.2016 № 0142300048516000555, сторонами заключен муниципальный контракт от 28.09.2016 № КС-ПИР-0-0217-16 на выполнение работ по подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план городского округа Самара, утвержденный решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539, проекта внесения изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план городского округа Самара, утвержденный решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539, проекта внесения изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, в соответствии с муниципальной программой городского округа Самара «Стимулирование развития жилищного строительства в городском округе Самара» на 2012 - 20017 годы, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Самара от 01.07.2011 № 750, предусмотренные техническим заданием и требованиями действующих нормативных правовых актов.

Цена контракта составила 15 500 000 рублей.

Согласно пункта 1.3 контракта общий срок выполнения работ 15 месяцев с момента заключения контракта.

Муниципальный контракт сторонами заключен 28.09.2016, следовательно, выполнение работ по подготовке проекта должны были выполнены в срок не позднее 28.12.2017.

Соглашением от 25.02.2020 стороны расторгли муниципальный контракт, указав, что на момент расторжения контракта стоимость выполненных ответчиком работ составила 9 300 000 руб., а обязательства на сумму 6 200 000 руб. не выполнены и выполнению не подлежат.

По мнению истца, в настоящее время работы по подготовке проекта внесений изменений в Генеральный план городского округа Самара, утвержденный решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539, проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 подрядчиком фактически не выполнены.

Подрядчик в соответствии с сопроводительными письмами и накладными передал Департаменту первые редакции материалов 1 и 2 стадии контракта в обозначенные контрактом сроки.

Однако, к сданным подрядчикам материалам 1 стадии выполнения работ имелся ряд замечаний, в связи с чем основания для принятия первой стадии работ по контракту и оплаты выполненных работ у департамента отсутствовали, о чем ответчику сообщено письмом от 16.05.2017.

29.06.2017 подрядчик направил в Департамент материалы 2 стадии контракта в обозначенные контрактом сроки.

Однако, материалы 1 стадии не доработаны подрядчиком, замечания не устранены. Материалы 1 стадии в основном содержат исходные данные и материалы по обоснованию проектов внесения изменений в Генеральный план городского округа Самара и в Правила землепользования и застройки городского округа Самара. В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации они должны являться основной для принятия проектных решений, содержащихся во 2 стадии контракта. Подрядчик направил материалы 2 стадии без учета данных обстоятельств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки, отказ в удовлетворении которой явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие его вины, указывал, что заказчик, используя свое доминирующее положение, на протяжении длительного времени искусственно затягивал приемку работ по контракту по 1 и 2 стадии под предлогом внесения постоянных дополнений и изменений в разработанную в 2017 году документацию, после получения которой, решил отказаться от исполнения обязательств по контракту и не производить оставшуюся часть оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по заключенному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени).

Истцом длительность просрочки исполнения ответчиком исполнения обязательств установлена за период с 29.12.2017 по 25.02.2020 и составила 8 805 240 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 401, 405, 406, 407, 408, 421, 425, 708, 718, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, статьями 25, 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установив, что истец обязательства по исполнению контракта выполнил надлежащим образом и передал ответчику документацию по 1-2 этапам в полном соответствии со сроками, предусмотренными календарным планом работ; подрядчик информировал заказчика о неблагоприятных последствиях затягивания приёмки результатов выполненных работ; стадия 3 работ по контракту по согласованию проекта и организации публичных слушаний по выполненной работе возложена на заказчика; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

При этом судами принято во внимание, что выполнение работ по подготовке проекта должны были быть выполнены в срок не позднее 28.12.2017.

Фактически материалы 1 стадии работ в полном объёме были направлены ответчиком в адрес Департамента 21.04.2017.

16.05.2017 по результатам рассмотрения материалов в адрес ответчика были направлены замечания Департамента и отказ в приёмке выполненных работ.

Протокол № 3 от 23.05.2017 по результатам совещания сторон сняты принципиальные вопросы, достигнуты договоренности по перечню вносимых изменений и определен срок предоставления в Департамент откорректированных материалов 1 стадии работ.

Одновременно, были приняты решения по направлению в адрес ответчика дополнительных исходных данных, а также внесения в проект дополнительных корректировок и изменений (пункты 2, 3, 4 Протокола).

31.05.2017 откорректированные материалы 1 стадии повторно ответчиком направлены в адрес Департамента с просьбой принять и оплатить выполненные работы.

17.07.2017 дополнительные экземпляры 1 стадии работ ответчиком направлены в адрес.

Мотивированного отказа Департамента в приёмки откорректированных материалов 1 стадии работ в адрес ответчика не поступало.

29.06.2017 ответчиком направлены материалы 2 стадии выполненных работ.

Следовательно, ответчик свои обязательства по исполнению контракта выполнил надлежащим образом и передал Департаменту документацию по 1-2 этапам в полном соответствии со сроками, предусмотренными календарным планом работ, что подтверждается сопроводительными письмами и накладными, в которых указаны наименование передаваемой документации, ее состав и комплектность.

Также, ответчик информировал Департамент о неблагоприятных последствиях затягивания приёмки результатов выполненных работ 1 стадии, приступив к выполнению 2 стадии работ, не дожидаясь оплаты заказчиком выполненных работ по 1 стадии.

Стадия 3 работ по контракту заключается в согласовании проекта и организации публичных слушаний по выполненной работе и возложена на Департамент.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка уведомления о размещении проекта внесения изменения в генеральный план, Проект внесения изменений в генеральный план г.о. Самара Самарской области, направлен в отраслевые федеральные органы исполнительной власти и государственные корпорации (письмо Минэкономразвития России от 28.03.2018 № 7814-СШ/Д27и), для рассмотрения и представления заключений в части вопросов, входящих в их компетенцию.

На проект внесения изменений в генеральный план получены заключения о согласии с проектом от 12 участников, против внесения изменений 4 участников.

В соответствии с положениями части 9 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 2.9 и 2.11 Порядка на основании заключений отраслевых федеральных органов о несогласии с проектом внесения изменений в генеральный план, а также по итогам согласительного совещания в Минэкономразвития России (протокол от 04.05.2018 № 75-СШ) проект внесения изменений в генеральный план считается несогласованным с Минэкономразвития России в составе материалов, размещенных в ФГИС ТП.

Минэкономразвития России, в ответ на письмо Департамента градостроительства г.о. Самара от 05.12.2017 о разъяснении возможности параллельного проведения процедур согласования проекта внесения изменений в генеральный план г.о. Самара в соответствии с положениями статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и публичных слушаний сообщило, что проект генерального плана может параллельно проходить процедуры согласования и проведения публичных слушаний.

Между тем, несмотря на разъяснения Минэкономразвития России о том, что проект генерального плана может параллельно проходить процедуру согласования с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления и с процедурой публичных слушаний, Департамент, не назначил их сроки проведения.

05.07.2019 года подрядчик обратился к заказчику с предложением заключить соглашение о расторжении с актом о невозможности исполнения контракта и оплатой фактически выполненных подрядчиком работ по 4 стадии, на что истец ответил отказом.

15.01.2018 истец потребовал от подрядчика привести графические и текстовые материалы проекта внесения изменений в ГП и ПЗиЗ в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса, вступившими в силу с 11.01.2018.

Разработанные ответчиком материалы были размещены дважды в Федеральной государственной информационной системе Территориального планирования (ФГИС ТП) в значительно более ранний срок, до вступления в силу изменений в Градостроительном кодексе Российской Федерации, что исключает исполнение вышеуказанного требования истца.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не рассматривает спор по существу, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанции учли и оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова