Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО6 о признании сделок недействительными, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФУ ФИО5, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями (вх.283379 от 11.10.2021, вх. № 288127 от15.10.2021, вх. № 288117 от 15.10.2021) о признании платежей: в общем размере 180 000 руб. в пользу ФИО1; в общем размере 459 490 руб. в пользу ФИО3; в общем размере 91 002 руб. в пользу ФИО6 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требовании финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника к ФИО1, к ФИО3, к ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Признана недействительной сделка: платеж в общем размере 180 000 руб. в пользу ФИО1 и применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 180 000 руб.

Признана недействительной сделка: платежи в общем размере 459 490 руб. в пользу ФИО3 и применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 459 490 руб.

Признана недействительной сделка: платежи в общем размере 91 002 руб. в пользу ФИО6 и применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 91 002 руб.

Постановлением от 04.05.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-33918/2020 в части признания недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО1 и ФИО6 и применении последний недействительности сделок отменил и в указанной части принял по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств в общем размере 180 000 руб. в пользу ФИО1, в общем размере 91 002 руб. в пользу ФИО6 и применении последствий недействительности сделок, отказал.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-33918/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в отменной части финансовый управляющий ФИО5 просит суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного арбитражного суда от 04.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый апелляционный суд уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела относительно сделки по покупки ручки должником у ФИО1, в обоснование которой 12.10.2019 перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. и должник в спорный период отвечал признакам неплатежеспособности, считает сделку безвозмездной.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 по делу № А55-33918/2020, сославшись на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности участвовать в суде первой инстанции и защищать свои права и законные интересы по заявлению финансового управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 459 490 руб. в пользу ФИО3 недействительной применении последствий ее недействительности.

В отзыве на жалобу ФИО1 доводы кассационной жалобы финансового управляющего отклонил, сославшись на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021 на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено до 09 часов 00 минут 26.07.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должником совершены следующие платежи:

- 12.10.2019 со счета 4081781043826084350, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу ФИО1 в размере 180 000 руб.;

- с 17.06.2020 по 04.10.2020 со счета 40817810438260843503, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу ФИО3 в размере 459 490 руб.;

- с 02.02.2018 по 24.01.2019 со счета 17810438260843503, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу ФИО6 в размере 60 702 руб., 14.02.2020 со счета 40817810838260840708 в размере 30 300 руб., всего – 91 002 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом определением 12.01.2021.

Судом первой инстанции установлено ,что сделки по перечислению денежных средств 12.10.2019 со счета 4081781043826084350, с 02.02.2018 по 24.01.2019 со счета 17810438260843503 совершены в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а сделки по перечислению денежных средств с 17.06.2020 по 04.10.2020 со счета 40817810438260843503, 14.02.2020 со счета 40817810838260840708 совершены в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а именно имел не исполненные (просроченные) обязательства по задолженности перед ФИО7 по договору займа от 29.11.2018 составлял 20 000 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 о включении данного требования в реестр кредиторов должника, а также задолженность перед АКБ СКБ-Банк в размере 3 192 315 руб.38 коп. по кредитному договору №50114564814 от 15.09.2015.

Доказательств в подтверждении экономической целесообразности по перечислению 459 490 руб. должником в пользу ФИО3 ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Сделки по перечислению денежных средств на сумму 180 000руб. по приобретению у ФИО1 ручки BREGUET writing instrumtnts roller pen. и по перечислению 91 002 руб. в пользу ФИО6 за должника об оплате страховой премии по страховым полисом, суд первой инстанции признал безвозмездными, поскольку кассовый чек № 2 от 05.09.2019 не содержит ссылки, что оплата производился за приобретение должником ручки и отсутствуют договорные отношения во исполнении которых перечислены страховые премии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части признании сделок по перечислению 180 000 руб. и 91 002 руб., недействительными, обоснованно пришел к выводу о признании сделок возмездными ввиду следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что пункт статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению ,основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

Оценивая обстоятельство приобретение ручки должником BREGUET writing instrumtnts roller pen по цене 180 000 руб при посредничестве ФИО8(ранее являющийся продавцом ручки ФИО1) у ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено, что факт передачи ручки ФИО4 (должник) эквивалентное по своей стоимости, размеру перечисленным денежным средствам.

Относительно возмездности сделки на сумму 91 002 руб. (60 702 руб. с 02.02.2018 по 24.01.2019 и 303 00 руб. 14.02.2020) основанием перечисление должником послужило устное поручение последнего ФИО6, который от имени должника и в его интересах произвел оплату страховой премии за страховые полисы.

Из приложенных в материалы дела полисов ОСАГО усматривается наличие у должника транспортного средства, что по делу не оспаривается.

Вопреки доводам финансового управляющего о безвозмездности спорных сделок судом апелляционной инстанции принято во внимание, что специфика гражданского оборота между физическими лицами, предметом которого в отличие от предпринимательской деятельности в основном выступают товары, работы и услуги, имеющие непосредственное отношение к удовлетворению личных потребностей граждан, в большинстве случаев предполагает закономерный отказ граждан от документального оформления ежедневно возникающих между ними правоотношений. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу,что отсутствие в материалах настоящего спора доказательств возмездности оспариваемой сделки в условиях ее совершения между физическими лицами на незначительную по своему размеру сумму фактически за 3 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не может с точки зрения обычного и нормального порядка совершения сделок между гражданами свидетельствовать о том, что перечисление денежных средств в пользу ФИО1, ФИО6 не носило встречного характера.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО1, ФИО6, по отношению к должнику, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суду не представлены.

Также не представлены доказательств в подтверждении осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его неплатежеспособности в период совершения спорных сделок судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено, поскольку установлено ,что в период совершение спорных платежей судебные споры у должника по его долгам отсутствовали и судебные акты не вступили в законную силу, поскольку само по себе судебное решение о взыскании с должника задолженности, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, определенных в статье 2 Закона о банкротстве .

Кроме того, наличие у должника неисполненных денежных обязательств неисполнение денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества про оспаривании сделок должника (Определение ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим спорных сделок по основаниям его подозрительности и наличия у спорных сделок пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки, и не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 о принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 была направлена судом первой инстанции ФИО3 в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса, что подтверждается почтовым уведомлением 44392563367091. Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Копия определения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 была направлена судом по тому же адресу, что и указанному ею в кассационной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения о первом судебном заседании, за риск наступления неблагоприятных последствии за несоверщении процессуальных действии возлагается на лиц участвующие в деле.

Доводы ФИО3 о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции, с учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках представленных полномочии и оценили обстоятельство по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом суда апелляционной инстанции в спорной части и с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств дела им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационной инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №А55-33918/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.В. Егорова

П.П. Васильев