ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                             Дело №А55-34190/2005(33)

23 ноября 2006 года                                                                                 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего – Сабирова М.М.,

судей: Юсупова К.Т., Шагимуратова А.Я.,

при участии представителя ООО «КРОСС» - ФИО1, доверенность от 10.01.06,

представителя ООО «Сплав ЛТД» - ФИО2, доверенность №144 от 14.11.06,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОСС», город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.06 (судья Агеева Г.М.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.05.06 (председательствующий судья Евстифеев В.В., судьи Веремей Л.Н., Богданова Р.М.) по делу № А55-34190/2005(33),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОСС», город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД», город Самара, о взыскании 20710 рублей убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОСС», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД», город Самара, о взыскании 20710 рублей убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением ответчиком истцу убытков в связи с нарушением предусмотренных договором подряда сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома; в заявленной сумме денежные средства взысканы с истца решением суда общей юрисдикции за просрочку сдачи дома в эксплуатацию.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в иске, поскольку договор подряда, положенный в основание иска является незаключенным; истцом не исполнены собственные обязательства по договору подряда; истец не вправе был заключать договор подряда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано незаключенностью договора подряда, положенного в основание исковых требований и отсутствием у истца полномочий на заключение договора генерального подряда.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.05.06 решение суда первой инстанции от 29.03.06 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО «КРОСС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленный по делу иск.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: договор был не только заключен, но и фактически исполнен; работы по договору сдавались ответчиком, оплачивались истцом; отсутствие начального срока в договоре не свидетельствует о его незаключенности; предмет договора так же определен (10-ти этажный жилой дом№ 6 на 5-ой просеке в Октябрьском районе города Самары); истец как застройщик имел право на заключение договора подряда; судом апелляционной инстанции неправомерно не дана оценка отказу в отводе судьи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос суда пояснил, что графики выполнения работ по Контракту, предусмотренные пунктом 4.2 представить не может, отсутствие срока не является основанием для признания договора незаключенным, застройщик так же имеет право на заключение договора подряда.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменений ввиду правомерности выводов суда о незаключенности договора, договор в полном объеме не исполнен.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

13.10.2000 между истцом и ответчиком подписан контракт № 7 на строительство 10-ти этажного жилого дома № 6 (по генплану) на 5 просеке в Октябрьском районе города Самары, в соответствии с условиями которого ответчик в счет оговоренной статьей 2 стоимости, выполнит собственными и привлеченными силами за счет средств истца работы по строительству 10-ти этажного жилого дома № 6 (по генплану) на 5 просеке в Октябрьском районе города Самары, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документации и в сроки, предусмотренные статьей 4.

Строительство жилого дома на момент обращения истца в суд не завершено, дом в эксплуатацию не принят.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 20.04.04 по делу № 2-1033/04 с истца в пользу ФИО3 взыскано 20000 рублей неустойки и 710 рублей расходов по оплате госпошлины. Решение суда общей юрисдикции мотивировано ненадлежащим исполнением истцом обязательств по передаче квартиры по договору на долевое участие в строительстве жилого дома.

В соответствии с контрактом № 7 от 13.10.2000 стороны несут взаимную имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за нарушение договорных обязательств.

По мнению истца взысканные судом общей юрисдикции денежные средства являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком в связи с нарушением срока строительства жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции сослались на не заключенность контракта, положенного в основание исковых требований.

Судебными инстанциями правомерно подписанный между сторонами контракт квалифицирован в качестве договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, положенного в основание иска, работы подлежат выполнению в сроки, предусмотренные статьей 4 контракта.

В силу положений пункта 4.1 контракта, работы на строительстве объекта по настоящему контракту должны быть выполнены ответчиком в третьем квартале 2001 года при условии выполнения истцом своих обязательств, изложенных в статье 3 настоящего контракта.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что в контракте не предусмотрен начальный срок выполнения работ. Так же правомерно установлено, что срок окончания выполнения работ, установленный с отлагательными условиями (при наступлении определенного события, которое может и не наступить), не может быть признан согласованным сторонами.

Поскольку срок выполнения работ в силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенным условием договора подряда, судебные инстанции правомерно в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признали положенный в основание исковых требований договор незаключенным.

Так же правомерными найдены выводы судебных инстанций об отсутствии у истца права на заключение положенного в основание иска контракта.

В силу договора № 1-ПР от 27.03.2000 о долевом участии в проектировании и строительстве 2-х секционного 10-ти этажного жилого дома № 6 (по генплану) на 5 просеке в Октябрьском районе заказчиком строительства является Департамент строительства и архитектуры администрации города Самары. В соответствии с договором № 1-ПР от 27.03.2000 к полномочиям истца отнесено только финансирование строительства и проведение расчетов. Заключение контракта с ответчиком было бы возможно лишь в случае заключения Департаментом с истцом договора генерального подряда. Доказательства заключения договора генерального подряда на строительство жилого дома с Департаментом истцом не представлены.

Доводы истца в кассационной жалобе о фактическом выполнении работ ответчиком не могут свидетельствовать о заключенности договора, положенного в основание иска. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании дом в эксплуатацию не введен, что свидетельствует о не выполнении работ в полном объеме. Ссылка на то обстоятельство, что срок выполнения работ не является существенным условием противоречит закону.

При изложенных выше обстоятельствах судебными инстанциями с учетом незаключенности договора, положенного истцом в основание исковых требований правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, основания к отмене обжалованных судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не установила.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.05.06 по делу № А55-34190/2005(33) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        М.М. Сабиров

Судьи                                                                                                        К.Т. Юсупов

             А.Я. Шагимуратов