Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 11 336 489 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее –ООО «Паркнефть», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», ответчик) о взыскании 11 336 489 руб. 92 коп., в том числе: 11 094 715 руб. 34 коп. - основной долг по договору подряда от 02.05.2012 № П-052/2012/3300712/0635Д, 241 774 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 25.10.2018 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019 назначена экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС», экспертам ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу № А55-34413/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 с ООО «Паркнефть» в пользу АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» взыскано 413 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отклонил.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО «Паркнефть» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 02.05.2012 № П-052/2012/3300712/0635Д на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Установка производства серы. Комплекс FCC».

Обращаясь в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец выполнил работы и предпринял действия по сдаче результата работ заказчику, который уклонился от их приемки. В этой связи истец направил ответчику уведомления о готовности работ, а именно: письма от 26.03.2018 № 09-02-87, (вручено 04.04.2018); от 19.04.2018 № 09-02-135 (вручено 25.04.2018).

По указанным уведомлениям истец предъявил для приемки работы, отраженные в следующих актах выполненных работ:

1. по уведомлению от 26.03.2018 № 09-02-87:

- Акт о приемке выполненных работ № 18-1 на сумму 1 318 130,93 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 18-2 на сумму168 283,43 руб.;

-Акт о приемке выполненных работ № 18-3 на сумму 2 084 991,54 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 159 на сумму 143 287,31 руб.

2. по уведомлению от 19.04.2018 № 09-02-135:

- Акт о приемке выполненных работ № 68а на сумму 1 013 366,80 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 151 на сумму 1 265 814,45 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 152 на сумму 1 819 493,28 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 153 на сумму 807 307,22 руб.;

- Акт приемки выполненных работ № 154 на сумму 238,76 руб.;

- Акт приемки выполненных работ № 208 на сумму 2 074 801,62 руб.

Стоимость работ, включенных в указанные выше акты, составила 11 094 715,34 руб. Претензионным письмом от 15.08.2018 № 09-02-262 истец потребовал оплатить указанные работы.

Ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что заказчик в нарушение части 1 статьи 753 ГК РФ в разумный срок к приемке работ не приступил, мотивированного отказа о приемки выполненных работ не представил, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате на основании статей 702, 740, 746 ГК РФ.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Указанное разъяснение применяется и в случае составления подрядчиком одностороннего акта в порядке статьи 753 ГК РФ.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что после получения от истца уведомлений о готовности работ к сдаче начал приемку. Однако приемка не могла быть осуществлена ввиду выявления ответчиком к оплате актов, требование об оплате которых было ранее предметом рассмотрения в рамках иного арбитражного дела (№ А55-12392/2017), о чем ответчик сообщил истцу письмами от 06.06.2018 и от 24.08.2018.

В ответ на претензию истца об оплате работ ответчик сообщил о невозможности принятия и оплаты работ до устранения выявленных недостатков (письмо от 12.10.2017 № 15/371). Однако недостатки истцом не устранены.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 17.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ № 18-1, 18-2,18-3, 159, 68а, 151, 152, 153, 154, 208, фактически выполненным работам? Какова стоимость фактически выполненных работ?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Паркнефть» работ по указанным в вопросе № 1 актам условиям договора подряда от 02.05.2012 № П-052/2012/3300712/0635Д о выполнении комплекса работ по строительству объекта «Установка производства серы. Комплекс FCC»?

3. Если качество выполненных работ не соответствует условиям договора от 02.05.2012 № 3300712/0635Д (т.е. работы выполнены с недостатками), то определить:

- причину выявленных недостатков;

- характер выявленных недостатков (существенный/несущественный; устранимый/неустранимый);

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков, причиной которых стало ненадлежащее качество выполненных работ или ненадлежащее качество предоставленного материала.

При этом суд указал, что под существенными следует понимать такие недостатки, которые исключают возможность использования результата работ или сокращают срок его использования; под неустранимыми следует понимать недостатки, для устранения которых необходимо выполнить всю или значительную часть работы заново.

По результатам проведенной экспертизы 05.11.2019 в суд поступило заключение экспертов, в котором отражены следующие выводы экспертов:

По вопросу № 1:

Сведения об объемах фактически выполненных работ, из состава перечисленных в актах о приемке выполненных работ № 18-1, 18-2,18-3, 159, 68а, 151, 152, 153, 154, 208 приведены в Таблице 2 исследовательской части настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных работ из состава перечисленных в актах о приемке выполненных работ № 18-1, 18-2, 18-3, 159, 68а, 151, 152, 153, 154, 208 составляет 3 543 507,09 руб. (с учетом НДС 18%).

Стоимость работ, из состава перечисленных в актах о приемке выполненных работ № 18-1, 18-2,18-3, 159, 68а, 151, 152, 153, 154, 208, факт выполнения которых однозначно установить не представляется возможным, составляет 3 850 907,41 руб. (с учетом НДС 18%).

По вопросу № 2:

В результате проведенного натурного исследования экспертами установлено, что отдельные трубопроводы не покрыты антикоррозийными составами и поражены коррозией (нарушение требований ГОСТ 32569-2013 пункт 10.9.2).

Экспертами выявлено, что монтаж запорно-регулирующей арматуры не был до конца завешен. На фланцевых соединениях не установлены все крепежные болты. Таким образом, качество фактически выполненных работ на момент проведения натурного исследования не соответствует действующим строительным нормам и условиям договора подряда.

По вопросу 3:

Причиной коррозии наружной поверхности трубопроводов является не завершение комплекса работ по их устройству. После монтажа трубопроводов подрядчик должен был выполнить работы по их антикоррозионной защите. Причиной коррозии внутренней поверхности трубопроводов является не завершение комплекса работ по их устройству, а так же невыполнение мероприятий по консервации объекта при приостановке работ.

Выявленный недостаток (коррозия трубопроводов) классифицирован экспертами как существенный и неустранимый.

При проведении экспертизы также было выявлено, что работы по установке запорной арматуры не были завершены в полном объеме. На фланцевых соединениях не установлены все крепежные болты. Данный недостаток возник из-за незавершения работ подрядчиком. Устраняется данный недостаток путем постановки необходимого количества болтов.

При ответе на вопрос № экспертами была учтена полная стоимость работ по установке запорной арматуры, без учета отсутствующих болтов фланцевых соединений. Затраты на постановку отсутствующих болтов крепления учтены экспертами в сметном расчете №1, представленном в Разделе №2.5 экспертного заключения. Величина затрат на постановку отсутствующих болтов, определенная экспертами, составляет 15 163,94 руб. (с учетом НДС 18%).

Истец выразил несогласие с содержанием экспертного заключения, заявив ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции, истец ссылался на несоответствие расчетов экспертов по определению стоимости работ по термообработке пункту 8.2 договора; на отсутствие мотивов, по которым эксперты пришли к выводам о завышении объемов по части работ (позиций) в актах № 18-1, 18-3, 151, 208, а также необходимости применения иных коэффициентов.

В суде апелляционной инстанции истец также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Мотивы, по которым истец просил назначить повторную экспертизу, аналогичны мотивам, указанным в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции привел мотивы, по которым отклонил ходатайство истца и принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом первой инстанции эксперты, проводившие экспертизу, были вызваны в суд для дачи пояснений. В судебном заседании 03.03.2020 эксперты дали письменные и устные пояснения по экспертному заключению (т. 9 л.д. 122-125).

Согласно пояснениям, данным экспертами по своему заключению, при проведении исследования представленной исполнительной документации экспертами были выявлены отдельные несоответствия сведений о количестве термообработки стыков, учтенных в представленных актах КС-2 и исполнительной документации (включая и превышение объемов, указанных в исполнительной документации над объемами, учтенными в представленных актах формы КС-2.

Выявленные несоответствия приведены экспертами в Графе 10 Таблицы 2 исследовательской части заключения эксперта (например, на стр. 52).

При проведении натурного исследования экспертами было установлено, что часть линий, на которые представлена исполнительная документация фактически, не были выполнены. На странице 25 заключения (четвертый абзац снизу) эксперты привели сведения о принятом порядке определения стоимости материальных ресурсов.

Стоимость материальных ресурсов, отсутствующих в ценниках ТССЦ Самарской области, принята экспертами в размере, предусмотренном представленной сметной документацией. Стоимость материалов применялась экспертами в соответствии со стоимостями, предусмотренными сметной документацией и применявшихся подрядной организацией при составлении актов приемки формы КС-2. Для примера экспертами приведен акт 18-2, в котором учтена стоимость как на основании ценников ТССЦ, так и на основании цены, предусмотренной сметной документацией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий между расчетами и выводами экспертов и условиями договора.

Ссылку истца на пункт 8.2 договора суд первой инстанции также отклонил ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.2. договора подрядчик приобретает материалы у поставщиков по стоимости, согласованной с заказчиком. Материалы, приобретенные подрядчиком, включаются в стоимость выполненных работ и компенсируются заказчиком по цене фактического приобретения согласованного с заказчиком, с предоставлением в отдел планирования и учета КВ Управления капитального строительства копий бухгалтерских документов на закупку материалов, подтверждающих стоимость использованных материалов, заверенных главным бухгалтером, с учетом заготовительно-складских расходов: на металлические конструкции – 0,75%, на общестроительные материалы – 2%, на бетон и раствор – 5%, включая транспортные расходы. Транспортные расходы на иногородние материалы рассчитываются по привозной плате за т/км.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик возмещает расходы на приобретение материалов в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2.

В случае превышения фактической стоимости закупленных подрядчиком материалов над стоимостью, согласованной с заказчиком не связанной с изменением в техническом задании, подрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно.

В рассматриваемом случае эксперты руководствовались сведениями о стоимости материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Доказательства того, что подрядчиком согласовывалась с заказчиком и предъявлялась к оплате цена фактического приобретения материалов подрядчиком, в материалы дела не представлены.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой данного заключения судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку с учетом пояснений, данных экспертами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для сомнений в обоснованности заключения, противоречия в выводах экспертов также отсутствуют.

Само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя относительно неосуществления консервации объекта заказчиком (ответчиком) судом апелляционной инстанции оценены и отклонены в силу следующего.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наличии которых обеспечить консервацию объекта обязан заказчик.

Так, в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Таким образом, консервация объекта производится заказчиком в случае принятия решения о прекращении или приостановлении работ заказчиком.

В рассматриваемом случае работы были приостановлены подрядчиком.

В экспертном заключении эксперты пришли к выводу, что отдельные трубопроводы не покрыты антикоррозийными составами и поражены коррозией (нарушение требований ГОСТ 32569-2013 п. 10.9.2). Экспертами установлено (т.8 л.д.37), что значительная часть трубопроводов не была покрыта антикоррозийными составами и корродировала. Степень коррозии значительная. Происходит отслоение слоев ржавчины. Согласно выводам экспертного заключения, причиной коррозии наружной поверхности трубопроводов является не завершение комплекса работ по их устройству. После монтажа трубопроводов подрядчик должен был выполнить работы по их антикоррозионной защите. Причиной коррозии внутренней поверхности трубопроводов является незавершение комплекса работ по их устройству, а так же невыполнение мероприятий по консервации объекта при приостановке работ. Выявленный недостаток (коррозия трубопроводов) классифицирован экспертами как существенный и неустранимый.

Выполнение работ по нанесению антикоррозионной защиты предусмотрены условиями договора, заключенного между сторонами, такая обязанность лежит на истце. При сдачи иных этапов работ (блоков), которые не являются предметом данного спора, истец выполнял работы по нанесению антикоррозионной защиты, обладал информацией к требованиям для выполнения такого вида работ в условиях выполнения работ для ответчика.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец ссылался на то, что 27.01.2017 им было направлено уведомление о приостановлении работ № 09-02-21 (т. 10 л.д.38), в котором он указал, что в связи с просрочкой заказчиком предоставления технической документации для выполнения работ, а также других технических решений, возникших при производстве работ, отсутствии ЛС на выполнении работ по АКЗ, отсутствии решения по применению ГПМ, отсутствии поставки МТР заказчика, создалась ситуация полного отсутствия возможности продолжить работы по объекту и подрядчик обязан приостановить работу до исполнения соответствующих обязательств.

Между тем в уведомлении о приостановлении работ от 27.01.2017 № 09-02-21 не указано, какая конкретно техническая документация не была передана истцу и для осуществления каких технических решений она требовалась. Тогда как согласно имеющимся в материалах дела накладным, представленным ответчиком (т. 10 л.д. 106-109), истцу в 2014 и 2015 годах была передана документация на производство работ по договору, в том числе, и по нанесению антикоррозионной защиты. Материалы дела не содержат доказательств сообщения подрядчиком заказчику при приеме такой документации о ее недостаточности.

В этой связи арбитражные суды не приняли доводы истца о том, что приостановление истцом производства работ было вызвано какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

При указанных обстоятельствах, поскольку не доказано, что приостановление подрядчиком работ было вызвано виновными действиями (бездействием) заказчика работ, принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по консервации объекта, действия подрядчика по ненадлежащему выполнению обязательств не могут являться основанием для возложения на заказчика дополнительных обязанностей и затрат, в том числе по консервации объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Истец, являясь профессиональным участников спорных правоотношений, не мог не знать к чему могут привести последствия не выполнения работ по нанесению антикоррозионной защиты в случае такого длительного срока приостановления работ.

Спорные работы истцом выполнены до приостановления работ по договору, следовательно, он, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность принять меры для сохранения спорного объема работ в надлежащем состоянии для последующей их сдачи ответчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством установлен экспертным заключением. Ответчик вследствие необоснованной приостановки истцом выполнения работ в значительной степени лишился результата работ. Доказательства использования ответчиком результата работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что в актах выполненных работ, составленных истцом, отсутствует указание на дату их составления, а также на отчетный период, в котором производились работы. При этом уведомления о готовности выполненных работ к сдаче вручались истцом заказчику только в апреле 2018 года.

Доводы заявителя о неявке ответчика на приемку работ и отсутствии мотивированного отказа от подписания актов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, ответчик сообщал о дублировании актов, предъявленных к оплате, а также о наличии недостатков в работах, до устранения которых приемка работ невозможна.

При указанных обстоятельствах ввиду того, что работы были выполнены с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, препятствующими использованию результата спорного этапа работ, в удовлетворении требований о взыскании стоимости спорных работ арбитражными судами отказано.

Доводы истца о том, что судом не был учтен вывод эксперта о фактическом выполнении работ стоимостью 3 543 507 руб. 09 коп., признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в данных работах экспертами также выявлены недостатки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А55-34413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

Р.А. Вильданов