Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу № А55-34428/2020

по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «АктивКапитал Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество Коммерческий банк «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 12 560 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее – Налоговый орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, квитанции, приложенные в качестве доказательства оплаты налоговой задолженности за периоды 2015-2019 года, не доказывают позицию ответчика по погашению налоговых задолженностей за налоговые периоды без переплаты, которую в свою очередь банк ошибочно перечислил; также указал на то, что разные платежи не могут проходить под одним и тем же номером, истцом представлена выписка по лицевому счету за период с 01.12.2017 по 01.12.2017, содержащая доказательства списания суммы в счет погашения налогов за Предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исходя из положений названных норм и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-773 у кредитной организации – «АктивКапитал Банк» (АО) с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В рамках дела № А55-10304/2018 решением Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которого объявлена 21.05.2018 «АктивКапитал Банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование иска по настоящему делу, в качестве документов, подтверждающих перевод денежных средств, истцом представлены платежные поручения (л.д. 25-27, том 1), выписка банка по счету с отражением перечислений по указанным датам и номерам (л.д. 87-88, том 1), согласно которым им был произведен перевод в пользу Налогового органа (третье лицо) денежных средств в оплату налогов по поручению ответчика.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции представителем истца даны пояснения относительно того, что под одним и тем же номером истец дважды сделал перевод налоговому органу, а именно: осуществил повторный ошибочный перевод оплаты налогов за Предпринимателя с банковского счета № 47417810000000000001 по мемориальным ордерам от 01.12.2017 № 6177 на сумму 3654 руб. 20 коп.; от 01.12.2017 № 6195 на сумму 4965 руб. 19 коп.; от 01.12.2017 № 5962 на сумму 3941 руб. 04 коп.

Аргументы истца в данной части признаны судом противоречащими системе учета платежей, поскольку разные платежи не могут проходить под одним и тем же номером.

Судом также отмечено, что в соответствии с указанием Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи, при этом не допускается использование мемориального ордера в качестве расчетного документа.

Сам по себе мемориальный ордер не является платежным (расчетным) документом, а также не относится к первичным учетным документам, он используется только для проведения бухгалтерских проводок в кредитной организации и не может подтверждать, например, выдачу денежных средств физическому лицу.

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение обоснованности заявленных требований мемориальные ордера (л.д. 76-78, том 1) не могут служить доказательствами перечисления денежных средств на оплату налогов за Предпринимателя. Истцом не представлена выписка банка, подтверждающая перевод денежных средств со счета банка мемориальными ордерами.

Принимая во внимание, что истцом документально не подтверждено ошибочное повторное перечисление денежных средств на общую сумму 12 560 руб. 43 коп. за счет Банка, а не за счет средств ответчика как клиента банка, требования истца о возврате указанной суммы денежных средств правомерно признаны судом необоснованными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов. Указанные доводы заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А55-34428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина