Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-3494/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы», г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Протекс», г. Самара, о взыскании 486 294 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Приволжские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Протекс» (далее – ЗАО «НПО«Протекс») об обязании передать металлолом, образовавшийся в результате реконструкции с заменой металлоконструкций, пожаротушения с использованием «легкой воды» и монтажом устройства размыва донных отложений «Диоген» и «ПРУ-Д» РВСП-5000 № 1 НПС «Ефимовка», в количестве 59,217 тонн.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда Самарской области, делу присвоен номер А55-3494/2010.

Одновременно с этим Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело № А55-4061/2010 по аналогичному иску того же истца к тому же ответчику об обязании передать металлолом в количестве 22,128 тонн, образовавшийся в результате реконструкции другого резервуара НПС «Ефимовка» - РВСП-5000 №2.

Определением суда от 31.05.2010 по делу №А55- 4061/2010 дела были объединены в одно производство с присвоением единого номера А55-3494/2010.

До завершения рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика 488 348 руб. 05 коп., из которых: 418 297 руб. 95 коп. – стоимость металлолома, невозвращенного ответчиком в рамках контракта № 200800309 от 22.04.2008, 70 050 руб. 10 коп. – стоимость металлолома, невозвращенного ответчиком в рамках контракта от 22.04.2008 № 200800312.

Основанием для предъявления исков об обязании ответчика передать металлолом послужило неисполнение ответчиком своего договорного обязательства по передаче истцу металлолома, демонтированного в ходе выполнения работ по реконструкции резервуаров № 1 и № 2 НПС «Ефимовка». Предметом первоначально предъявленных требований явилось понуждение ответчика к исполнению своих договорных обязательств в натуре.

Приняв во внимание возражения ответчика об отсутствии у него металлолома, истец изменил предмет требований и просил возместить стоимость демонтированных конструкций в качестве своих убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение предмета иска, исходя из того, что основание исковых требований осталось прежним.

Уточнение размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика по контракту от 22.04.2008 № 200800309 стоимость невозвращенного металлолома в сумме 435 364 руб. 13 коп., а по контракту № 200800312 – 50 929 руб. 88 коп., принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 486 294 руб. 01 коп., в том числе 435 364 руб. 13 коп. – стоимость металлолома, невозвращенного в рамках контракта № 200800309 от 22.04.2008, 50 929 руб. 88 коп. – стоимость металлолома, невозвращенного в рамках контракта от 22.04.2008 № 200800312, а также 8000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 4725 руб. 88 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 данное решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи истцу спорного имущества, иск удовлетворен правомерно.

В кассационной жалобе ЗАО «НПО «Протекс» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт оплаты выполненных работ свидетельствует о передаче истцу и актов по форме М-35, что в расчете иска не учтен износ металлоизделий и применены цены, величины которых определены экспертом без участия ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные отношения сторон обусловлены заключенными между ними контрактами № 200800309 и № 200800312 от 22.04.2008, предметами которых явилось выполнение ответчиком (подрядчиком) по заданию истца (заказчика) работ и услуг по реконструкции с заменой металлоконструкций, пожаротушения с использованием «легкой воды» и монтажом устройства размыва донных отложений «Диоген» и «ПРУ-Д» РВСП-5000 НПС «Ефимовка».

По контракту № 200800309 реконструкции подлежал резервуар № 1, а по контракту № 200800312 – резервуар № 2.

В статье 17 указанных контрактов предусмотрено условие, согласно которому подрядчик был обязан предоставлять заказчику акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35 - Приложение № 13.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответчик не передал металлолом по контракту № 200800309 в количестве 52, 53 тонны, по № 200800312 - 7, 22 тонны.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2, в которых указана общая масса демонтированного подрядчиком металлолома; подписанные сторонами акты оприходования материальных ценностей по форме М-35, которые подтверждают факт передачи демонтированного металла от подрядчика к заказчику.

Разница в массе демонтированного подрядчиком металла и металла, переданного заказчику, составила недостачу материальных ценностей истца, повлекшую для него убытки в виде реального ущерба.

Учитывая, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи истцу спорного имущества, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме, при этом суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки апелляционного суда и отклонены как не состоятельные, противоречащие условиям контракта, либо как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод о завышении стоимости лома, подлежащего передачи истцу, противоречит материалам дела, поскольку расчет иска произведен со ссылкой на пункт 17.1 контракта и с учетом возврата части лома в сентябре 2008 года.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу № А55-3494/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Г.Д. Альмашева

А.Ф. Фатхутдинова