Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Промэнергобезопасность» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 по делу №А55-35185/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Промэнергобезопасность» (ИНН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» (ИНН <***>), г. Пермь

о взыскании 32 489 руб. 10 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «АвтоВАЗ»

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПЭБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО НИИПП "Электромеханика" о взыскании 32 489 руб. 10 коп., в том числе: 31 881 руб. 60 коп. – основной долг по договору №000133723 от 16.07.2021, 607 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 15.11.2021, а также взыскании процентов с 16.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 в удовлетворении иска отказано. Перечислено ООО «Аудит промышленной безопасности» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 30 000 руб. за экспертизу по определению от 01.09.2022.

ООО «ПЭБ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало о несогласии с решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда основано на договорных отношениях третьего лица с ответчиком, и не дана оценка договору между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по которому не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц. Суд не принял во внимание вывод судебного эксперта по 5-му вопросу заключения о том, что выполненные истцом заключения экспертизы промышленной безопасности оформлены в соответствии с требованиями регламента. Суд сделал ошибочный вывод о низком качестве указанных заключений, хотя эксперт указал лишь на низкий уровень оформления этих заключений. Остальные выводы судебной экспертизы также не были приняты судом во внимание. Суд не учел, что по условиям договора №000133723 обязанность истца по внесению заключений промышленной безопасности в реестр Ростехнадзора не предусмотрена. Вывод суда о том, что результат выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, ошибочен, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и вправе требовать оплату за оказанные услуги.

АО «АвтоВАЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ПЭБ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО НИИПП "Электромеханика" в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен.

В судебном заседании представитель АО «АвтоВАЗ» просил решение суда от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам своего отзыва.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 16.07.2021 между ООО НИИПП «Электромеханика» (Заказчик) и ООО «ПЭБ» (Исполнитель) был заключен договор №000133723, по которому Исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств (объектов) с целью определения возможности и условий их дальнейшей эксплуатации, оформлению и выдачи заключений экспертизы промышленной безопасности:

- мостовой электрический кран заводской номер №801006, 1988 года выпуска, г/п 16 тонн;

- мостовой электрический кран заводской номер №6826, 1975 года выпуска, г/п 10 тонн.

Стоимость услуг по договору определяется на основании Приложения №1 и составляет 63 763,20 руб. (п. 5.1 договора). Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50% от общей стоимости услуг 31 881,60 руб.; окончательный расчет Заказчик обязуется произвести в течение 7 календарных дней с момента подписания Акта приема-сдачи услуг (пункты 5.2, 5.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора по окончании оказания услуг Исполнитель предъявляет Акт приема-сдачи услуг и счет-фактуру на оказанные услуги.

Заказчик в течение 3-х дней со дня получения Акта приема-сдачи услуг рассматривает и направляет Исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ от приемки услуг (п. 4.2 договора).

В случае не оформления Заказчиком Актов приема-сдачи услуг и (или) не представления официального мотивированного отказа от приемки услуг в срок согласно п. 4.2 Договора, услуги по Договору считаются оказанными (п. 4.3 договора).

По своему содержанию вышеуказанный договор относится к договором подряда, поскольку в данном случае для заказчика имеет значение результат работ, переданный ему исполнителем, в связи с чем правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а не главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ООО «ПЭБ», обращаясь в арбитражный суд со своим иском, указало, что исполнило свои обязательство по договору в полном объеме, оформив и передав ООО НИИПП «Электромеханика» заключение экспертизы №ПЭУТ-001514/1-П-2021 и заключение экспертизы №ПЭУТ-001514/2-П-2021 вместе с актом приема-сдачи услуг (работ) №642 от 29.07.2021 и счет-фактурой №629 от 29.07.2021. Со своей стороны ответчик подписанный акт сдачи-приемки истцу не вернул, мотивированный отказ от приемки не представил, окончательный расчет по договору в размере 31 881,60 руб. не произвел, на направленную в его адрес претензию (полученную 07.10.2021) не отреагировал, в связи с чем ООО «ПЭБ» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

ООО НИИПП «Электромеханика», не соглашаясь с иском, в суде первой инстанции указывало, что договор №000133723 от 16.07.2021 с истцом был им заключен для исполнения заключенного с АО «АвтоВАЗ» договора №946945 от 08.12.2021, по которому ООО НИИПП «Электромеханика» (Исполнитель) обязалось выполнить, а АО «АвтоВАЗ» (Заказчик) принять и оплатить работы по модернизации электромостовых кранов по согласованным ценам, объемам и срокам, указанным в спецификации (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к указанному договору одним из этапов модернизации каждого электромостового крана является проведение экспертизы промышленной безопасности. Исполнитель обязан соблюдать условия технического задания, указанного в приложении № 6 к договору (п. 4.15 договора), в соответствии с которым Исполнитель за свой счет организовывает проведение экспертизы промышленной безопасности мостовых кранов согласно приложению № 1 к договору до сдачи работ Заказчику. В процессе приемки АО «АвтоВАЗ» проверило качество переданных ему ответчиком заключений экспертиз промышленной безопасности кранов, полученных от истца, составило акт о недостатках выполненных работ и 08.12.2021 оформило мотивированный отказ от приемки указанных экспертных заключений. Поскольку выполненная истцом экспертиза промышленной безопасности не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ответчик 14.12.2021 направил в адрес истца мотивированный отказ от полписания актов выполненных работ.

Третье лицо АО «АвтоВАЗ» в суде первой инстанции поддержало позицию ООО НИИПП «Электромеханика», указав, что переданные ему ответчиком заключения экспертиз промышленной безопасности кранов имеют существенные недостатки. Замечания к выполненным работам были направлены ответчику письмом от 03.08.2021 №1ТС00/3364, однако тот отказался от устранения замечаний. В связи с неисполнением ООО НИИПП «Электромеханика» обязательств по проведению экспертизы промышленной безопасности, АО «АвтоВАЗ» самостоятельно организовало проведение экспертизы промышленной безопасности для своих кранов.

Оценив доводы сторон и третьего лица, и представленными ими доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ПЭБ». При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 395, 779 ГК РФ, придя к выводу, что результат выполненных истцом работ не соответствует условиям договора №000133723 от 16.07.2021, в связи с чем основания для оплаты этих работ отсутствуют. При этом суд сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а именно – на ответ на вопрос №5 о низком качестве заключений экспертиз промышленной безопасности, выполненных ООО «ПЭБ». Кроме того, суд указал, что судебный эксперт пришел к выводу, что использование выполненных истцом заключений экспертиз промышленной безопасности не допускается до момента их внесении в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности Ростехнадзором.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Во-первых, ссылка в решении суда первой инстанции на положения договора №946945 от 08.12.2021 между ООО НИИПП «Электромеханика» и АО «АвтоВАЗ» юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанный договор не идентичен договору №000133723 от 16.07.2021, заключенному между ООО НИИПП «Электромеханика» и ООО «ПЭБ». При этом условиями договора №000133723 оплата выполненных работ по изготовлению заключений экспертиз промышленной безопасности не поставлена в зависимость от принятия результатов работ третьим лицом АО «АвтоВАЗ» в рамках договора №946945.

Следовательно, при оценке качества выполненных ООО «ПЭБ» работ суду следовало руководствоваться положениями договора №000133723 от 16.07.2021, чего однако сделано не было. Указывая на нарушение истцом условий данного договора, суд первой инстанции вместе с тем не приводит в решении конкретные пункты данного договора, которые, по его мнению, были нарушены ООО «ПЭБ».

Также не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора и тот факт, что АО «АвтоВАЗ» отказало ООО НИИПП «Электромеханика» в принятии заключений экспертиз промышленной безопасности, изготовленных ООО «ПЭБ», поскольку правомерность данного отказа не являлась предметом настоящего спора либо другого судебного дела, и оценка ему не давалась.

Во-вторых, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аудит промышленной безопасности» от 30.11.2022 экспертом даны следующие ответы на вопросы суда:

1)ООО «ПЭБ» при составлении заключений экспертизы промышленной безопасности от 28.07.2021 №ПЭУТ-001514/1-П-2021 и №ПЭУТ-001514/2-П-2021 соблюдены основные требования действующего законодательства в области промышленной безопасности.

2)Заключения экспертизы промышленной безопасности от 28.07.2021 №ПЭУТ-001514/1-П-2021 и №ПЭУТ-001514/2-П-2021 соответствуют требованиям действующего законодательства в области промышленной безопасности:

-требования пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - выполняются в полном объеме;

- требования пункта 3 статьи 13 Закона №116-ФЗ – выполняются в полном объеме;

- требования пункта 4 статьи 13 Закона №116-ФЗ – выполняются в полном объеме;

- требования пункта 5 статьи 13 Закона №116-ФЗ – не выполнены, обязанности по выполнению этого пункта лежат на Заказчике экспертизы промышленной безопасности;

- требования пункта 6 статьи 13 Закона №116-ФЗ - выполняются в полном объеме;

- требования пункта 8 статьи 13 Закона №116-ФЗ – выполняются в полном объеме;

- требования пункта 9 статьи 13 Закона №116-ФЗ – выполняются в полном объеме;

- требования пункта 10 статьи 13 Закона №116-ФЗ – выполняются в полном объеме.

3)Выводы эксперта ФИО3 в заключениях экспертизы промышленной безопасности обоснованы и соответствуют требованиям нормативной документации.

4)Прямые указания на необходимость личного посещения опасного производственного объекта в регламентах по проведению экспертизы промышленной безопасности отсутствуют.

5)Проведя анализ заключений экспертизы промышленной безопасности от 28.07.2021 №ПЭУТ-001514/1-П-2021 и №ПЭУТ-001514/2-П-2021 можно сделать вывод, что данные заключения содержат необходимый объем информации и оформлены в соответствии с требованиями регламента.

Критерий качества оформления заключений экспертизы промышленной безопасности отсутствует в терминологии промышленной безопасности. Под низким качеством оформления заключений можно понимать наличие неточностей (описок) при указании шифров нормативных документов, ссылок на отмененные нормативные документы и т.д. и т.п. Если оценивать по этим параметрам заключений экспертизы промышленной безопасности от 28.07.2021 №ПЭУТ-001514/1-П-2021 и №ПЭУТ-001514/2-П-2021, то можно сделать вывод –качество оформления заключений находится на низком уровне.

6)Так как заключения экспертизы промышленной безопасности от 28.07.2021

№ПЭУТ-001514/1-П-2021 и №ПЭУТ-001514/2-П-2021 не внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности ли его территориальным органом, то их использование по прямому назначению не допускается до момента внесения в реестр.

Никто из сторон не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством, что следует из текста решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу.

В таком случае выводы судебной экспертизы прямо указывают на то, что заключения экспертизы промышленной безопасности от 28.07.2021 №ПЭУТ-001514/1-П-2021 и №ПЭУТ-001514/2-П-2021, оформленные ООО «ПЭБ» в рамках договора №000133723 от 16.07.2021, соответствуют всем необходимым нормативным требованиям и условиям данного договора, в связи с чем у ООО НИИПП «Электромеханика» не имелось оснований для отказа в принятии результатов работ истца и оплате этих результатов.

Ссылка суда первой инстанции на указание судебного эксперта при ответе на вопрос №5 экспертизы на низкое качество оформления заключений экспертиз промышленной безопасности не может служить основанием для отказа в принятии результатов работ, поскольку касается не содержания этих заключений, а лишь их оформления. Кроме того, как указал эксперт, критерий оформления заключений экспертиз промышленной безопасности не является нормативным, и эксперт высказал лишь свое мнение по данному вопросу.

Довод суда первой инстанции о том, что заключения экспертизы промышленной безопасности от 28.07.2021 №ПЭУТ-001514/1-П-2021 и №ПЭУТ-001514/2-П-2021 не внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в заключении судебной экспертизы прямо указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона №116-ФЗ обязанность по представлению заключения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности лежит на заказчике, то есть в данном случае – на ООО НИИПП «Электромеханика». Кроме того, по условиям договора №000133723 от 16.07.2021 на ООО «ПЭБ» обязанность по представлению заключений экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзор также не возложена.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО НИИПП «Электромеханика» нарушило условия договора №000133723 от 16.07.2021 в части организации приемки результатов выполненных работ (пункты 4.1 – 4.3), поскольку направило в адрес ООО «ПЭБ» мотивированный отказ от приемки заключений экспертиз промышленной безопасности не в течение 3-х дней с момента получения акта приема-сдачи услуг, как это предусмотрено договором, а гораздо позже (спустя несколько месяцев). В связи с чем по условиям данного договора услуги по договору считаются принятыми заказчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПЭБ» о взыскании основного долга в размере 31 881,60 руб., поскольку работы по договору №000133723 от 16.07.2021 выполнены ООО «ПЭБ» в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем должны быть оплачены ООО НИИПП «Электромеханика». В случае наличия замечаний к оформлению заключений экспертиз промышленной безопасности ООО НИИПП «Электромеханика» не лишено права потребовать от ООО «ПЭБ» устранения недостатков в оформлении данных заключений.

Рассмотрев требование ООО «ПЭБ» о взыскании с НИИПП «Электромеханика» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6.1 договора №000133723 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 15.11.2021 в размере 607,50 руб.

Согласно пункту 5.3 договора №000133723 окончательный расчет за оказанный услуги Заказчик должен произвести в течение 7 календарных дней с момента подписания Акта приема-сдачи услуг.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику Акта приема-сдачи услуг именно 29.07.2021. Вместе с тем имеется доказательство вручения ответчику претензии истца вместе с актом приема-сдачи услуг и заключения экспертиз промышленной безопасности 07.10.2021.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать не с даты 06.08.2021, как того просит истец, а с даты 19.10.2021 (через 7 календарных дней после получения ответчиком акта приема-сдачи услуг). По подсчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 15.11.2021 составляет 179,50 руб.

Следовательно, требование ООО «ПЭБ» о взыскании с ООО НИИПП «Электромеханика» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – на сумму 179,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).

В данном случае суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения истцом условий договора №000133723 в части некачественности результатов выполненных работ, что не соответствует действительности. Соответственно, изложенные в решении суда первой инстанции выводы об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования ООО «ПЭБ», уплаченная им госпошлина за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы взыскивается с ООО НИИПП «Электромеханика» пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 974 руб. и 2 960,70 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 по делу №А55-35185/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

- 31 881 (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. 60 коп. – основной долг;

- 179 (сто семьдесят девять) руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 1 974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Промэнергобезопасность» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина