Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Производственная компания «Оборонные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственная компания «Оборонные Технологии» (далее – истец, АО «ПК «Оборонные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик, заявитель) (с учетом определения от 23.03.2021 о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства) о взыскании 1 848 912,35 руб. по договору от 29.07.2019 № 3200-F049/02-011/0020-2019, в том числе 1 834 365,83 руб. долга за выполненные работы по дополнительному соглашению № 2, 14 546,52 руб. процентов на основании подпункта 10.1 за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму основного долга за период с 11.09.2020 по 10.11.2020, а также процентов в соответствии с подпунктом 10.1 договора 3200-F049/02-011/0020-2019 от 29.07.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму основного долга в размере 1 834 365,56 руб., начиная с 11.11.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по делу № А55-35189/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «ПК «Оборонные Технологии» взыскано 1 841 519,86 руб., в том числе: 1 834 365,83 руб. задолженности, 7154,03 руб. процентов, проценты, начисленные на сумму 1 834 365,83 руб., исходя из ставки 0,013% в день, начиная с 11.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 31 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что не наступили основания для оплаты в связи с не предоставлением истцом к акту приемки СОДК контрольные записи рефлектограмм участков тепловой сети (пункт 3.7.1б), судами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От АО «ПК «Оборонные технологии» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 3200-F049/02-011/0020-2019 от 29.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своим иждивением/с привлечением материалов заказчика выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту тепловых сетей и оборудования по объекту: «Ремонт теплотрассы по ул. Комсомольская площадь от ТК-32 до ТК-34 между ул. Агибалова и ул. Спортивная, переход через ул. Спортивная», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, установленном в договорах и в дополнительном соглашении № 2 к договору.

В рамках исполнения договора заключено дополнительное соглашение от 15.01.2020 № 2 которым стороны дополнили статью 3 «Цена договора и порядок оплаты» пунктом 3.7.1.б и изложили в следующей редакции: б) заказчик производит окончательный расчет (выплату гарантийного удержания) в размере 15% от цены выполненных работ в размере 1 834 365,83 руб. после устранения подрядчиком недостатков в работе системы оперативно-дистанционного контроля с отсрочкой не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки СОДК с приложением контрольной записи рефлекторам участков тепловой сети, полученной в присутствии представителя заказчика, при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть полученные от подрядчика документы, указанные в настоящем пункте, в течение 7 рабочих дней и возвратить подписанные со своей стороны экземпляры документов подрядчику не позднее следующего рабочего дня. Остальные условия договора остаются неизменными.

Истец письмом от 10.08.2020 № 250/20 уведомил заказчика о проведении работ и подписании акта и просил оплатить работы по дополнительному соглашению.

В связи с просрочкой в оплате истцом на основании пункта 10.1 договора начислили проценты в размере 14 546,52 руб. за период с 11.09.2020 по 10.11.2020.

Поскольку ответчик добровольно требования истца по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Положениями части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно представленным в материалы дела документам подрядчик выполнил работы по дополнительному соглашению в полном объеме.

Письмом исх. № 250/20 от 10.08.2020. об исполнении обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 15.01.2020 ответчику направлен акт проверки системы оперативного дистанционного контроля (СОДК) на участке теплотрассы по ул. Комсомольская площадь, от ТК-32 до ТК-34а от 10.08.2020 и счет на оплату. Повторно ответчику направлен счет на оплату письмом исх. № 291/20 от 15.09.2020.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не выполнены условия договора в части предоставления документов, являющихся основанием для проведения оплаты – контрольной записи рефлектограмм участков тепловой сети.

Указанные доводы арбитражными судами оценены и отклонены.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по дополнительному соглашению в полном объеме, о чем уведомил ответчика письмом исх. № 250/20 от 10.08.2020 об исполнении обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 15.01.2020. Ответчику направлен акт проверки системы оперативного дистанционного контроля (СОДК) на участке теплотрассы по ул. Комсомольская площадь, от ТК-32 до ТК-34а от 10.08.2020 и счет на оплату. Повторно ответчику направлен счет на оплату письмом исх. № 291/20 от 15.09.2020.

Арбитражные суды с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и оценки доказательств в их совокупности, пришли к выводу, что подтверждением надлежащего исполнения требования ответчика в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2020 является подписание уполномоченными представителями сторон акта проверки системы ОДК, который был подписан представителям сторон.

Судами установлено, что при составлении акта проверки системы оперативного дистанционного контроля (СОДК) на участке теплотрассы по ул. Комсомольская площадь от ТК-32 до ТК-34а присутствовал представитель ответчика - руководитель группы тех. защит АО «ПТС» ФИО2, который акты в двух экземплярах подписал.

Дополнительно истец направил письмо исх. № 250/20 от 10.08.2020 об исполнении обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 15.01.2020 с приложением копии акта проверки системы оперативного дистанционного контроля (СОДК) на участке теплотрассы по ул. Комсомольская площадь, от ТК-32 до ТК-34а от 10.08.2020 и оригинала счета на оплату, повторное письмо с приложением счета на оплату и копии акта № 291/20 от 15.09.2020, которое было получено ответчиком 30.09.2020.

Требования о необходимости представления контрольной записи рефлекторам участков тепловой сети с целью возврата гарантийного удержания либо предоставления какой-либо документации ответчиком истцу не предъявлялись.

Из материалов арбитражного дела не следует, что отсутствие такой записи препятствует ответчику пользоваться результатом сданных работ по его назначению.

При таких обстоятельствах, суды признали обоснованным довод истца, что доказательством надлежащего исполнения истцом дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2020 является подписание уполномоченными представителями сторон акта проверки системы ОДК.

Относительно контрольной записи рефлектограмм участков тепловой сети истец пояснил, что в случае необходимости такая запись должна была быть сделана до подписания сторонами акта проверки системы ОДК, в случае возникновения сомнений в работоспособности системы. При проверке системы ОДК у ответчика не возникло сомнений в ее работоспособности, в связи с чем, рефлектограмма и не делалась.

В соответствии с подписанным актом проверки системы оперативного дистанционного контроля (СОДК) на участке теплотрассы по ул. Комсомольская площадь от ТК-32 до ТК-34а, указаны выводы о работоспособности системы ОДК на участке между тепловыми камерами Т-32 и ТК-34а - восстановлена. Система ОДК работоспособна.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на наличие у него права не исполнять условия дополнительного соглашения по оплате выполненных работ (гарантийного удержания), судами признана несостоятельной, а требование истца о взыскании 1 834 365,83 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сданный объект на текущий момент эксплуатируются ответчиком уже два отопительных сезона, используется по своему целевому назначению в полном объеме. Данный факт подтверждает то, что результат работ по договору достигнут, препятствия к использованию результата работ по прямому функциональному назначению отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 10.1 договора.

Согласно пункту 10.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый просрочки платежа, начиная с 31-го дня просрочки.

Согласно пункта 3.7.1 б в редакции дополнительного соглашения заказчик производит окончательный расчет (выплату гарантийного удержания) в размере 15% от цены выполненных работ в размере 1 834 365,83 руб. после устранения подрядчиком недостатков в работе системы оперативно - дистанционного контроля с отсрочкой не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки СОДК с приложением контрольной записи рефлекторам участков тепловой сети, полученной в присутствии представителя заказчика, при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его необоснованным. Из расчета истца следует, что он начислил проценты за период с 11.09.2020 по 10.11.2020, то есть не учел условие пункта 10.1 договора о начислении процентов с 31-го дня просрочки.

Акт приемки СОДК даты не содержит, однако поскольку копия акта направлена истцом ответчику письмом от 10.08.2020, суды указали, что акт не мог быть составлен позже указанной даты. Доказательства составления и подписания сторонами акта приемки СОДК в иную дату в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о том, что срок оплаты наступил 09.09.2020, а проценты могут быть начислены с 31-го дня просрочки, то есть с 12.10.2020.

Произведя расчет процентов с 12.10.2020, суды признали обоснованными и подлежащими взысканию проценты в размере 7154,03 руб. за период с 12.10.2020 по 10.11.2020, а также проценты, начисленные на 1 834 365,83 руб., исходя из ставки 0,013% в день, начиная с 11.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку договорной процент ниже действующей двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А55-35189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.А. Савкина

М.З. Желаева