Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары – представитель ФИО2 по доверенности №37 от 25.07.2018 (до и после перерыва),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алев», г. Москва – представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2019 (до и после перерыва),

от лица, не привлеченного к участию в деле ИП ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности №20018/2 от 21.09.2018 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 – 18 июля 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк» и лица, не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО4, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019г., принятое по делу №А55-35590/2018 (судья Агафонов В.В.),

по иску акционерного общества «Альфа-Банк», г. Москва,

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, ФИО6,

2) обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АЛЕВ», г. Москва,

третье лицо – акционерное общество «Алев»,

о признании недействительным решения единственного участника, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, обязании исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алев», ИФНС по Красноглинскому району г.Самары о признании недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алев» № б/н от 26.08.2018 о добровольной ликвидации юридического лица;

признании недействительной регистрационной записи за номером 6186313329890 от 01.10.2018 о внесении изменений в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алев»;

обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары исключить из единого государственного реестра юридических лиц следующую запись:

- государственный регистрационный номер 6186313329890 от 01.10.2018, событие, с которым связано внесение записи - внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Альфа-Банк» и лицо, не привлеченное к участию в деле индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Согласен с апелляционной жалобой Предпринимателя ФИО4, считает ее подлежащей удовлетворению. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу предпринимателя, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, заявленное истцом ходатайство об отложении поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и заявленного ходатайства, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая пределы рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционных жалоб невозможно, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств заявителей об отложении рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией отказано.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежащим прекращению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, единственный участник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алев» – АО «Алев» своим решением № б/н от 26.08.2018 принял решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

01.10.2018 ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО Торговый дом «Алев» за номером 6186313329890 от 01.10.2018 (запись о внесении изменений в ООО Торговый дом «Алев») о нахождении ООО Торговый дом «Алев» в стадии ликвидации.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовало ООО Торговый дом «Алев» в журнале «Вестник государственной регистрации» 17.10.2018.

Истец полагает, что указанное решение единственного участника, запись о внесении в ЕГРЮЛ являются недействительными, поскольку Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не предусматривает возможности назначения ликвидатора. Согласно статьям 33, 57 Закон об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества, по мнению истца, может принять решение только о назначении ликвидационной комиссии. По мнению истца, решение о ликвидации принято при злоупотреблении правом, действительной целью общества является уклонение от исполнения обязательств.

Истец, указывая на нарушение его прав принятым решением, обратился в суд с настоящим иском.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке указанного обстоятельства апелляционным судом установлено, что обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано, права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, непосредственно не затрагиваются.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ИП ФИО4, заявителем не представлено. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприниматель ФИО4 не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 г. по делу №А55-35590/2018 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ИП ФИО4 не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 г. по делу №А55-35590/2018 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит оставлению без удовлетворения, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней документы – возврату заявителю.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Истец оспаривает решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алев» № б/н от 26.08.2018 о добровольной ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Ввиду того, что решение единственного участника общества в силу п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь документом, фиксирующим содержание принятого корпоративного решения, фактически предъявленное исковое требование о признании недействительным указанного решения ответчика от 01.10.2018 г. о добровольной ликвидации представляет собой требование о признании недействительным решения единственного участника.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

При этом согласно п. 5 ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационную комиссию (ликвидатора) назначают учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица. Таким образом, данные понятия используются как синонимы, в последующих статьях Гражданского кодекса, посвященных процессу ликвидации, используется только термином "ликвидационная комиссия". Кроме того, Гражданский кодекс не указывает на возможность разграничение данных понятий иными федеральными законами. Учитывая изложенное арбитражный суд верно отметил, что назначение обществом ликвидатора вместо ликвидационной комиссии не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца о том, что единственный участник ООО Торговый дом «Алев» своим решение неправомерно назначил ликвидатора вместо ликвидационной комиссии подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. К проявлению такого усмотрения относится в том числе принятие корпоративных решений в подконтрольных юридических лицах.

Принятие решения о ликвидации общества относится к компетенции единственного участника ООО, что прямо следует из положений ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации,п.п. 11 п. 2 ст. 33, ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 6.3.13 Устава ответчика.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, только участник конкретного общества вправе обжаловать принятое в таком обществе решение, как нарушающие права и законные интересы такого участника в случае его отсутствия при принятии оспариваемого решения, либо голосовании против на собрании, на котором было принято такое решение.

Следовательно, истец, не являющийся участником общества, в силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе обращаться в суд с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию при соблюдении обязанности по уведомлению компетентного государственного органа о принятии данного решения. Само по себе несогласие одного из кредиторов с принятым решением, не свидетельствует о его недействительности. Не представляется возможным принудить юридическое лицо к продолжению деятельности при наличии ясно выраженного намерения участников данного юридического лица о прекращении его деятельности.

Поскольку возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, соответственно принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Мнение истца в отношении целесообразности принятия единственным участником ответчика решения о ликвидации не является обстоятельством, имеющим значение для дела. В силу вышеизложенных норм законодательства, выводов из судебной практики у участников общества отсутствует обязанность учитывать мнение третьих лиц при принятии корпоративных решений. Ссылка истца на возможность продолжения ответчиком нормальной хозяйственной деятельности не исключает права единственного участника общества ответчика на принятие решения о его ликвидации.

Следовательно, оспариваемое решение представляет собой акт волеизъявления участника общества, направленный на прекращение деятельности юридического лица. Такое прекращение деятельности не противоречит действующему законодательству и принято участником ответчика по собственному усмотрению в отсутствие ограничений на такие действия.

Законом, при этом, предусмотрена специальная процедура удовлетворения требований кредиторов ликвидируемой организации, направленная на защиту прав таких кредиторов (ст. 61-64.1 ГК РФ). Истец не лишен права обратиться к ликвидатору ответчика с заявлением о включении его требований в ликвидационный баланс в целях последующего удовлетворения его требований в порядке установленной законом очередности.

Невозможность принуждения юридического лица к продолжению деятельности при наличии ясно выраженного намерения участников данного юридического лица прекратить его деятельность подтверждается правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2016 г. № 302-ЭС16-1874 по делу №А19-4089/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 г. по делу № А65-27899/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 г. по делу № А46-6085/2017.

Возможность возврата задолженности кредиторам ответчика зависит исключительно от наличия активов у ответчика, достаточных для погашения указанных требований (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 г. по делу № А46-6085/2017).

Из материалов дела усматривается, что ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32283/2018 от 08.02.2019 ООО Торговый дом «Алев» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства.

Права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 № 305- ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничены права участников общества на принятие решения о его ликвидации в случае возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04).

В данном случае, судом не было выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что должник не имеет достаточно имущества для погашения всей кредиторской задолженности.

При этом в рамках указанного дела о банкротстве АО «Альфа-Банк» также подало заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алев» № б/н от 26.08.2018 о добровольной ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 63 ГК РФ, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в случае принятия обществом решения о ликвидации, оно не может быть исполнено при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку подлежит прекращению, при этом требования истца рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что исключает нарушение его прав и законных интересов.

Предусмотренная указанной нормой процедура рассмотрения требований кредиторов не нарушает прав истца как кредитора.

Следовательно, само по себе оспариваемое решение не нарушает прав истца, и его исковое заявление не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца (ст. 4).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, как кредитор общества, лишен возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего, отклоняются судебной коллегией, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве Общества, имеются иные способы защиты нарушенных прав, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

Довод жалобы о злоупотреблении правом также отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие злоупотребление правом участником общества при принятии решения о ликвидации. Истец не доказал, что в действиях учредителя ответчика имело место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в едином государственном реестре юридических лиц. В силу ст. ст. 61, 62 ГК РФ, 8, 33, 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке; само по себе несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о его недействительности, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Ссылка на осуществление производственной деятельности несостоятельна. Представленные истцом копии договоров (на изготовление готовой продукции от 28.08.2018, аренды от 01.01.2019, о предоставлении логистических услуг от 27.08.2018) не может служить основанием для вывода о том, оспариваемое решение единственного участника противоречит основам правопорядка или нравственности и в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, кроме того указанные договоры заключены не ответчиком.

Введение в отношении должника процедуры банкротстве не исключает ведение им хозяйственной деятельности, доводы истца о том, что решение о ликвидации не может быть принято при наличии текущей хозяйственной деятельности, не основаны на нормах права и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Подпунктом 4.1 п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 23 Федерального закона № 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В связи с представлением полного пакета документов, установленного нормами действующего законодательства и отсутствием оснований для отказа, предусмотренных ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ от 01.10.2018 Инспекцией принято решение о государственной регистрации и внесена запись в ЕГРЮЛ за № 6186313329890 от о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора ООО Торговый дом «Алев».

Поскольку доказательств нарушения законодательства ответчиком истец не представил, правом на обжалование корпоративных решений участников (участника) ответчика истец не наделен, а приводимые истцом доводы противоречат и не подтверждаются материалами настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, – индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019г., принятое по делу №А55-35590/2018, - прекратить, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставить без удовлетворения, возвратить указанные доказательства заявителю.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №161 от 14 мая 2019 года.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019г., принятое по делу №А55-35590/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева