Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Новая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Салют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить техническую и иную документацию на многоквартирные жилые дома и взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Новая» (далее – ООО «УК «Новая», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Салют» (далее – ООО «УК «Салют», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 295 174 руб. 73 коп. неосвоенных денежных средств по текущему ремонту, 117 220 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении на ответчика обязательств по восстановлению и передаче истцу технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: 443028, Самарская обл., г. Самара, <...> а именно просил восстановить и передать истцу документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества за весь период управления ответчиком указанными многоквартирными домами, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний за весь период управления ответчиком указанными многоквартирными домами; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра, за весь период управления ответчиком указанными многоквартирными домами; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, за весь период управления ответчиком указанными многоквартирными домами; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за весь период управления ответчиком указанными многоквартирными домами, план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию на каждый дом; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта на каждый жилой дом; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, на ООО «УК «Салют» возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в силу предоставить техническую документацию и иные документы за период с 01.09.2018 по 31.10.2020 по многоквартирным домам по адресу: 443028, Самарская обл., г. Самара, <...> кв?л 11?й А, д. 32; по многоквартирному дому по адресу: 443028, Самарская обл., г. Самара, <...> за период с 01.10.2018 по 31.10.2020, а именно: - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; - акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; - проектно-сметную документацию на каждый дом; - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; - паспорта на каждый жилой дом; - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества. С ООО «УК «Салют» в пользу ООО «УК «Новая» взыскано 1 538 021 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 73 192 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 418 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Салют»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-20156/2013, указывает на отсутствие у ответчика обязанности предоставить истцу спорную техническую документацию и иные документы, поскольку данные документы ответчику не передавались и фактически у него отсутствуют.

Оспаривает выводы судов о наличии у ответчика неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт». Ссылаясь на данные отчетов об управлении спорными многоквартирными домами, указывает на отсутствие неизрасходованных средств и наличие задолженности собственников помещений по внесению платы по данной статье расходов. Полагает, что в расчетах суды исходили из сумм, значительно превышающих размер платы, полученной от собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Новая» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: п. Мехзавод г.Самары Самарской области: кв-л 7-й, <...> кв?л 7-й, д. 3, в ходе проведенных 01.08.2020, 10.08.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, 28.07.2020 общих собраний приняты решения о расторжении договоров управления с управляющей организацией ООО «УК «Салют» и заключении договоров управления с ООО «УК «Новая».

Новой управляющей организацией в адрес прежней управляющей компании 01.11.2020 были направлены претензии с требованием в течение трех рабочих дней согласовать дату и время передачи технической документации по вышеуказанным домам, а также перечислить на расчетный счет ООО «УК «Новая» неизрасходованные ООО «УК «Салют» в период управления денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК «Салют» указало на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ему истребуемой документации, и неправомерности требования о ее восстановлении силами ответчика. Также ответчик ссылался на полное освоение всех денежных средств, перечисленных собственниками помещений по статье «текущий ремонт», в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ и иную документацию.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 1102, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 46, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпунктами 1.5.1., 1.5.3. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление № 170), пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее ? Правила №416), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, от 29.01.2013 № 11524/12, правоприменительными положениями пунктов 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указав, что отсутствие или утрата истребуемой истцом документации не может являться основанием для прекращения обязанности ответчика по ее представлению, пришли к вводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

Проверив произведенный истцом расчет заявленных к взысканию денежных средств и определив, что истцом неверно определен начальный период управления ответчиком спорными домами, изучив бухгалтерские справки о поступлении денежных средств и акты выполненных работ, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту, произвели самостоятельный расчет и уменьшили сумму неосновательного обогащения до 1 538 021 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 73 192 руб. 98 коп. соответственно.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности восстановить и передать спорную документацию не могут быть признаны состоятельными.

Как верно указано судами в обжалуемых судебных актах, состав документации, с требованием о передаче которой истец обратился в суд, не противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства, а действия истца по ее истребованию направлены на возможность определить общий состав и состояние имущества дома и обеспечить надлежащее выполнение функции управления.

Также, вопреки доводам жалобы, поскольку ответчик осуществлял в отношении многоквартирного дома функции управляющей организации, он должен был располагать спорной документацией.

В силу пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 309-ЭС20-3807 по делу № А76-7231/2019, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункты 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Факты невозможности получения спорных документов ответчиком, а также - воссоздания документации, своего подтверждения не нашли.

При таком положении возложение на ответчика спорного обязательства признается правомерным.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств по текущему ремонту являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил № 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды признали доказанным то обстоятельство, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме, определенной судами к взысканию.

При этом суды верно распределили между сторонами спора бремя доказывания и указали, что в рассматриваемом споре истец должен доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком и отсутствие возврата прежней управляющей организацией каких-либо средств при прекращении договорных отношений с ней, а на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия оснований для возврата средств ввиду их целевого расходования в период исполнения обязательств перед собственниками помещений.

Разрешая данную часть иска, суды исходили из подробного анализа представленных сторонами в материалы дела документов по сбору и расходованию ответчиком денежных средств по каждому МКД в отдельности.

Основания для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательств перечисления истцу остатка неиспользованных ответчиком денежных средств, факт наличия которых установлен судами, не представлено, что верно положено в основу решения суда о частичном взыскании, в том числе, с учетом подтверждения части выполненных работ и корректировки периода начислений.

Судебная коллегия суда округа также отклоняет довод кассационной жалобы о несоответствии действительности установленного судом размера собранных с населения средств по статье текущий ремонт и, напротив, о подтверждении ответчиком наличия у жильцов долга по данной статье.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что в качестве неосновательного обогащения они допускают взыскание лишь реально полученных ответчиком и не израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», а денежные средства, не полученные ответчиком от собственников помещений, судом не взыскиваются.

Доказательств отклонения судов от указанного порядка не представлено.

Вопрос о допущении судом арифметических ошибок к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А55-35596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

А.Х. Хисамов