Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Сергеева Е.В. (доверенность от 24.12.2021), от ответчика: представитель Зацепина Т.И. (доверенность от 22.02.2022), от третьего лица 1: представитель Колесникова Е.С. (доверенность от 18.04.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью ИК "Траст" и апелляционную жалобу Контрольно - счетной палаты городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-35975/2020 по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью ИК "Траст" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третьи лица: Контрольно - счетная палата городского округа Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Аврора», общество с ограниченной ответственностью «Престиж»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация г.о. Тольятти, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИК "Траст" (далее – ООО ИК "Траст", ответчик) о взыскании 445 200 руб. неосновательного обогащения, 1 586 529 руб. 60 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно - счетная палата городского округа Тольятти (далее – КСП г.о. Тольятти, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 445 200 руб. неосновательного обогащения, 140 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Истец, ответчик и третье лицо 1 обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 в части взыскания 100 000 руб. штрафных санкций отменить, взыскать 1 546 529 руб. 60 коп. штрафных санкций.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо 1 в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 в части взыскания 100 000 руб. штрафных санкций отменить, взыскать 1 546 529 руб. 60 коп. штрафных санкций.

Апелляционная жалоба третьего лица 1 и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией городского округа Тольятти 27.07.2018 был проведен электронный аукцион на право выполнения работ для нужд городского округа Тольятти: Благоустройство бульвара Гая (зона отдыха), по результатам которого Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Траст» (далее - ООО ИК «Траст») признано победителем электронного аукциона.

По итогам электронного аукциона 10.08.2018 между Администрацией городского округа Тольятти и ООО ИК «Траст» заключен муниципальный контракт № 0842300004018000259_259977.

Согласно п. 1.1, 1.2 Контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ для нужд городского округа Тольятти: Благоустройство бульвара Гая (зона отдыха) согласно Техническому заданию, смете, расчету цены контракта и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также в сроки, указанные в контракте, а заказчик - принял обязательство по принятию выполненных работ и их оплате (п. 4.1.2).

Работы выполнялись в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы».

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составила 77 258 100 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.09.2018 цена Контракта была увеличена до 77 378 995,48 руб.

17.12.2018 было заключено Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым, цена Контракта составила 77 326 483,20 руб.

Согласно условиям Контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта - 10.08.2018, окончание выполнения работ - 21.12.2018 (п. 4.3.13).

21.12.2018, были приняты работы в соответствии с условиями данного Контракта и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Акт № 1 от 13.11.2018; № 2 от 10.12.2018; № 3 от 17.12.2018; № 4 от 21.12.2018).

Контрольно-счетной палатой городского округа Тольятти (далее – КСП) в соответствии с полномочиями была проведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из бюджета городского округа Тольятти в 2018 году и текущем периоде 2019 года на реализацию мероприятия 1.2 «Благоустройство общественных территорий городского округа Тольятти» муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2024 годы» по объекту «Бульвар Гая (зона отдыха)». Объектом контроля являлся Департамент городского хозяйства администрации городского округа Тольятти.

В целях проверки выполненных работ КСП совместно с представителями заказчика и подрядчика было проведено комиссионное визуальное обследование фактического выполнения объемов работ по Контракту,

В адрес Администрации городского округа Тольятти 27.12.2019 контрольно-финансовым органом был направлен акт реагирования - Представление контрольно-счетной палаты г.о. Тольятти № 22 от 27.12.2019 , которым было поручено принять меры к возмещению в бюджет городского округа Тольятти: средств бюджета городского округа в сумме 445,2 тыс.руб, оплаченных за фактически невыполненные работы «Подрядчиком» в рамках исполнения муниципального контракта по уходу за зелеными насаждениям недополученного дохода в виде неустойки в сумме 1 586,6 тыс.руб.

В обоснование заявленных требований администрация указывает на то, что в рамках проверки гарантийного исполнения обязательств по данному муниципальному Контракту были проведены следующие комиссионные обследования:

18.07.2019 Администрацией городского округа Тольятти была проведена проверка работ в рамках гарантийных обязательств исполнения муниципального контракта подрядной организацией. В ходе указанной проверки были выявлены недостатки, перечисленные в акте проверки. После чего, подрядчику было предложено устранить выявленные замечания в срок до 05.08.2019.

20.08.2019 была проведена повторная проверка по устранению выявленных недостатков работ в рамках проверки работ гарантийных обязательств. В данной проверки совместно принимали участия представители Администрации городского округа Тольятти (департамент городского хозяйства) и представители подрядной организации - ООО ИК «Траст». По результатам проверки Администрацией было установлено, что все замечания, выявленные раннее полностью устранены.

Как указал истец, в соответствии с Представлением № 22 от 27.12.2019 Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти, а также учитывая п. 4.1.6, 5.8.1, 5.8.2 Контракта, ответчику необходимо возместить:средства бюджета городского округа в сумме 445,2 тыс.руб., оплаченных за фактически невыполненные работы в рамках исполнения муниципального контракта по уходу за зелеными насаждениями, то есть полученное Подрядчиком, как неосновательное обогащение; сумму штрафных санкций (штрафа) в размере 1 586 529,60 руб. (773 264,83 руб. + 773 264,83 руб. + 40 000 руб.) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному Контракту, а именно за понесенные безрезультатные расходы бюджета городского округа, заключающиеся: в расходах, связанных с разрушением тротуарной плитки общей площадью 16 кв.м.; посадка зеленых насаждений в меньшем количестве; наличие на момент проведения проверки сухих кустарников и деревьев; неудовлетворительное состояние поверхности газонов. Кроме того, проверкой Контрольно-счетной палаты г.о. Тольятти установлено несоответствие объема выполненных работ техническому заданию (по высоте зеленые насаждения при проверке имели меньший размер, чем указан в техническом задании). Данный факт нарушения, указанный в акте проверки контрольно-счетной палаты также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и в соответствии с п. 5.8.2 Контракта размер штрафа также составляет 773 264,83 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом п. 5.8.1 (не отражение в «Общем журнале работ» фактической, выполнения работ) в сумме 40 000 руб. (10 000 руб. х 4 товарные накладные). Таким образом, общая сумма штрафных санкций (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком обязательств по Контракту составила: 773 264,83 руб. + 773 264,83 руб. +40 000,00 руб. = 1 586 529,60 руб.

25.09.2019 в результате повторного комиссионного обследования качества работ были выявлены недостатки, которые ввиду ограничения по сезонности выполнения данного вида работ, было предложено Подрядчику устранить до 20.05.2020.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2020 № 294/21 с требованием о перечислении неосновательного обогащения и неустойки в связи с проведенной проверкой.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы были выполнены по контракту и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

Как следует из материалов дела, истец принял работы по актам сдачи – приемки, а также оплатил их согласно обусловленной договором цене, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу № А55-10360/2020 по заявлению Администрации городского округа Тольятти к Контрольно-счетной палате городского округа Тольятти о признании Представления контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти № 22 от 27.12.2019 в части требования о возмещении в бюджет городского округа Тольятти денежных средств в сумме 445,2 тыс.руб. и 1 586,6 тыс. руб. недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица ООО ИК «Траст», в удовлетворении требований заявителя отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу № А55-10360/2020 установлены следующие обстоятельства:

Как установлено проверкой, Администрацией оплачены невыполненные Подрядчиком работы в рамках исполнения муниципального контракта по уходу за зелеными насаждениями в общей сумме 445,2 тыс. руб.

В соответствии с ТЭР 47-01-067-06 «Уход за деревьями и кустарниками с комом земли размером: 0,8 х 0,8 х 0,5м» и ТЭР 47-01-069-01 «Уход за саженцами кустарников с оголенной корневой системой в живой изгороди» уход за зелеными насаждениями включает: открытие и закрытие лунок, полив из шланга поливомоечной машины, прополка и рыхление лунок, обрезка крон и вырезка суши, удаление поросли. Данные работы выполняются после посадки зеленых насаждений. В соответствии с «Общим журналом работ» данный вид работ ООО ИК «Траст» не выполнялся и Заказчиком не принимался.

Посадка значительной части зеленых насаждений производилась в конце ноября 2018 года в низкий температурный режим (днем и ночью до t -11), что также свидетельствует о невозможности осуществления ухода за насаждениями. Согласно товарным накладным Подрядчик приобретал деревья и кустарники (более 40 % от общей суммы 525,9 тыс.руб.) 19.11.2018, 22.11.2018 на общую сумму 211,6 тыс.руб.

Департаментом в соответствии с актом выполненных работ № КС-2 от 21.12.2018 № 4 приняты работы по уходу и произведена оплата за счет средств бюджета городского округа в сумме 447,4 тыс.руб. платежным поручением от 24.04.2019.

На основании изложенного КСП указало в Представлении от 27.12.2019 № 22 принять меры к возмещению в бюджет городского округа Тольятти суммы 445,2 тыс. руб., оплаченной за фактически невыполненные работы Подрядчиком по уходу за зелеными насаждениями.

Довод заявителя о том, что внесение удобрений подтверждает факт выполнения работ по уходу за насаждениями, суд первой инстанции признал несостоятельным и не соответствующим понятию «Уход» в соответствии с ТЭР 47-01-067-06, ТЭР 47-01-069-01.

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ от 08.11.2018, работы по внесению удобрения в грунт осуществлялись в период с 18.10.2018 по 08.11.2018 перед выполнением работ по посадке деревьев и кустарников.

Дополнительным основанием считать, что данный вид работ Подрядчиком фактически не выполнялся, суд первой инстанции признал то обстоятельство, что осуществление ухода за насаждениями (открытие и закрытие лунок, полив из шланга поливомоечной машины, прополка и рыхление лунок, обрезка крон и вырезка суши, удаление поросли) в условиях низких температур невозможно в силу замерзание воды, отсутствия поросли, промерзания почвы, так как посадка значительной части зеленых насаждений производилась в конце ноября 2018 года, о чем свидетельствуют товарные накладные о приобретении деревьев и кустарников 19.11.2018, 22.11.2018.

Общий срок выполнения работ по контракту согласно графику и Техническому заданию: с момента заключения Контракта до 21.12.2018.

Стоимость фактически не выполненных работ подрядчиком, но включенных в акты формы КС-2, оплаченные заказчиком следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возникшее на стороне Подрядчика.

В ходе проверки и обследования также были установлены факты провалов тротуаров на сумму 21,7 тыс. руб., сухие деревья на сумму 31,5 тыс. руб., сухие кустарники 22,4 тыс. руб., проплешины на газоне 205,8 тыс. руб.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 10.08.2018 № 0842300004018000259 259977 Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ для нужд городского округа Тольятти: Благоустройство бульвара Гая (зона отдыха) согласно Техническому заданию, Смете.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Пункт 5.9 контракта предусматривает, что ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту считается отступление (не соблюдение) от требований, предусмотренных Техническим заданием.

На основании представленного в ходе проверки Департаментом акта обследования качества работ, в рамках гарантийных обязательств, выполненных подрядной организацией ООО ИК «Траст» от 25.09.2019 провалы тротуаров не были устранены. Таким образом, Подрядчик не выполнил в установленный Заказчиком срок гарантийные обязательства.

Актом обследования КСП от 28.10.2019 не подтверждается факт устранения выявленные замечаний в части сохранности зеленых насаждений (деревьев и кустарников), восстановления посева газона, а так же установлен факт отсутствия ухода за зелеными насаждениями.

В ходе обследования от 28.10.2019 проведенного сотрудниками КСП совместно с представителями администрации и подрядчика установлено наличие сухих деревьев (2 шт. ели сербской; 1 шт. березы пушистой; 1 шт. яблони лесной); сухих кустарников (4 шт. спиреи; 19 шт. можжевельника казацкого), установлены провалы тротуаров, общей площадью 16м2., часть газонов в неудовлетворительном состоянии (имеются проплешины) общей площадью 1987,0 м . Так же, газон под детской площадкой площадью 190,0 м полностью вытоптан.

Актом обследования КСП от 28.10.2019 не подтверждается факт устранения Подрядчиком выявленных замечаний в части зеленых насаждений (деревьев и кустарников), восстановления посева газона, провалов тротуаров.

Передача Подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту. Выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, которые устранены не были.

Подрядчик обязан соблюдать сроки выполнения работ, устранения дефектов (недостатков). При этом пунктом 3.10 Контракта установлено, что устранение Подрядчиком выявленных Заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных обязательств), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование Подрядчику об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5.8.2 Контракта размер штрафа составила 773,3 тыс.руб.

Также в ходе обследования установлено, что фактическая высота деревьев и кустарников не соответствует высоте деревьев, кустарников определенной Техническим заданием, ведомостью объемов работ и Сметой к Контракту, на общую сумму по деревьям 399,0 тыс.руб., в том числе: 6,1 тыс.руб. по иве в количестве 1 нгг. (высота 1,5м вместо 3-3,5м); 273,0 тыс.руб. по ели сербской в количестве 22 шт. (высота 1,5-1,7м вместо 2,5-3,0м); 119,9 тыс.руб. по лиственнице европейской в количестве 11 шт.(высота 1,5-2,0м вместо 3,0-3,5м); на общую сумму 310,5 тыс.руб., в том числе: 88,0 тыс.руб. по спиреи в количестве 553 шт.(высота от 0,05м до 0,8м вместо 1,25-1,5м); 101,0 тыс.руб. по боярышнику однопестичному в количестве 47 пгг.(высота от 0,5м до 0,7м вместо 1,5-2,0м); 21,0 тыс.руб. по пузыреплоднику калинолистному (высота от 0,3м до 0,8м вместо 1,25-1,5м); 28,3 тыс.руб. по можжевельнику виргинскому (высота 0,1м вместо 0,6-0,7м); 72,2 тыс.руб. по можжевельнику казацкому (высота от 0,05 м до 0,4м вместо 0,6-0,7м).

Данное несоответствие высоты деревьев также подтверждается товарными накладными Подрядчика на приобретенные зеленые насаждения. Таким образом, подрядчиком выполнены работы, не соответствующие техническому заданию.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда по делу № А55-10360/2020, при проведении проверки установлены провалы тротуаров, общей площадью 16 кв.м., часть газонов в неудовлетворительном состоянии (имеются проплешины) общей площадью 1987,0 кв.м .

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. В соответствии с п. 5.8.2 Контракта размер штрафа составила 773,3 тыс. руб.

В соответствии с п. 4.3.5 Подрядчик обязан вести журнал работ, в котором отражается ход выполнения работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в нарушение п. 4.3.5 Контракта исполнительная документация Подрядчика («Общий журнал работ») по датам не соответствует фактическому ходу выполнению работ.

В соответствии с п. 5.8.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составила 10.0 тыс.руб., если цена контракта составляет от 50 млн.руб. до 100 млн.руб. (включительно). Цена муниципального Контракта составила 77 326,5 тыс. руб.

В ходе проверки КСП г.о.Тольятти администрацией г.о. Тольятти были представлены товарные накладные ООО ИК «Траст» заполненные по форме утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" указано, что товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Согласно товарным накладным ООО ИК «Траст» приобретал деревья и кустарники 19.11.2018, 22.11.2018 на общую сумму 211,6 тыс. руб.

В нарушение п. 4.3.5 Контракта исполнительная документация Подрядчика («Общий журнал работ») по датам не соответствует фактическому ходу выполнению работ.

Приложенные к отзыву ООО ИК «Траст» расходные накладные не являются первичными документами, соответственно, доказательством посадки зеленых насаждений с 18.10.2018 по 12.11.2018 и надлежащего ведения Общего журнала работ и, следовательно, соблюдения пункта 4.3.5 Контракта Подрядчиком.

Установив, что при исполнении муниципального контракта нанесен ущерб бюджету городского округа в результате оплаты фактически невыполненных Подрядчиком работ по уходу за зелеными насаждениями в сумме 445,2 тыс. руб., к ООО ИК «Траст» не применены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в сумме 1 586,6 тыс.руб. (773,3 тыс.руб. + 773,3 тыс.руб. + 40 тыс. руб.) КСП в соответствии с вышеуказанными полномочиями внесло в адрес Заявителя представление от 28.12.2019 № 22.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также установлено решением суда по делу № А55-10360/2020, ответчик участвовал в осмотре, по результатам которого было составлено представление, на которое истец ссылался в обоснование позиции.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-35975/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта , а также учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-10360/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, составляющем сумму 445 200 руб., чем стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту в сумме 445 200 руб.

В соответствии с п. 5.8.2 Контракта размер штрафа составила 773,3 тыс.руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (товарных накладных на приобретение посадочного материала) и установлено решением суда по делу № А55-10360/2020, фактическая высота деревьев и кустарников не соответствует высоте деревьев, кустарников определенной Техническим заданием, ведомостью объемов работ и Сметой к Контракту, на общую сумму по деревьям 399,0 тыс.руб., в том числе: 6,1 тыс.руб. по иве в количестве 1 нгг. (высота 1,5м вместо 3-3,5м); 273,0 тыс.руб. по ели сербской в количестве 22 шт. (высота 1,5-1,7м вместо 2,5-3,0м); 119,9 тыс.руб. по лиственнице европейской в количестве 11 шт.(высота 1,5-2,0м вместо 3,0-3,5м); на общую сумму 310,5 тыс.руб., в том числе: 88,0 тыс.руб. по спиреи в количестве 553 шт.(высота от 0,05м до 0,8м вместо 1,25-1,5м); 101,0 тыс.руб. по боярышнику однопестичному в количестве 47 пгг.(высота от 0,5м до 0,7м вместо 1,5-2,0м); 21,0 тыс.руб. по пузыреплоднику калинолистному (высота от 0,3м до 0,8м вместо 1,25-1,5м); 28,3 тыс.руб. по можжевельнику виргинскому (высота 0,1м вместо 0,6-0,7м); 72,2 тыс.руб. по можжевельнику казацкому (высота от 0,05 м до 0,4м вместо 0,6-0,7м). Данное несоответствие высоты деревьев также подтверждается товарными накладными Подрядчика на приобретенные зеленые насаждения, копии которых представлены в материалы дела. Таким образом, подрядчиком выполнены работы, не соответствующие техническому заданию., что свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. В соответствии с п.5.8.2 Контракта размер штрафа за данное нарушение составляет 773,3 тыс. руб. Также , как следует из материалов дела и установлено решением суда по делу № А55-10360/2020, при проведении проверки установлены провалы тротуаров, общей площадью 16м2., часть газонов в неудовлетворительном состоянии (имеются проплешины) общей площадью 1987,0 м ., что свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. В соответствии с п.5.8.2 Контракта размер штрафа за данное нарушение составил 773,3 тыс. руб.

Согласно «Общему журналу работ», представленному Подрядчиком в составе исполнительной документации работы по озеленению проводились по посеву газона в период с 19.09.2018 по 12.11.2018; по посадке деревьев и кустарников в период с 18.10.2018 по 12.11.2018. При этом согласно товарным накладным Подрядчик приобретал деревья и кустарники (более 40% от общей суммы 525,9 тыс. руб.) после 12.11.2018, а именно 19.11.2018, 22.11.2018 на общую сумму 211,6 тыс. руб. Таким образом, в нарушение п. 4.3.5 Контракта исполнительная документация Подрядчика («Общий журнал работ») по датам не соответствует фактическому ходу выполнению работ.В соответствии с п. 5.8.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10.0 тыс.руб., если цена контракта составила от 50 млн.руб. до 100 млн.руб. (включительно). Цена муниципального Контракта составляет 77 326,5 тыс. руб. Таким образом, суд считает обоснованными требования к ООО ПК «Траст» за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (не отражение в «Общем журнале работ» сведений в соответствии с п. 4.3.5 контракта) в сумме 40.0 тыс.руб. (10,0 тыс.руб. х 4 товарные накладные). Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, требования истца о взыскании штрафных санкций (штрафа) в размере 1 586 529,60 руб. (773 264,83 руб. + 773 264,83 руб. + 40 000,00 руб.) суд также считает обоснованным.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у заказчика соответствующих размеру заявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. С учетом изложенного размер штрафных санкций, начисленных в сумме 1 546 529 руб. 66 коп. (773 264 руб. 83 коп. х2), суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил до суммы 100 000 руб. ( 50 000 х2). С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки является явно несоразмерной, и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера указанной неустойки (штрафа), предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 100 000 руб. При этом в части требований о взыскании штрафа в сумме 40 000 руб. (10 000 х 4) оснований для уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, поскольку критерий явной несоразмерности суд первой инстанции не установил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 309, 330, 333, 387, 702, 709, 710, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.13 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статьей 17 Положения о контрольно-счетной палате городского округа Тольятти, утвержденного Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 22.01.2014 № 169, пунктами 71, 72, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 445 200 руб. неосновательного обогащения, 140 000 руб. штрафа, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнении к апелляционной жалобе третьего лица 1, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах и в дополнении к апелляционной жалобе третьего лица 1 не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу № А55-35975/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова