Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения Самарской области «Управление капитального строительства», г. Самара (ОГРН 1136316008058, ИНН 6315856572),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А55-35985/2022

по исковому заявлению государственного казённого учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой - Проект», г. Самара (ОГРН 1036302399594, ИНН 6367658444), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой - Проект» (далее - Подрядчик) о взыскании 193606195 руб. 75 коп. излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 19.07.2018 № 559.

Исковое заявление Заказчика мотивировано неисполнением Подрядчиком обязательств по контракту в полном объёме, не получением на результат работ положительного заключения госэкспертизы, отсутствием акта приёма-передачи проектно-сметной документации, наличием у Подрядчика обязанности по возмещению излишне уплаченных денежных средств Заказчиком.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчик выполнил все работы, предусмотренные контрактом, в полном объёме, и передал их Заказчику по накладным и актам, в связи с чем, Заказчик не вправе требовать возврата суммы, уплаченной за выполненную и принятую работу, как излишне уплаченной по контракту, не достижение результата контракта обусловлено причинами, не зависящими от Подрядчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения, оплатой выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ, отсутствием доказательств некачественного выполнения работ Подрядчиком, отсутствием доказательств расторжения контракта, получением Подрядчиком денежных средств в рамках исполнения обязательств по контракту.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023решение суда первой инстанции от 06.03.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не были исследованы фактические обстоятельства дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выявлены признаки недобросовестности в действиях Подрядчика, не обращено должным образом внимания на принцип права как добросовестность в гражданском праве. Подрядчиком не в полном объёме исполнены обязательства по контракту, не получено положительное заключение на результат работ, приостановление госэкспертизы обусловлено не действиями Заказчика, а поручением Правительства Самарской области, Подрядчиком представлена проектная документация ненадлежащего качества, результат работ не имеет потребительской ценности, необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы, не учтено нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в её удовлетворении, поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права. Подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы, положительное заключение экспертизы не получено не по вине Подрядчика, результат работ в полном объёме не получен в связи с действиями Заказчика.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что в результате работ отсутствует потребительская ценность, вина Заказчика в расторжении контракта на госэкспертизу отсутствует, имелись замечания к выполненным работам, возможное получение положительной экспертизы не доказано, Заказчиком подавалось устное ходатайство о проведении экспертизы по делу, необоснованно не привлечено к участию в деле третье лицо.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснила, что первый этап по контракту выполнен и имеет положительное заключение госэкспертизы, в полном объёме работы не выполнены по вине Заказчика, госэкспертиза не проведена в полном объёме в связи с отказам Заказчика от её проведения, замечания были устранены в рамках проведения госэкспертизы, контракт с Заказчиком не расторгнут, вина Подрядчика в отсутствии потребительской ценности результата работ отсутствует.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда округа от 18.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16 час. 20 мин. 17.08.2023.

В связи с нахождением судьи Гильмановой Э.Г., первоначально участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, в очередном отпуске, определением суда округа от 15.08.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. на судью Мельникову Н.Ю.

В связи с заменой судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что результат выполненных Подрядчиком работ не имеет потребительской ценности, отсутствует положительное заключение госэкспертизы, замечания к работам неоднократно устранялись Подрядчиком, отказ Заказчика от проведения госэкспертизы обусловлен изменением концепции строительства на основании решения Правительства Самарской области.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что работы по контракту были выполнены, продление контракта обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ, первый этап работ по контракту выполнен, принят и получил положительное заключение госэкспертизы, все документы по контракту разработаны и переданы Заказчику, Заказчику предлагалось расторгнуть контракт и определить сальдо обязательств, от чего заказчик отказался.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам конкурсных процедур 19.07.2018 заключён государственный контракт № 559 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара», 1 очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. «Крылья Советов»). 6 - этап - от станции «Алабинская» до станции «Самарская» (далее - объект).

В соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ (Приложение 1 и 2 к контракту) разработка проектной документации разделена на 2 этапа - подготовительный, куда включены инженерные изыскания, подготовка территории, благоустройство, сметная документация, и основной - архитектурные, конструктивные решения, инженерные сети, технологические решения и др. Каждый этап разделен на подэтапы.

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2021 № 8, цена контракта является твёрдой, составляет 194021980 руб. 11 коп., не включает в себя стоимость прохождения экспертизы.

Стоимость работ в разрезе этапов составила:

по 1-му этапу (подготовительному) – 36666028 руб. 56 коп.

по 2-му этапу (основному) – 157355951 руб. 56 коп.

В силу пункта 3.1 контракта оплата производится Заказчиком за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы перечислением денежных средств на расчётный счёт Подрядчика платёжными поручениями. Авансирование работ не предусмотрено.

Оплату государственной экспертизы производит Заказчик (пункт 3.4 контракта, подпункт 3 пункта 3.2 Технического задания - приложение № 1 к контракту) - совершает все необходимые действия в органах государственной экспертизы проектной и сметной документации, а также результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки этапа выполненных работ в размере 100% стоимости этапа.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 15.09.2021 № 8, Приложение 8) и установлены по 31.12.2021, срок прохождения государственной экспертизы - сентябрь - декабрь 2021 года.

По завершении каждого этапа/подэтапа работ Подрядчик представляет Заказчику проектную документацию в объёме выполненного этапа, акт сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Окончательная приёмка результата работ осуществляется Заказчиком и оформляется актом приёма-передачи проектно-сметной документации (пункт 8.4 контракта).

В рамках исполнения контракта сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приёмки выполненных работ от 31.08.2018 № 1, от 04.09.2018 № 2, от 19.07.2018 № 3, от 23.11.2018 № 4, от 18.12.2018 № 5, от 15.03.2019 № 6, от 18.12.2019 № 7, от 10.04.2020 № 8, от 28.09.2021 № 9, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам, на общую сумму 193606195 руб. 75 коп.

Заказчиком выполненные Подрядчиком на указанную сумму работы оплачены, что подтверждается платёжными поручениями от 06.09.2018 № 966, от 13.09.2018 № 998, от 13.12.2018 № 1556, от 02.10.2018 № 1097, от 19.12.2018 № 1661, от 20.03.2019 № 265, от 18.12.2019 № 1994, от 15.04.2020 № 499, от 29.09.2021 № 1108.

08.09.2021 между Заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключён государственный контракт № 2538Д-21ЛТЭ-22697/15-01/БС на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно отчёту о фактически оказанных услугах по результатам рассмотрения документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» подготовило и направило письмом от 25.09.2021 сводные замечания.

Вместе с письмом от 09.11.2021 Подрядчиком представлены откорректированные разделы проектной документации и ответы на замечания экспертизы (корректирующие записки).

Государственная экспертиза в полном объёме не была проведена. Заказчиком письмом от 16.11.2021 инициировано расторжение контракта с ФАУ «Главгосэкспертиза России» в связи с необходимостью корректировки проектной документации с учётом решения президиума Правительственной комиссии по региональному развитию Самарской области о комплексном развитии г.о. Самара со строительством метрополитена.

К моменту поступления письма о расторжении договора ФАУ «Главгосэкспертиза России» осуществлялось повторное рассмотрение проектной документации (после оперативного внесения изменений) - процесс подготовки локальных замечаний.

Поскольку положительное заключение госэкспертизы на результат выполненных Подрядчиком работ получен не был, претензией от 26.10.2022 № 4926 Заказчик потребовал от Подрядчика возврата 193606195 руб. 75 коп., ранее полученных в качестве оплаты выполненных работ.

В ответе на претензию Подрядчик указал на отсутствие у Заказчика права требовать возврата денежных средств, поскольку проектная документация разработана и передана Заказчику, работы по контракту выполнены, положительное заключение госэкспертизы не получено не по вине Подрядчика, фактически выполненные и сданные работы подлежат оплате.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации о государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судебными инстанциями, проектная документация по 1 этапу (подготовительному) разработана Подрядчиком, передана Заказчику, получила положительное заключение экспертизы № 63-1-1-3-004323-2019, выданное ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве». Сметная документация по подготовительному этапу также получила Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства за № 63-1-7660-19.

Проектная документация по 2-у (основному) этапу разработана Подрядчиком полностью и передана Заказчику по накладным.

Как указано выше, Подрядчиком выполнены и сданы, а Заказчиком приняты и оплачены без замечаний работы на общую сумму 193606195 руб. 75 коп.

В последующем Заказчик заключил с ФАУ «Главгосэкспертиза России» контракт № 2538Д-21/ГГЭ-22697/15-01/БС на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, и представил на экспертизу принятую от Подрядчика проектную документацию, включая сметы.

В соответствии с пунктом 31 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение) при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в сроки и в порядке, которые установлены договором, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 35 при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы, экспертная организация вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора.

Из материалов дела следует, что в процессе проведения экспертизы экспертная организация 25.09.2021 выдала сводные замечания.

При этом, экспертная организация не отказывалась от дальнейшего проведения экспертизы и не ставила со своей стороны вопрос о досрочном расторжении контракта, что свидетельствует об устранимом характере замечаний, исходя из смысла пункта 35 Положения.

Подрядчик приступил к обработке замечаний, что подтверждается корректирующими записками, представленными в экспертную организацию письмами от 01.11.2021 № 825-21, от 03.11.2021 № 837-21, от 08.11.2021 № 843-21, от 09.11.2021 № 848-21, от 12.11.2021 № 864-21.

16.11.2021 Заказчик письмом №3719 обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» за приостановлением экспертизы, прервав экспертное рассмотрение проектной документации.

Из данного письма следует, что на заседании президиума Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации, согласно протоколу от 30.09.2021 № 45, одобрено предоставление средств инфраструктурного кредита на проект по комплексному развитию территории г.о. Самара со строительством метрополитена. В связи с чем, необходима корректировка проектной документации по объекту «Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара» 1 очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. «Крылья Советов»). 6,7 - этап - от станции «Алабинская» до станции «Театральная»).

Заказчик просил приостановить проведение государственной экспертизы по указанному объекту.

Письмом от 17.11.2021 Заказчик заявил Подрядчику о приостановлении работ по контракту на основании пункта 2.9 протокола совещания под председательством первого вице губернатора.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что проведение государственной экспертизы проектной документации было приостановлено не в связи с какими-либо недостатками выполняемых работ, просрочки выполнения работ, а по инициативе самого Заказчика при том, что Подрядчиком велась работа по устранению замечаний по проектной документации в порядке, предусмотренном Положением.

В последующем проведение госэкспертизы представленной Подрядчиком документации было прекращено по инициативе Заказчика.

Судебные инстанции правомерно указали, что Заказчик не исполнил своих встречных обязательств по совершению действий для обеспечения прохождения проектной документации государственной экспертизы.

В рамках настоящего дела Заказчиком заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения Заказчик в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку Подрядчик приобрёл спорные денежные средства на основании заключённого между сторонами контракта на выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твёрдой цены, предусмотренной контрактом, Заказчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Подрядчик обогатился (приобрёл или сберёг денежные средства) за счёт истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, а приостановление выполнения работ вызвано действиями самого Заказчика, а не какими-либо недостатками выполненных работ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Подрядчика денежных средств, полученных от Заказчика по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, руководствуясь главой 37, статьями 702, 718, 758, 760, 763, 768, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе о неисполнении Подрядчиком условий пункта 5.3.11 контракта, а именно, не передачу проектной документации в полном объёме, судом округа отклоняется.

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы Подрядчиком выполнены, результат работ передан Заказчику. Отсутствие положительного заключения госэкспертизы на результат выполненных работ обусловлено действиями самого Заказчика, сначала приостановившего проведение госэкспертизы, а впоследствии, отказавшегося от её проведения.

Доводы о некачественном выполнении работ Подрядчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку отрицательное заключение госэкспертизы на выполненные Подрядчиком по контракту работы отсутствует.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение сроков выполнения работ не послужило основанием для заявления Заказчиком отказа от исполнения контракта.

Отсутствие потребительской ценности результата работ по контракту в связи с отсутствием положительного заключения госэкспертизы не может служить основанием для предъявления требования о возврате уплаченных Заказчиком денежных средств, поскольку, как указано выше, положительное заключение госэкспертизы не было получено в связи с прекращением проведения госэкспертизы по инициативе Заказчика, отрицательный результат от экспертной организации не получен.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном указании судами о приостановлении производства госэкспертизы в результате действий Заказчика и отсутствии вины Заказчика, поскольку Заказчик исполнял поручение Правительства Самарской области, судом округа отклоняются.

Правительство Самарской области не является стороной контрактов, как на выполнение работ, так и на проведение госэкспертизы. Судами правомерно указано, что проведение госэкспертизы было прекращено именно в результате действий Заказчика.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов и доводы Заказчика о необоснованном не назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам Заказчика в данной части правомерно указал, что заявляя о необходимости проведения экспертизы по делу, Заказчик не представил каких-либо сведений об организациях, которым может быть поручено проведение экспертизы, согласие данных организаций на проведение экспертизы, сведения о сроках, стоимости проведения экспертизы, а также не представил документы, подтверждающие квалификацию экспертов, не сформулировал вопросы, подлежащие экспертному исследованию, в целом, не обосновал необходимость проведения экспертизы, исходя из предмета спора.

С учётом принятия судом искового заявления Заказчика к производству определением от 01.12.2022, вынесения решения по существу спора 06.03.2023, наличия в материалы дела отзыва Подрядчика, у Заказчика имелось достаточное количество времени для формирования своей позиции относительно проведения по делу судебной экспертизы и заявления соответствующего ходатайства в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы о недобросовестности действий Подрядчика подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Подрядчик добросовестно исполнял обязательства по контракту, предоставил Заказчику результат выполненных работ, предпринимал необходимые для получения положительного заключения госэкспертизы действия.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ином толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А55-35985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова