Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград-водоканал» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-конструкторская фирма» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-конструкторская фирма» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-водоканал» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автоград-водоканал» (далее – ООО «АВК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-конструкторская фирма» (далее – ООО «СПКФ», ответчик) о взыскании 577 500 руб. неустойки.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СПКФ» предъявлено встречное исковое требованиео взыскании 300 000 руб. долга, 223 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

По первоначальному иску с ООО «СПКФ» в пользу ООО «АВК» взыскано 114 000 руб. неустойки, 14 430 руб. расходов по государственной пошлине, отказано в удовлетворении остальной части требований.

По встречному иску с ООО «АВК» в пользу ООО «СПКФ» взыскано 285 000 руб. долга, 35 625 руб. неустойки, 11 917 руб. расходов по государственной пошлине, 19 463 руб. 40 коп. расходов по оплате юридических услуг, отказано в удовлетворении остальной части требований.

В результате зачета удовлетворенных требований встречного иска отказано, в результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «АВК» в пользу ООО «СПКФ» взыскано 206 625 руб. сумма долга, 16 950 руб. 40 коп. судебных издержек.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителями указано на несогласие с выводами суда:

- в части снижения договорной неустойки по первоначальному иску. Ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности, при этом суд также установил, что ответчик не представил доказательств наличия вины заказчика в нарушении сроков, установленных договором. Кроме того, вменяемое ответчику нарушение договорного обязательства - сроков выполнения работ, не является денежным и не связано с неправомерным удержанием денежных средств;

- в удовлетворенной части встречного иска, полагает, что неоконченный результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности; на основании представленных заказчику отдельных разделов проектно?сметной документации невозможно произвести реконструкцию ЩО?59 Водозабора ООО «АВК» и, как следствие, выполнить строительно-монтажные работы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СПКФ» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая позицию заявителя несостоятельной, направленной исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители истца настаивали на доводах, приведенных в обоснование жалобы.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску.

Кассационная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений ответчика, пришла к следующим выводам.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 09.07.2019 № 2297, согласно которому ООО «СПКФ», подрядчик, обязалось собственными силами и средствами разработать и передать ООО «АВК» (заказчик) проектно-сметную документацию по замене ТП-6/О4 насосной с реконструкцией ЩО-59ВДЗ ООО АВК», расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Ягодинское лесничество, квартал № 25, выдел 11, 13 и представить заказчику проектную и рабочую документацию.

Пунктом 1.3 договора установлен конечный срок выполнения работ, в течение 60 дней с даты заключения договора. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязан выполнить работу до – 10.09.2019 включительно.

Согласно разделу 6 договора по факту выполнения работ подрядчиком предоставляется заказчику проектная документация, которая принимается при отсутствии замечаний со стороны заказчиком и подписывается акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, проект на согласование и приемку заказчику должен быть передан подрядчиком в полном объеме, одновременно с актом выполненных работ, направление заказчику отдельных разделов документации без последующей приемки и подписания акта выполненных работ не является ее сдачей в соответствии с условиями пункта 6.2 договора.

В силу пункта 6.4 договора работы считаются выполненными подрядчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Первоначальный иск мотивирован тем, что подрядчикнаправлял на согласование заказчику отдельные разделы документации, но при их рассмотрении ООО «АВК» были выявлены недочеты, ошибки замечания к проектной документации, несоответствие разделов требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», о чем подрядчику неоднократно сообщалось соответствующими письмами. Документация была представлена подрядчиком 19.08.2020 на электронную почту ООО «АВК», однако без устранения выставленных со стороны заказчика замечаний, о чем было письменно сообщено подрядчику .

На основании изложенного истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 29.09.2020, в связи с чем истцом не были приняты и оплачены работы предъявленные ответчиком по акту выполненных работ № 33, счету на сумму 300 000 руб., направленные 23.12.2019 за исх.№ 396/2019.

Истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку 577 500 руб. за период с 10.09.2019 по 28.09.2020 за нарушением подрядчиком сроков выполнения работ

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что техническое задание, на основании которого осуществлялось проектирование по спорному договору не содержит полной и достаточной информации для выполнения работ, поэтому разработка проектной документации требовала постоянного взаимодействия с заказчиком: получение исходных данных, согласование различных технических моментов, согласование оборудования в процессе выполнения работы и т.д., в связи с чем ответчик обращался к истцу с письмами о предоставлении допусков, о предоставлении исходных данных о необходимости подбора и согласования электротехнического оборудования: от 18.07.2019.№ 2180/2019, от 13.08.2019.№ 207/2019, от 05.09.2019 .№ 226/19. Заказчику 18.09.2019 письмом № 247/19 на согласование была передана проектная документация по объекту: замена ТП-6/0,4 кВ насосной с реконструкцией ГЦО-59 ВДЗ, разделы: 14П/19-ПЗ, 14П/19-эос, 1411/19-ПОС, 1411/19-под, а 30.09.2019 письмом № 248/19 направлен на согласование раздел: 14ПЛ9-ППР. Полный комплект проектно-сметной документации на реконструкцию ЩО-59 с заменой трансформаторов 6/0,4 кВ ТП насосного водозабора, со всеми корректировками и исправлениями был направлен истцу письмом от 30.09.2019 № 250/19. Подрядчик повторно неоднократно направлял проектную документацию в полном объёме на согласование 07.10.2019, 09.10.2019, о чем свидетельствуют письма от 07.10.2019 № 2258/19 и от 09.10.2019 № 2264/19. Результат рассмотрения выполненной ответчиком работы был предоставлен истцом 18.11.2019 письмом № 3766/312, в котором сообщено, что документация проверена и выявлены замечания по разделам АК, КР, МПП, ЭМС, ЭС, ЭС.

Полученные замечания по разделам АК, Ю, МПП, ЭМС, ЭО, ЭС были отработаны подрядчиком и 10.12.2019 откорректированная документация была направлена заказчику письмом № 349/19. Истец в свою очередь 27.12.2019 вновь направил новые замечания, не указанные ранее. Ответчик внес изменения в проектную документацию и передал истцу, что подтверждается письмами от 20.01.2020 № 227/20, от 28.01.2020 № 228/20 и от 28.01.2020 № 229/20. Однако, истец 30.01.2020 в письме № 321/312 изложил дополнительные замечания по разделам ЭС, ЭМ, ЭО, которые ранее не были учтены при предоставлении замечаний по указанным разделам проекта.

Впоследствии письмом от 07.02.2020 № 441/312 истец направил дополнительные замечания, которые были устранены и переданы заказчику с сопроводительными письмами от 26.02.2020 № 065/20 и от 27.02.2020 № 068/20. В письме истца от 28.02.2020 № 651/312 содержались новые замечания по разделу ЭМ. После проведения совещания, произведена смена производителя оборудования, в связи с чем появилась необходимость в переработке всего проекта и необходимость в дополнительной разработке раздела сигналов и диспетчеризации, который изначально не был указан в техническом задании. Кроме того, для выполнения дополнительных работ возникла необходимость получения от заказчика новых технических условий, в связи с чем подрядчик обратился к заказчику с просьбой продлить сроки выполнения работ, которая осталась без удовлетворения. Письмами от 12.03.2020 № 098/20, от 13.03.2020 № 102/20 были запрошены необходимые исходные данные. Заказчик в письме от 20.03.2020 № 898/312 выдал подрядчику новые технические условия по диспетчеризации, без которых невозможно было вносить изменения в проектную документацию по диспетчеризации. В письме от 15.06.2020 № 1891/312 в адрес ответчика пришли дополнительные замечания по разделам ПБ, ЭС, АК, ЭМ, ПОС, Ю. Письмом от 21.07.2020 № 2228/2020 ответчиком в адрес истца вновь был передан полный пакет проектной документации, в ответ на которое письмом от 24.07.2020 № 2397/312 были получены новые замечания. Ответчик направил исправленную проектную документацию 27.07.2020 с корректирующей запиской. Письмом от 19.08.2020 № 255/2020 ответчик направил истцу полный пакет документов. После чего от заказчика поступили дополнительные замечания на разделы ММ, ЭС, АК, ПОС, ПОД, ЭО, ПП, Ю, которые были устранены и переданы заказчику с письмом от 19.08.2020 № 255/20. Полный пакет проектной документации 24.09.2020 был вновь направлен заказчику на согласование со всеми правками и корректирующей запиской письмом № 9286/2020. Между тем, истец не представил ни согласования, ни мотивированных возражений на предоставленный пакет проектной документации.

Отказ заказчика оплатить фактически выполненные работы послужил основанием для обращения в суд с встречным исковым требованием.

Истец, возражая против позиции ответчика, указал на то, что в письме от 05.09.2019 № 226/19 ответчик просил о продлении срока по договору, в связи с задержкой в подборе оборудования, а не обращался к заказчику с запросом в целях своевременного исполнения своих обязательств. В ответе на письмо ООО «СПКФ» от 18.09.2019 № 247/19 ООО «АВК» был направлен перечень замечаний к разделам проектно-сметной документации, в связи с чем, не состоятелен довод ответчика о том, что проектно-сметная документация по замене Т-6/0,4 кВ насосной с реконструкцией ЩО-59 Водозабора ООО «АВК» была в полном объеме направлена истцу письмами от 18.09.2019 №247/19, от 30.09.2019 № 248/19, № 250/2019. Кроме того данное обстоятельство опровергает сам ответчик в письмах от 07.10.2019 258/2019, от 09.10.2019 № 264/2019, в которых указал на то, что раздел 10 сметной документации 14П-19-СМ будет предоставлен после согласования проектной документации. Более того, ответчик, устраняя ранее выданные замечания, допускал новые ошибки в проектной документации, которые затем специалистами истца выставлялись как новые замечания. В пункте 7.11 технического задания - приложение № 1 к договору, было предусмотрено условие о диспетчеризации: вывод информации о состоянии защит и положении коммутационных аппаратов ТП и ЩО-59 на диспетчерский пульт дежурного персонала Водозабора. Однако, со стороны ответчика оно не было выполнено и поступил запрос в письме от 12.03.2020 №098/20 с требованием уточнения мероприятий по разработке раздела диспетчеризации в проекте, на что истцом была предоставлена необходимая информация для выполнения ТУ по диспетчеризации письмом от 20.03.2020 № 898/312. Также истцом указано на несостоятельность довода ответчика о том, что им 24.09.2020 письмом № 286/2020 был направлен полный пакет проектной документации ввиду того, что к письму не были приложены проектная документация в бумажном виде были направлены только разделы в электронном виде, а также не представлены сметы и акт выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 6.1 договора. Ответчиком, в нарушение требований пункта 6.1 договора, ни 30.09.2019, ни более поздними письмами, направленными в адрес истца, не был направлен полный пакет документации в рамках договора, а именно не представлены проектная документация в бумажном виде (направлены только разделы в электронном виде), а также сметы (ни в электронном виде, ни на бумажном носителе).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

На основании исследования материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, исходя из следующего.

В порядке пункта 6.1 договора, заказчику на согласование и приемку подрядчиком должен быть передан проект на электронном носителе и в бумажном виде, в полном объеме, одновременно с актом выполненных работ, сдача отдельных разделов документации условиями договора не предусмотрена

Подрядчик, после направления заказчиком замечаний, предоставлял результат работ частями: по разделам, требующим исправлений. Раздел 10 (сметная документация) 14П-19-СМ не был представлен истцу, что не отрицается ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность замечаний заказчика, не заявлено ходатайство в порядке статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличия вины заказчика в нарушении установленных договором сроков.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 договора в размере 0,5%, ссылается на нарушение сроков выполнения работ ответчиком в период с 10.09.2019 по 28.09.2020.

Суд, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, признал его неверным, поскольку последние изменения направлены ответчиком письмом от 24.09.2020 № 286/2020.

В письме от 29.09.2020 № 3137/12 истец сообщил о том, что представленная проектная документация не согласована им в связи с расторжением договора с 29.09.2020.

В порядке пунктом 6.2 договора заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть переданную документацию, при отсутствии замечаний подписать акт выполненных работ, а при наличии недостатков, предъявить подрядчику мотивированный отказ от его подписания с перечнем выявленных недостатков результата работ и сроков их устранения.

В соответствии с установленными условиями договора истец в письме от 29.09.2020 № 3137/12 не указал на наличие недостатков, не представил их перечень. В материалы дела не представлено доказательств того, что переданный ответчиком результат работ не представляет потребительской ценности и не может быть использован заказчиком.

Суд правомерно признал принятым заказчиком результат работ, переданный ответчиком письмом от 24.09.2020 № 286/2020, неустойку подлежащей начислению за период с 10.09.2019 по 24.09.2020 в размере 571 500 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая чрезмерным заявленный размер неустойки.

Суд, оценив размер неустойки, условия договора, пришел к выводу, что названным договором предусмотрен высокий процент неустойки .

В материалы дела не представлены доказательства того, что нарушение подрядчиком обязательства по договору повлекло для заказчика существенные негативные последствия.

Суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до 114 300 руб. Вывода суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям правовых норм.

В отношении встречного иска, суд признал требование ответчика о взыскании с истца основного долга обоснованным в размере 285 000 руб., установив, что заказчик не представил мотивированных возражений по результатам работ направленных подрядчиком письмом от 24.09.2020 № 286/2020, при отсутствии 14П-19-СМ Раздел 10 (сметная документация).

Суд признал неверным представленный ответчиком расчет неустойки на основании пункта 7.4 договора за период с 24.09.2020 по 25.02.2021, поскольку ответчиком не было учтено условие пункта 3.1 договора, устанавливающего тридцатидневный срок на оплату выполненных работ.

Суд указал, что требование о взыскании неустойки правомерны в сумме 178 125 руб., поскольку дату начала исчисления неустойки следует считать 24.10.2020 и начислять на сумму удовлетворенных требований по основному долгу - 285 000 руб.

Истец заявил о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, определенной ответчиком на основании пункта 7.4 договора в размере 0,5%,

Суд, оценив размер неустойки, установив, что условиями договора предусмотрен высокий процент неустойки, а в материалы дела не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий для подрядчика, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшил ее до размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до 35 625 руб.

Судом разрешено заявление ответчика о возмещении расходов на оплату расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых им представлены в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от 19.11.2020 № 217, платежные поручения от 05.02.2021 № 39, от 13.01.2021 № 23 на общую сумму 22 000 руб.

Суд, принимая во внимание представленные документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска, а также учитывая, что истец не заявил возражений и не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов, частичное удовлетворение встречных требований, взыскал 19 463 руб.40 коп.

Между тем, судом при рассмотрении заявленных исковых требований и оценке представленных по делу доказательств не учтено следующее.

Встречные исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом в сумме 285 000 руб.

Пунктами 2.1; 2.2 договора установлено, что цена договора равна 300 000 руб., включает в себя общую стоимость работ, рассчитанную на основании сметы № 768-19 согласно приложению №3, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, какие результаты работ не были переданы заказчику, при этом не указано на основании каких материалов дела была определена удовлетворенная сумма долга по встречному иску в размере 285 000 руб. Названная сумма долга была учтена при расчете неустойки по встречному иску.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 отмечено, что суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства в порядке части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, согласно которым встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кассационная коллегия отмечая правомерность выводов суда по первоначальному иску, отменяет обжалованные судебные акты в полном объеме, поскольку встречные требования ответчика направлены к зачету первоначального иска.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, в зависимости от установленного надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора и разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А55-36157/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров