Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от истца: представители Литаров А.А. (доверенность от 26.07.2021 № 50-Д), Шилко О.А. (доверенность от 16.02.2021 № 13-Д), от ответчика: представитель Протасова А.В. (доверенность от 13.01.2021 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-36157/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК" к обществу с ограниченной ответственностью "СПКФ" о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПКФ" к обществу с ограниченной ответственностью "АВК" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВК" (далее – ООО "АВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПКФ" (далее – ООО "СПКФ", ответчик) о взыскании 577 500 руб. неустойки.

ООО "СПКФ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "АВК" о взыскании 300 000 руб. долга, 223 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 114 000 руб. неустойки, 14430 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 285 000 руб. долга, 35 625 руб. неустойки, 11 917 руб. расходов по государственной пошлине, 19 463 руб. 40 коп. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначальных и встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 206 625 руб. долга, 16 950 руб. 40 коп. судебных издержек.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГРАДВОДОКАНАЛ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная проектноконструкторская фирма» (подрядчик) был заключен договор № 2297 от 09.07.2019, согласно которому ООО «СПКФ» взяло на себя обязательство собственными силами и средствами разработать и передать заказчику проектно-сметную документацию по замене ТП-6/О4 насосной с реконструкцией ЩО-59ВДЗ ООО «АВК», расположенного по адресу Самарская область, г.о. Тольятти, Ягодинское лесничество, квартал № 25, выдел 11,13 и представить Заказчику проектную и рабочую документацию.

В п. 1.3 договора установлен конечный срок выполнения работ — в течение 60 дней с даты заключения договора. Таким образом, в соответствии с условиями договора, подрядчик обязан выполнить работу до 10.09.2019 включительно.

Согласно разделу 6 договора по факту выполнения работ подрядчиком предоставляется заказчику проектная документация, которая при отсутствии замечаний заказчиком принимается, акт выполненных работ подписывается.

Из условий п. 6.1 договора следует, что проект заказчику на согласование и приемку должен быть передан подрядчиком в полном объеме, одновременно с актом выполненных работ, направление заказчику отдельных разделов документации без последующей приемки и подписания акта выполненных работ не является ее сдачей в соответствии с условиями п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 6.4 договора работы считаются выполненными Подрядчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец ссылался на то, что подрядчик направлял на согласовании заказчику отдельные разделы документации, но при их рассмотрении ООО «АВК» были выявлены недочеты, ошибки замечания к проектной документации, несоответствие разделов требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», о чем неоднократно сообщалось письмами подрядчику исх. № № 426О/З12 от 27.12.2019, 321/312 от 30.01.2020,441/312 от 07.02.2020, 651/312 от 28.02.2020, 713/312 от 04.03.2020, 898/312 от 20.03.2020, 1623/312 от 26.05.2020, 1612/312 от 25.05.2020, 1891/312 от 15.06.2020, 2397/312 от 24.07.2020, З 137/312 от 29.09.2020. 19.08.2020 ответчиком была представлена документация на электронную почту ООО «АВК», однако без устранения выставленных со стороны заказчика замечаний, о чем было письменно сообщено подрядчику.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 29.09.2020, в связи с чем, направленный ранее ответчиком акт выполненных работ № 33, счет на сумму 300 000 руб. (исх. № 396/2019 от 23.12.2019) не были приняты и оплачены истцом.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку 577 500 руб. за период с 10.09.2019 по 28.09.2020 на основании п. 7.2 договора.

Истец направил ответчику претензию № 3613/312 от 05.11.2020 с требованием произвести оплату неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что техническое задание, на основании которого осуществлялось проектирование по спорному договору не содержит полной и достаточной информации для выполнения работ, поэтому разработка проектной документации требовала постоянного взаимодействия с заказчиком (получение исходных данных, согласование различных технических моментов, согласование оборудования в процессе выполнения работы и т.д.), в связи с чем ответчик обращался к истцу с письмами о предоставлении допусков (исх. № 2180/2019 от 18.072019, исх. № 207/2019 от 13.08.2019), о предоставлении исходных данных (исх. № 205/19 от 13.08.2019), о необходимости подбора и согласования электротехнического оборудования(исх. № 226/19 от 05.09.2019). 18 сентября 2019 истцу на согласование было передана проектная документация по объекту: замена ТП-6/0,4 кВ насосной с реконструкцией ГЦО-59 ВДЗ, разделы: 14П/19-ПЗ, 14П/19-эос, 1411/19-ПОС, 1411/19-под письмом исх. № 247/19, а 30 сентября 2019г. (письмо исх. № 248/19 от 30.09.2019), направлен на согласование раздел: 14ПЛ9-ППР. Полный комплект проектной проектно-сметной документации на реконструкцию ЩО-59 с заменой трансформаторов 6/0,4 кВ ТП насосной водозабора со всеми корректировками и исправлениями был направлен истцу 30 сентября 2019 г. исходящим письмом №250/19. Ответчик неоднократно направлял повторно проектную документацию в полном объёме на согласование 07.10.2019 (письмо исх. № 2258/19 от 0710.2019) и 09.10.2019 (письмо исх. № 2264/19 от 09.10.2019). Результат рассмотрения выполненной ответчиком работы был предоставлен истцом только 18 ноября 2019 г.письмом исх. № 3 766/312, в котором сообщил, что документация проверена и выявлены замечания по разделам АК, КР, МПП, ЭМС), ЭС), ЭС. Полученные замечания по разделам АК, Ю), МПП, ЭМС), ЭО, ЭС были отработаны подрядчиком и 10 декабря 2019 г. откорректированная документация была направлена заказчику письмом исх. № 349/19 от 10.12.2019. 27.12.2019 истец вновь направил новые замечания, не указанные ранее. Ответчик внес изменения в проектную документацию и передал истцу, что подтверждается письмами № 227/20 от 20.01.2020, № 228/20 от 28.01.2020 и № 229/20 от 28.01.2020. 30.01.2020. В письме исх. № 321/312 истец внес дополнительные замечания, по разделам ЭС, ЭМ, ЭО, которые ранее не были учтены при предоставлении замечаний по указанным разделам проекта. 07.02.2020. Письмом исх. №441/312 истец направил дополнительные замечания, которые были устранены и переданы заказчику с сопроводительными письмами исх. № 065/20 от 26.02.2020 и исх. № 068/20 от 27.02.2020. В письме истца № 651/312 от 28.02.2020 содержались новые замечания по разделу ЭМ. После проведения совещания, произведена смена производителя оборудования, в связи с чем появилась необходимость в переработке всего проекта и необходимость в дополнительной разработке раздела сигналов и диспетчеризации, который изначально не был указан в техническом задании. Кроме того, для выполнения дополнительных работ возникла необходимость получения от заказчика новых технических условий, в связи с чем подрядчик обратился к заказчику с просьбой продлить сроки выполнения работ, которая осталась без удовлетворения. Письмами от 12.03.2020 исх. № 098/20 и от 13.03.2020 исх. № 102/20 были запрошены необходимые исходные данные. Заказчик в письме исх. № 898/312 от 20.03.2020 выдал подрядчику новые технические условия по диспетчеризации, без которых невозможно было вносить изменения в проектную документацию по диспетчеризации. 15.06.2020 в письме № 1891/312 в адрес ответчика пришли дополнительные замечания по разделам ПБ, ЭС, АК, ЭМ, ПОС, Ю). 21 июля 2020 письмом исх. № 2228/2020 ответчиком в адрес истца вновь был передан полный пакет проектной документации. В ответ письмом исх. № 2397/312 от 24.07.2020 были получены новые замечания. Ответчик направил исправленную проектную документацию 27.07.2020 с корректирующей запиской. 19 августа 2020г. письмом исх. № 255/2020 ответчик направил истцу полный пакет документов. После чего от заказчика поступили дополнительные замечания на разделы ММ, ЭС, АК, ПОС, ПОД, ЭО, ПП, Ю), которые были устранены и переданы заказчику с письмом № 255/20 от 19.08.2020. 24 сентября 2020 г. ответчик вновь направил истцу полный пакет проектной документации на согласование со всеми правками и корректирующей запиской письмом исх. № 9286/2020. При этом, истец не представил ни согласования, ни мотивированных возражений на предоставленный пакет проектной документации.

Истец отклонил вышеуказанные возражения, ссылаясь на то, что в письме исх. № 226/19 от 05.09.2019 ответчик просил о продлении срока по договору, в связи с задержкой в подборе оборудования, а не обращался с запросом к истцу в целях своевременного исполнения своих обязательств. Кроме того, в ответе на письмо ООО «СПКФ» исх. № 247/19 от 18.09.2019 ООО «АВК» был направлен перечень замечаний к разделам проектно-сметной документации, в связи с чем, не состоятелен довод ответчика о том, что проектно-сметная документация по замене Т-6/0,4 кВ насосной с реконструкцией ЩО-59 Водозабора ООО «АВК» была в полном объеме направлена истцу письмами исх. № 247/19 от 18.09.2019, исх. № 248/19 от 30.09.2019 и исх. № 250/2019 от 30.09.2019. Данное обстоятельство опровергает сам ответчик в письмах исх.№258/2019 от 07.10.2019 исх. № 264/2019 от 09.10.2019, указал на то, что раздел 10 сметной документации 14П-19-СМ будет предоставлен после согласования проектной документации. Кроме того, ответчик, устраняя ранее выданные замечания, допускал новые ошибки в проектной документации, которые затем специалистами истца выставлялись как новые замечания. В п. 7.11 технического задания (приложение № 1 к договору) было предусмотрено условие о диспетчеризации: вывод информации о состоянии защит и положении коммутационных аппаратов ТП и ЩО-59 на диспетчерский пульт дежурного персонала Водозабора. Однако, со стороны ответчика оно не было выполнено и от ответчика поступил письмо-запрос исх. №098/20 от 12.03.2020 с требованием уточнения мероприятий для разработки раздела диспетчеризации в проекте, на что истцом необходимая информация для выполнения ТУ по диспетчеризации была предоставлена письмом исх. № 898/312 20.03.2020. Также несостоятельным является довод ответчика о том, что 24.09.2020 исх. письмом № 286/2020 им был направлен полный пакет проектной документации ввиду того, что к письму не были приложены ни проектная документация в бумажном виде (направлены только разделы в электронном виде), а также не представлены сметы и акт выполненных работ в соответствии с требованиями п. 6.1 договора. Таким образом, ответчиком, в нарушение требований п. 6.1 договора, ни 30.09.2019, ни более поздними письмами, направленными в адрес истца, не был направлен полный пакет документации в рамках договора, а именно не представлена проектная документация в бумажном виде (направлены только разделы в электронном виде), а также не представлены сметы (ни в электронном виде ни на бумажном носителе).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно условиям, определенным в п. 6.1 договора, проект заказчику на согласование и приемку, должен быть передан подрядчиком на электронном носителе и в бумажном виде, в полном объеме, одновременно с актом выполненных работ.

На основании вышеизложенного, из условий заключенного сторонами договора следует, что заказчика интересует результат работ в целом, сдача отдельных разделов документации условиями договора не предусмотрена.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что после направления заказчиком замечаний, подрядчик предоставлял результат работ частями (по разделам, требующим исправлений). При этом, 14П-19-СМ Раздел 10 (сметная документация) не был представлен истцу, что не отрицается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих необоснованность представленных заказчиком замечаний, ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы, как это предусмотрено ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Ответчик не представил доказательств наличия вины заказчика в нарушении сроков, установленных договором.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ в период с 10.09.2019 по 28.09.2020.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что последние изменения, направлены ответчиком письмом от 24.09.2020 исх. № 286/2020 (т. 2 л.д. 41).

В ответном письме от 29.09.2020 исх. № 3137/12 (т. 1 л.д. 60) истец сообщил, что представленная проектная документация остается без согласования в связи с расторжением договора с 29.09.2020.

В п. 6.2 договора установлено, что в течение 5 дней после получения документов, заказчик обязан рассмотреть переданную документацию, и при отсутствии замечаний подписать акт выполненных работ, а при наличии недостатков, предъявить подрядчику мотивированный отказ от его подписания с перечнем выявленных недостатков результата работ и сроков их устранения.

Истец в своем письме от 29.09.2020 исх. № 3137/12 на наличие недостатков не указал, перечень недостатков, как это установлено условиями договора, не представил.

Доказательств того, что переданный ответчиком результат работ не представляет потребительской ценности и не может быть использован в материалы дела не представлено.

Результат работ, переданный ответчиком письмом от 24.09.2020 исх. № 286/2020, считается принятым заказчиком.

Неустойку следует рассчитывать за период с 10.09.2019 по 24.09.2020 в размере 571 500 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, считая его чрезмерным.

В данном случае размер неустойки 0,5 % определен истцом на основании пункта 7.2 договора.

Оценив размер неустойки, условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что названным договором предусмотрен высокий процент неустойки .

Доказательства того, что нарушение подрядчиком обязательства по договору повлекло для заказчика существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до 114 300 руб.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылался на то, что им выполнены работы по договору в полном объеме на сумму 300 000 руб.

Заказчик не представил мотивированных возражений относительно результатов работ, представленных подрядчиком письмом 24.09.2020 исх. № 286/2020. При этом, 14П-19-СМ Раздел 10 (сметная документация) не был представлен истцу, что не отрицается ответчиком.

Поскольку оплате подлежит только результат выполненных работ, требование ответчика о взыскании с истца основного долга суд первой инстанции признал обоснованным в размере 285 000 руб.

Ответчик обратился с требованием о взыскании с истца неустойки 223 500 руб. на основании п. 7.4 договора за период с 24.09.2020 по 25.02.2021.

Проверив расчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции признал его неверным на основании следующего.

При расчете периода начисления неустойки, ответчиком не учтено условие п. 3.1 договора, устанавливающее тридцатидневный срок на оплату выполненных работ.

Дату начала исчисления неустойки следует считать 24.10.2020, а неустойку следует начислять на сумму удовлетворенных требований по основному долгу (285 000 руб.), с учетом чего неустойка составила 178 125 руб.

Истец в своем отзыве на встречный иск заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 %.

Оценив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что названным договором предусмотрен высокий процент неустойки. Доказательств наличия существенных негативных последствий для подрядчика в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшил ее до размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до 35 625 руб.

Ответчик заявил о взыскании с истца 22 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 19.11.2020 №217 и платежные поручения от 05.02.2021 № 39, от 13.01.2021 № 23 на общую сумму 22 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя , суд первой инстанции учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом первой инстанции приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Истец возражения не заявил и не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов .

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406, 702, 708, 711, 715, 717, 718, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 106, 110, 111, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда ", пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 10, 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 114 000 руб. неустойки, 14430 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, удовлетворил встречный иск частично, взыскал с истца в пользу ответчика 285 000 руб. долга, 35 625 руб. неустойки, 11 917 руб. расходов по государственной пошлине, 19 463 руб. 40 коп. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета первоначальных и встречных требований взыскал с истца в пользу ответчика 206 625 руб. долга, 16 950 руб. 40 коп. судебных издержек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу № А55-36157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова