Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «Средневолжскстрой» Каменский А.С. – представитель Касабян К.Х. по доверенности от 10.01.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Маклакова В.Н., Черкасовой Н.Г., Изотовой Т.А., Абраменко Н.Н., Пучковой Т.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года о признании решения собрания участников строительства от 29.10.2016 недействительным по делу № А55-36158/2009 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению (вх.173659 от 11.11.2016) Маклакова В.Н., Черкасовой Н.Г., Изотовой Т.А., Абраменко Н.Н., Пучковой Т.В. о признании решения собрания участников строительства от 29.10.2016 недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «Средневолжскстрой», г. Самара, (ОГРН 1026300960663, ИНН 6315362164),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2009 принято к производству заявление Ларгина А.Л. и Ларгиной Т. А. о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», г.Самара (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Бликов Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по настоящему делу ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Участники строительства Абраменко Н.Н., Маклаков В.Н., Изотова Т.А., Пучкова Т.В., Черкасова Н.Г. обратились в суд с заявлением о признании (с учетом уточнения) ничтожным решения собрания участников строительства ЗАО "Инвестиционная. Строительная. Корпорация. "Средневолжскстрой» от 29.10.2016 на основании ст. 181.5 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абраменко Н.Н., Маклаков В.Н., Изотова Т.А., Пучкова Т.В., Черкасова Н.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать ничтожным собрание участников строительства от 29.10.2016 года.

В обоснование жалобы, заявители указывают следующие основания.

По мнению апеллянтов, проведенное собрание является ничтожным по всем пунктам, установленным статьей 181.5 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии кворума участников, применил норму, которая вступит только с 011.01.2018 года, суд не учел нарушения при ведении реестра требований кредиторов, в частности о коллективном ведении реестра без соответствующей доверенности, кроме того, полагают, что вопросы, разрешенные на собрании кредиторов не относится к компетенции собрания участников строительства.

Также заявители апелляционной жалобы считают, что собрание участников строительства противоречит основам правопорядка или нравственности, так как данная сделка носит антисоциальный характер, так как вопросы софинансирования окончания строительства за счет средств участников строительства, противоречат основам правопорядка.

Также в своей жалобе участники указали, что суд не принял во внимание, что в представленном суду журнале регистрации участников строительства отсутствует титульный лист, страницы 8,9, а также, что подсчет голосов и объявление результатов должны производиться непосредственно после голосования.

Заявители жалобы указали на нарушения конкурсным управляющим порядка проведения собрания в части подсчета голосов, отсутствие счетной комиссии, а также учета при подсчете мнения дольщиков, фактически с погашенными требованиями, однако формально не исключенными из реестра.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы поддержали ее в полном объеме. Представили суду письменные правовые позиции по существу спора.

Представитель конкурсного управляющего возражала относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании Гусев В.Ю., Исаева Т.А., представитель Сапрыкиной О.Ю., Абдушукуровой В.З., Гусева В. Ю., Троеглазовой З.Т., Троеглазова В.П., Троеглазова Г.П. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в обособленном споре не явились в судебное заседание, извещены в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, жалоба рассмотрена судебной коллегией в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

С учетом мотивировки судебного акта, судебной коллегией в судебном заседании непосредственно обозревались тома основного дела о банкротстве, в частности том № 35, 37, содержащий реестры кредиторов должника.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 года по делу N А55-36158/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Инвестиционная Строительная корпорация "Средневолжскстрой" применяются положения ФЗ N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ при рассмотрении дел о банкротстве застройщиков (с учетом положений параграфа 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание участников строительства должника было проведено 29.10.2016 (л.д. 72 обособленного спора), на котором кредиторами были приняты решения о дальнейшем финансировании строительства дома, в котором располагаются квартиры участников строительства, избрана рабочая группа из числа дольщиков с наделением её полномочиями по проверке документов, связанных со строительством квартир и определен способ дополнительного информирования дольщиков о проводимых собраниях с определением лица, ответственного за эту информацию.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания участников долевого строительства от 29.10.2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Довод заявителей по обособленному спору и апелляционной жалобы о ничтожности собрания участников строительства ввиду отсутствия кворума проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В пункте 4 ст. 201.12 Закона о банкротстве указано, что решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, принимаются тремя четвертями голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании.

То есть как верно отмечено судом первой инстанции, для принятия решения необходимо, чтобы за тот или иной вопрос проголосовало не менее ¾ участников строительства, присутствующих на этом собрании, а не всех кредиторов, включенных в реестр.

Доводы заявителей о необходимости подсчета голосов, исходя из общего числа кредиторов основаны на ошибочном толковании норм права.

Однако ссылка суда на недействующую редакцию статьи 201.12 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", вступающую в силу только с 01.01.2018 года необоснованна. Вместе с тем, данное указание не повлияло на правильность вывода суда.

С учетом положений п. 1 ст. 201.12 и п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, решение собрание участников строительства считается правомочным в случае, если на нём присутствуют более 50 % кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания участников строительства и Журнала регистрации видно, что на собрании участников строительства зарегистрировались 171 кредитор.

С учетом реестров кредиторов и о передачи жилых помещений (л.д. 26-91, том 37 основного дела) процент присутствующих на собрании составил 58, 40 % .

На собрании участников строительства были приняты решения по всем вопросам голосами более чем ¾ от присутствующих на собрании: 84 % -по первому вопросу ( о принятии решения о согласии кредиторов - участников долевого строительства на участие в софинансировании завершения строительства проблемного объекта в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Самарской области № 201 от 27.04.2016 года; 91,2 % -по второму вопросу; 91, 23 % -по третьему вопросу; 94, 15%- по четвертому вопросу; 92,4% – по пятому вопросу.

На основании вышеизложенного, доводы заявителей о неправомочности собрания участников строительства обоснованно отклонены судом первой инстанции , поскольку основаны на ошибочном толковании порядка определения кворума и не подтверждены материалами дела.

Заявители в жалобе также указали на то, что в протокол от 02.11.2016 года внесены три кредитора Апасов, Вихлянцев и Титов, подпись которых отсутствует в Журнале регистрации.

В указанной части суд первой инстанции верно указал на допущенную конкурсным управляющим техническую ошибку. При этом правильно пришел к выводу о том, что неточное указание в протоколе от 02.11.2016 собрания участников строительства количества голосов кредиторов, включенных в реестр и присутствовавших на собрании, не повлияло на решение вопроса о правомочности собрания кредиторов и на результаты голосования, так как, даже внеся поправки в протокол собрания участников строительства, процент голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса на собрании и присутствующих на собрании составил 57,32 % (58,40% - 1,08% ) и собрание было правомочно принимать решения.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенная техническая ошибка не может служить основанием для признания решений собрания участников строительства ничтожным.

Исследовав материалы собрания участников строительства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим действия, предусмотренные ст. 13 Законом о банкротстве были выполнены в полном объеме, и в том числе, опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов и собрания участников строительства на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, доводы заявителей о том, что участники строительства не были извещены надлежащим образом о времени проведения собрания так же являются несостоятельными.

Заявители ссылаются, что на собрании присутствовали и голосовали дольщики, которые уже получили компенсации за квартиры, однако из реестра они не были исключены и они не вправе были голосовать.

Согласно п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом установлено, что на момент проведения собрания участников строительства судебных актов, которыми исключались бы требования кредиторов, присутствовавших и участвовавших в собрании участников строительства ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» вынесено не было, таким образом, их право на участие и голосование на собрании участников строительства сохранялось вплоть до вынесения соответствующих определений Арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ , доказательств того, что на момент проведения оспариваемого собрания участников имелись ещё какие-либо кредиторы, незаконно принимавшие участие в нём, заявителями в материалы дела не представлено.

Более того, как верно указано судом первой инстанции , даже если исключить голоса этих дольщиков из числа присутствующих, процент присутствующих также составлял бы более 50% и на наличие кворума это не повлияло.

Заявители также же полагают , что имели место нарушения при голосовании, т.к. по некоторым квартирам в качестве участников строительства внесены 2, 3 физических лица, а голосовало за них одно физическое лицо без доверенности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно, по отдельным квартирам в реестр о передаче жилых помещений включены по несколько человек - это, как правило, супруги или близкие родственники.

Для таких участников строительства действует режим общей совместной собственности, поскольку они оплачивали квартиру совместно, оформив платёжный документ на одного из сособственников.

В силу положений норм, закрепленных в главе 16 ГК РФ, согласие всех сособственников общей совместной собственности (при совершении юридически значимых действий одним из них) предполагается, поэтому для голосования на собрании участников строительства присутствие и голосование всех сособственников одного жилого помещения не требуется, как не требуется оформлять соответствующие доверенности от одного сособственника на другого для голосования.

Более того, этого невозможно сделать ввиду того, что доли в этом жилом помещении (и соответственно размер голоса), сособственниками не определены между собой и не выделены в натуре, и никто помимо них этого не вправе делать.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" недействительными являются бюллетени, в которых знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень. Не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что не указание в бюллетене числа голосов участника собрания, не является основанием для признания данных бюллетеней недействительными.

Согласно п. 8 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Нормами Закона о банкротстве, а так же «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 не содержится прямого запрета на подсчет и оглашение результатов голосования по каждому вопросу повестки дня в иной день после проведения голосования.

Таким образом доводы заявителей о том, что при подсчёте голосов были грубо нарушены правила ведения собраний кредиторов, утверждённые Постановлением Правительства РФ №56 от 06.02.2004, поскольку голоса по каждому решению на собрании не подсчитывались в день проведения собрания, а были подсчитаны и озвучены лишь 02.11.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено , что по окончании голосования, конкурсным управляющим ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» было объявлено участникам собрания, что для обработки бюллетеней объемом более 850 шт. необходимо дополнительное время, в связи с чем результаты подсчета голосов и результаты голосования будут объявлены 02.11.2016 в 15 час.00 мин. по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 142 (музей им. П.В. Алабина).

В силу статьи 65 АПК РФ заявителями в материалы дела не представлены доказательства в обоснование того, что какой-либо кредитор - участник долевого строительства, в том числе заявители, присутствовавшие на собрании 29.10.2016, мотивированно возражали против объявления конкурсным управляющим результатов подсчета голосов и результатов голосования позже - 02.11.2016 и настаивали на их объявлении непосредственно в день голосования.

Напротив , в материалы дела конкурсным управляющим представлены заверенные копии Бюллетеней голосования (том 35 основного дела, также обозревавшийся в апелляционном суде), где все результаты голосования отражены и доказательств того, что произведённый конкурсным управляющим подсчёт голосов не соответствует волеизъявлению голосовавших, заявителями не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные нарушения порядка подсчета являются основанием для проверки законности решения собраний кредиторов по основаниям оспоримости, но не ничтожности.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что заявители обращались в суд именно по основаниям, указанным в статье 181.5 ГК РФ.

Таким образом, довод об отсутствии кворума опровергается материалами дела.

Согласно статье 201.10 Закона о банкротстве, в компетенцию собрания участников строительства входит принятие решения по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Статья 201.10 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания.

При этом, перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием, не является исчерпывающим, соответственно, собрание вправе рассматривать и иные вопросы, не противоречащие гражданскому законодательству и Закону о банкротстве.

По мнению заявителей решения, принятые на собрании участников строительства, не относятся к компетенции собрания участников строительства, поэтому не должны приниматься и являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции , что само по себе принятие решения о согласии кредиторов на участие в софинансировании завершения строительства проблемного объекта не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушают права конкурсных кредиторов, в том числе права заявителей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №13239/2012 по делу №А55-16103/2010 указано, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, участники строительства имеют приоритетное положение в деле о банкротстве, и на любом этапе строительства только они решают судьбу объекта строительства,следовательно, помимо указанных в ст. 201.10 Закона о банкротстве вопросов они вправе решать и иные вопросы, непосредственно связанные с делом о банкротстве.

Сами по себе указанные решения собрания участников строительства не противоречат положениям гражданского законодательства. Запрета на софинансирование достройки жилого объекта в процедуре конкурсного производства Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Участники строительства вправе самостоятельно выбирать в силу гражданского права меры правовой защиты, используя для этой цели разнообразные формы и методы.

Принятие решения по первому вопросу повестки дня о софинансировании завершения строительства проблемного объекта предусмотрено Постановлением Правительства Самарской области №201 от 27.04.2016.

В соответствии с пунктом 8.1 "Порядка проведения работы с юридическими лицами при определении условий их участия в реализации масштаабных инвестиционных проектов, целью которых является обеспечение жилыми помещениями граждан - участников долевого строительства, пострадавших от действий застройщиков, при условии предоставления таким юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", утвержденного Постановлением Правительства Самарской области № 201 от 27.04.2016 года инвестор вправе заключить с министерством соглашение об использовании площадки, обеспечивающей завершение строительства проблемного объекта, без проведения запроса предложений от иных инвесторов.

В целях реализации права, предусмотренного пунктом 8.1 настоящего Порядка, инвестор представляет в министерство в том числе протокол собрания граждан - участников долевого строительства, пострадавших от действий застройщиков, подтверждающий их согласие на участие в софинансировании завершения строительства проблемного объекта, по форме, установленной приказом министерства (в случае принятия гражданами - участниками долевого строительства, пострадавшими от действий застройщиков, решения об участии в софинансировании завершения строительства проблемного объекта).

Условия софинансирования завершения строительства проблемного объекта отражаются в соглашении, заключаемом министерством с инвестором в соответствии с пунктом 8.5 настоящего Порядка;

Таким образом, разрешение вопроса прямо определено нормативным правовым актом, не оспоренным и не признанным утратившим силу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что конкретные условия софинансирования подлежат определению в ином документе - Соглашении, заключаемом между инвестором и Министерством строительства.

На собрании кредиторы-участники долевого строительства ЗЛО ИСК "Средневолжскстрой" могут выразить свою волю на участие в софинансировании завершения строительства проблемного объекта. Иной порядок принятия решений по данному вопросу законом не предусмотрен.

В постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда, о том, что несогласие отдельных кредиторов с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его ничтожным.

Таким образом, довод заявителей о ничтожности проведенного собрания ввиду рассмотрения вопросов, не отнесенных к его компетенции также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей о том, что решение собрания направлено в силу ст. 169 ГК РФ на совершение антисоциальной сделки, противоречащей основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено , что 10.10.2016 в адрес конкурсного управляющего обратилась инициативная группа участников долевого строительства с просьбой провести собраниепо вопросу участия дольщиков ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" в софинансировании завершения строительства проблемного объекта - многоквартирного 4-секционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу ул.Вилоновская / ул.Садовая в 96 квартале Ленинского района г. Самары в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Самарской области №201 от 27.04.2016г.

В соответствии с п.п.8.1, 8.2 указанного постановления инвестору (застройщику) для заключения с Министерством строительства Самарской области соглашения об использовании площадки, обеспечивающей завершение строительства проблемного объекта, без проведения запроса предложений от иных инвесторов, необходимо предоставить в Министерство строительства Самарской области протокол собрания граждан-участников долевого строительства, пострадавших от действий застройщиков, подтверждающий их согласие на участие в софинансировании завершения строительства проблемного объекта.

Из материалов дела следует, что по итогам голосования 84,8% кредиторов, присутствующих на собрании подтвердили свое согласие на участие в софинансировании завершения строительства проблемного объекта.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-0 указано, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель,т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Порядок, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области №201 от 27.04.2016 определят механизм взаимодействия Министерства строительства Самарской области с юридическими лицами, для реализации масштабных инвестиционных проектов, целью которых является обеспечение жилыми помещениями граждан-участников долевого строительствамногоквартирных домов, включенных в перечень проблемных объектов, который определен Правительством Самарской области, и сведения о которых содержатся в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции верно указано, что мероприятия, направленные на оказание помощи гражданам в обеспечении их жилыми помещениями, не могут не соответствовать закону, нормам морали, основам правопорядка и нравственности.

Довод заявителей о непредставлении для ознакомления участникам строительства (в том числе на собрании), предусмотренных Законом о банкротстве документов, материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления Абраменко Н.Н., Маклаков В.Н., Изотова Т.А., Пучкова Т.В., Черкасова Н.Г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 15 Закона о банкротстве, определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов обжалуется в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве данное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, принятое по результатам такой жалобы постановление является окончательным, и не подлежит обжалованию в кассационном порядке (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года о признании решения собрания участников строительства от 29.10.2016 недействительным по делу №А55-36158/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова