Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Центр по обеспечению содержания, обслуживания и ремонта образовательных учреждений муниципального района Исаклинский» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Гранит» (ОГРН <***>) о безвозмездном устранении недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Центр по обеспечению содержания, обслуживания и ремонта образовательных учреждений муниципального района Исаклинский» (далее - МАУ «Исаклинский ЦОСОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Гранит» (далее – ООО СМУ «Гранит», подрядчик, ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору от 20.09.2013 № 02 в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Исаклы муниципального района Исаклинский.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в пределах гарантийного срока с 06.04.2020 по 23.09.2020 истцом были обнаружены недостатки в работах, выполненных ответчиком по объекту физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Исаклы муниципального района Исаклинский. Письмами от 06.04.2020 № 19, от 29.05.2020 № 38, от 08.07.2020 № 50, от 04.06.2020 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках с требованием устранить недостатки.

Между тем, ответчик выполнил лишь часть работ по устранению выявленных недостатков, от работ по устранению других недостатков отказался, акт осмотра выявленных недостатков подписать отказался.

Письмом от 23.09.2020 № 92 истец предлагал ответчику направить своего представителя для составления и подписания акта об обнаруженных дефектов и безвозмездного устранения недостатков. Ответчик отказался устранять выявленные недостатки, сославшись на отсутствие гарантийного случая.

Поскольку дефекты устранены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил, обязал ООО СМУ «Гранит» безвозмездно, в течении одного месяца с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу, устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по договору от 20.09.2013 № 02, в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Исаклы муниципального района Исаклинский, а именно: заменить обивки из металла питьевых тумб системы питьевого водопровода; демонтировать выравнивающую цементно-песчанную смесь на пандусе для площадке МНГ, прочность В15 толщина 30 мм, площадь 53,85 м2; выполнить устройство плитки тротуарной 300x300-30 мм. площадь 53,85 м2; выполнить гидроизоляцию проникающим покрытием гидроизоляции пола «Пенентрон» - 96 м2; выполнить гидроизоляцию проникающим покрытием гидроизоляции потолка «Пенентрон» -125 м2; заменить двери 4 шт., шириной 700 мм.; выполнить устройство выравнивающей стяжки полы - 96 м2. толщиной 50 мм.; выполнить устройство пола из керамической (керамогранит) плитки - 96 м2; выполнить шкаф с водозащитой для электрооборудования; выполнить замену штукатурного покрытия стены и окраска 15 м2; выполнить замену покрытия ступеней из плитки 12 м2; выполнить герметизацию швов между кровельными сэндвич панелями 23 м.п; выполнить шпаклевку и Покраску водоэмульсионной краской стены - 124,6 м2; выполнить замену кабеля водоотлива длиной -56 м.п.; выполнить устройство стяжки цементно-песчаной смеси на кровли 2,5 м2; выполнить устройство кровли из гидроизоляции рулонной технониколь - 3,5 м2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 оставлено без изменения.

ООО СМУ «Гранит», не согласившись с принятыми судебными актам, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части обязания ООО СМУ «Гранит» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 20.09.2013 № 02, в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Исаклы муниципального района Исаклинский, а именно: заменить обивку из металла питьевых тумб системы питьевого водопровода; выполнить устройство плитки тротуарной 300x300-30 мм площадь 53,85 м2; выполнить гидроизоляцию проникающим покрытием гидроизоляции пола «Пенентрон» - 96 м2; выполнить гидроизоляцию проникающим покрытием гидроизоляции потолка «Пенентрон» -125 м2; заменить двери 4 шт., шириной 700 мм.; выполнить устройство выравнивающей стяжки полы - 96 м2. толщиной 50 мм.; выполнить устройство пола из керамической (керамогранит) плитки - 96 м2.; выполнить замену штукатурного покрытия стены и окраска 15 м2.; выполнить замену покрытия ступеней из плитки 12 м2.; выполнить шпаклевку и Покраску водоэмульсионной краской стены - 124,6 м2. - выполнить замену кабеля водоотлива длиной -56 м.п. – отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, представленное в материалы дела истцом заключение ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» № 46-2020 не является допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Возникшие недостатки не являются следствием ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, а являются эксплуатационными.

В соответствии со статьями156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе условия договора от 20.09.2013 № 02, а также представленного истцом заключения специалиста ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» № 46-2020, пришел к выводу о доказанности истцом того факта, что недостатки в результате работ, выполненных ответчиком, произошли по вине ответчика и выявлены истцом в период гарантийного срока, согласованного сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работ, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство подрядчика сопряжено с устранением последним недостатков в результате работ, возникших в согласованный сторонами или установленный законом срок. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний в свою очередь обязан их устранить, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2013 между МАУ «Исаклинский ЦОСОР» (истец) и ответчиком был заключен договор № 02, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по объекту «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Исаклы муниципального района Исаклинский» (объект) в сроки, установленные договором, а МАУ «Дом молодежных организаций» обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 8.1 договора установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 29.01.2016 выдано заключение № 02-22/063 о соответствии построенного объекта требованиям технической документации (1 этап), 20.05.2016 - № 01-21/223 (2 этап). Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано 01.02.2016 (№63-509303-11 - 2016) - 1 этап, 20.05.2016 (№63-509303-26-2016) - 2 этап.

В соответствии с постановлениями администрации муниципального района Исаклинский от 03.02.2016 № 102, от 22.09.2016 № 887, от 01.12.2016 № 1085, договорами № 03/2 от 04.02.2016, № 03/9 от 04.02.2016 Объект передан муниципальному автономному учреждению «Центр по обеспечению содержания, обслуживания и ремонта образовательных учреждений муниципального района Исаклинский» (Истец) на праве оперативного управления.

Судами установлено, что в пределах гарантийного срока с 06.04.2020 по 23.09.2020 истцом были обнаружены недостатки в работах, выполненных ответчиком по объекту физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Исаклы муниципального района Исаклинский.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и следует материалов дела, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» № 46-2020 (л.д.92-128, т.1), которым подтверждается наличие указанных истцом недостатков работ. Кроме того, экспертом указано на то, что дефекты, выявленные при обследовании, являются скрытыми и были выявлены в процессе эксплуатации.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ, признано надлежащим доказательством по делу, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов.

Между тем, мотивированных возражений по представленному истцом заключению специалиста ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» № 46-2020 ответчик не представил, изложенные в заключении обстоятельства документально не опроверг, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял, по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о правильном распределении судами бремени доказывания и соответствию выводов судов доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, они основаны на правильном применении норм права.

Несогласие ответчика с выводами заключения специалиста ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» № 46-2020, а также с выводами судов двух инстанций, сделанными по результатам оценки представленного в материалы дела указанного заключения, не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, и отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А55-36486/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров