Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЖилЭнерго» (далее – ООО «ЖилЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент управления имуществом, ответчик), с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 464 058,10 руб. - долга за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 в отношении жилых помещений (квартир), находящихся в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А55-36582/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу ООО «ЖилЭнерго» взысканы 2 464 058,10 руб. основного долга, а также 35 320,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, Департамент управления имуществом обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, ответчик указывает, что в спорных правоотношениях Департамент управления имуществом выступает в качестве лица, осуществляющего права собственника имущества, в связи с чем, оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны муниципального образования городского округа Самара. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия затрат, предъявленных к взысканию истцом за спорный период, ссылается на то, что платежные документы об оплате соответствующих сумм истцом в адрес ответчика не направлялись, что в совокупности, с вышеизложенным свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает также на необоснованное взыскание с ответчика в адрес истца расходов по государственной пошлине.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ЖилЭнерго» в период с 01.02.2018 по 30.11.2018 управляло многоквартирными домами по следующим адресам: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Василия Татищева, дома №№ 3, 5, 7.

В вышеуказанных МКД ряд жилых помещений (квартир) принадлежит муниципальному образованию – городскому округу Самара на праве собственности.

Между ООО «ЖилЭнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Шард» (далее – ООО «Шард», застройщик) был заключен договор управления многоквартирного дома № б/н от 02.02.2018 в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия определен до момента избрания собственниками жилых помещений (квартир) иного способа управления или до момента выбора органом местного самоуправления управляющей организации по результатам открытого конкурса в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

В дальнейшем, по результатам состоявшегося 24.10.2018 открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению вышеуказанными МКД, УО ООО «ЖЭУ-66» признана управляющей организацией, дата начала управления – с 01.12.2018 (заключение № 32892-УЛ от 30.11.2018, выданное Государственной жилищной инспекцией Самарской области о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем (ООО «ЖЭУ-66») осуществляется деятельность по управлению).

Указывая, что истцом предоставлялись коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении вышеуказанного имущества, в том числе, в отношении содержания общего имущества в МКД за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 и у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 464 058,10 рублей (с учетом уточнения), при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным требованием в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Пленум № 13) правомерно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт оказания истцом в спорный период услуг ( коммунальных, услуг по содержанию и текущему ремонту, в том числе, общего имущества) в отношении принадлежащего ответчику имущества в указанных МКД установлен судами на основании материалов дела.

Указанное обстоятельство, а также наличие долга перед истцом в сумме 2 464 058,10 руб. ответчиком не опровергнуто.

Контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Довод ответчика об отсутствии у собственника помещений счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

У собственника в силу вышеуказанных нормативных положений существует обязанность внесения платы за оказанные услуги, и, зная о наличии у него указанной обязанности, ответчик был вправе обратиться к истцу с соответствующими требованиями по платежным документам и на их основании произвести оплату.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 № 154 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент управления имуществом г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ. Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ.

Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

Как указано в пункте 19 Постановления N 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления N 13, и на основании пункта 1.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 N 154 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», пункта 4 статьи 45, статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области, именно Департамент управления имущества г.о. Самара является отраслевым (функциональным) органом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр, соответственно именно Департамент обоснованно признан надлежащим ответчиком по настоящему иску и в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

С учетом изложенного, исковые требования в заявленной сумме обоснованно и правомерно удовлетворены за счет Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Довод заявителя со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации о необоснованном взыскании с него госпошлины, также подлежит отклонению.

Освобождение лиц, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы истца по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Исковые требования в заявленной сумме обоснованно и правомерно удовлетворены за счет Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов с получением надлежащей правовой оценки.

Все доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А55-36582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов