Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-36889/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эврика Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт-С» (ИНН: <***>), г. Тольятти, о взыскании 1 576 062,28 рублей и судебных расходов в сумме 28 000 рублей с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Климатическая Компания-Юг», Краснодарский край, г. Сочи,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарт-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика Групп» о взыскании 2 214 204, 35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика Групп» (далее – ООО «Эврика Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществ у с ограниченной ответственностью «Фарт-С» (далее – ООО «Фарт-С», ответчик) о взыскании по договору от 24.09.2008 № 81/ОВ-2008 расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 1 194 514, 71 рублей, пени в сумме 381 547, 57 рублей, судебных расходов в размере 28 000 рублей.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ до 670 750,61 рублей и в части взыскания пени до 179 090,42 рублей. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Климатическая Компания-Юг» (далее – ООО «Балтийская Климатическая Компания-Юг», третье лицо).

ООО «Фарт-С» предъявлен встречный иск к ООО «Эврика Групп» о взыскании задолженности в сумме 1 413 139,13 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по внесению предварительной оплаты и задержки оплаты выполненных работ в размере 801 065,22 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 2, л.д. 77-80).

Определением суда от 25.01.2010 встречный иск ООО «Фарт-С» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 3, л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эврика Групп » в пользу ООО «Фарт-С» взыскано 1 509 639, 14 рублей, в том числе: 1 413 139,14 рублей – основной долг, 96 500 рублей – пени, а также 22 571,02 рублей – возмещение расходов по государственной пошлине и 25 000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части во встречном иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что первоначальный иск оставлен без удовлетворения в связи с непредставлением надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ.

В кассационной жалобе ООО «Эврика Групп» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и дана ненадлежащая оценка акту от 15.12.2009.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эврика Групп» (субподрядчик) и ООО «Фарт-С» (исполнитель) был заключен договор подряда от 24.09.2008 № 81/ОВ-2008 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в счет стоимости, оговоренной в сметах (приложения к договору № 1, 2, 3), выполнить собственными силами работы по монтажу внутренних инженерных систем (отопление, теплоснабжение, водоснабжение, канализация) на объекте «Жилой комплекс по Курортному проспекту Хостинского района города Сочи» и сдать их субподрядчику в оговоренные договором сроки. Эти работы должны быть выполнены на основании технической и согласованной генподрядчиком – ООО «Балтийская Климатическая Компания-Юг» сметной документации, в соответствии с действующими стандартами и строительными нормами и правилами Российской Федерации (т. 1, л.д. 11-30).

Пунктом 3 договора и пунктами 2 дополнительных соглашений к договору была согласована стоимость работ, предусмотренная локальными сметными расчетами. Пунктом 4 договора и пунктами 3 дополнительных соглашений к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ и утверждены графики производства работ.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил и сдал, а истец принял результат работ на сумму 3 919 656, 50 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2008 № 952, 953 (т. 1, л.д. 31-78).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2009 работы по вышеназванным актам поэтапно оплачены истцом в полном объеме (т. 2, л.д. 1).

Истец полагая, что ответчиком полностью нарушен пункт 6.1.16. договора, согласно которому исполнитель обязан своевременно и за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные сторонами при приемке работ в согласованные с субподрядчиком сроки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по качеству выполненных работ, которые остались без удовлетворения. В связи с этим 15.10.2009 в г. Сочи на объекте «Жилой комплекс по Курортному проспекту Хостинского района города Сочи» была создана комиссия по приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора по результатам работы комиссии составлен акт проверки выполненных работ, в котором отразились недостатки в производстве работ и перечень необходимых доработок.

При этом истец указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте назначения комиссии, однако, представитель ответчика на объект для принятия выполненной работы не явился, поэтому акт проверки выполненных работ был направлен в адрес ООО «Фарт-С», что исходя из пункта 6.1.17 договора ответчику было предложено исправить допущенные недостатки и дефекты в производстве работ до 27.10.2009, однако, исправление допущенных нарушений в производстве работ было оставлено без исполнения.

Кроме того, истец ссылается на то, что, поскольку указанные в акте проверки выполненных работ от 15.10.2009 недостатки и дефекты ответчиком не были устранены, он вынужден был устранить данные недостатки за свой счет. Расходы на выполнение работ по устранению недостатков и дефектов составляют 670 750,61 рублей, которые ответчик обязан возместить истцу.

Кроме того, по мнению истца, за несвоевременную сдачу работ ответчик согласно пункту 10.3 договора должен уплатить неустойку в виде пени в сумме 179 090,42 рублей, исходя из расчета 0,15% от суммы стоимости незаконченного этапа работ в размере 670 750,61 рублей за 178 календарных дней просрочки.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца задолженности в сумме 1 413 139,13 рублей и пени за просрочку исполнения обязательства по внесению предварительной оплаты и задержки оплаты выполненных работ в размере 801 065,22 рублей.

Суды двух инстанций установили, что ответчик предъявил истцу результат работ, выполненных в период с 01.01.2009 по 30.09.2009 в соответствии с условиями договора, дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 к нему и локальными сметными расчетами № 1, 2, 3, 5, 6, на общую сумму 1 413 139,14 рублей, вручив 21.09.2009 представителю истца по реестру исполнительную документацию по выполненным объемам работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 3, л.д. 1-39).

Однако представитель истца от подписи в приемке по реестру передаваемой документации отказался, о чем составлен акт (т. 3, л.д. 52).

В связи с отказом представителя истца от подписи в приемке документации ответчик повторно направил указанные акты и справки в адрес истца письмом от 24.09.2009 № 057, которое было получено им 24.09.2009 (входящий от 24.09.2009 № 115) (т. 3, л.д. 54).

О готовности к сдаче выполненных работ ответчик дополнительно известил истца письмом от 25.09.2009 № 060 (входящий от 28.09.2009 № 116) (т. 3, л.д. 55).

Учитывая положение пункта 7.5 договора и пункт 2 статьи 753 ГК РФ суды двух инстанций пришли к выводу, что истец не принял меры к приемке выполненных работ, что срок для приемки выполненных работ истек 08.10.2004, что односторонний акт проверки от 15.10.2009 не содержит сведений об объеме некачественных работ, подлежащих устранению.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о наличии недостатков в выполненных работах не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства наличия конкретных недостатков в выполненных работах.

Согласно статье 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащие доказательства наличия недостатков в выполненных работах не представлены, правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ ООО «Эврика Групп» не воспользовалось, судебные акты об отказе в удовлетворении первоначального иска не противоречат материалам дела.

При удовлетворении встречного иска суды двух инстанций исходили из наличия односторонних актов приемки работ, на которые мотивированные возражения ООО «Эврика Групп» не представлены, в связи с чем, они признаны надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку после извещения о готовности работ к сдаче ООО «Эврика Групп» надлежащую приемку работ не обеспечило, а ООО «Фарт-С» сделало отметку в акте приемки об отказе ООО «Эврика Групп» его подписать, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции исходил из положений статей 720, 740, 753 ГК РФ, что не противоречит материалам дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу правил статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не наделена правом переоценки установленных судами двух инстанций обстоятельств.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № А55-36889/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Г.Д. Альмашева

Р.В. Ананьев