Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года по делу № А55-37256/2019 (судья Агафонов В.В)

по иску открытого акционерного общества «Сызраньгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 4 896 990 руб. 89 коп.,

третье лицо - временный управляющий ООО «Управляющая компания «Центр» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сызраньгаз» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее - ответчик), о взыскании 4 896 990 руб. 89 коп. текущую задолженность за выполненные работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дому.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года по делу № А55-37256/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в отношении каждого МКД, акты выполненных работ в отношении конкретного МКД в материалах дела отсутствуют.

Также заявитель указывает, что данный судебный акт затрагивает права временного управляющего ответчика - ФИО2, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему определения по адресу, указанному в определении суда по делу № А55-7724/2019, в связи с чем заявитель считает, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, чем имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замену судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором № 535 от 20.06.2016 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (далее - договор), предметом которого является выполнение истцом работ по техническому, аварийно-диспетчерскому, ремонтно-заявочному обслуживанию внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома в жилищном фонде ответчика.

В соответствии с условиями договора истец выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту, состав и периодичность которых определена сторонами в Приложении № 2 к договору.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 0,34 руб. 00 коп. (без НДС) за 1 м2 в месяц.

Перечень многоквартирных домов, подлежащих обслуживанию истцом, согласован сторонами в приложении № 1 к договору, а также в дополнительных соглашениях к нему.

Согласно пункту 2.7 договора оплата работ производится заказчиком (ответчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца) не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора в период с апреля 2019 по сентябрь 2019 года истцом были выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ № 118 от 30.04.2019, № 119 от 31.05.2019, № 120 от 30.06.2019, № 121 от 31.07.2019, № 122 от 31.08.2019, № 123 от 30.09.2019.

В адрес ответчика истцом также были направлены счета на оплату № 139 от 30.04.2019, № 164 от 31.05.2019, № 192 от 30.06.2019, № 246 от 31.07.2019, № 269 от 31.08.2019, № 320 от 30.09.2019 и счета-фактуры № 6154 от 30.04.2019, № 7406 от 31.05.2019, № 8822 от 30.06.2019, № 11167 от 31.07.2019, № 12137 от 31.08.2019 и № 13494 от 30.09.2019.

Ответчиком обязательства, предусмотренные условиями заключенного договора в полном объеме не исполнены, в результате чего возникла задолженность в сумме 4 896 990 руб. 89 коп.

В целях соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию № 1740/24 от 16.10.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком получена 15.11.2019, однако ответа на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2019 г. по делу № А55-7724/2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Исходя из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Следовательно, заявленные в рамках настоящего дела требования являются текущими денежными обязательствами ответчика (должника) и рассматриваются по правилам, применяемым к текущим платежам в общеисковом порядке, поскольку требования истца относятся к задолженности, возникшей после даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (03.04.2019).

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 8, 160, 161, 182, 307, 309, 310, 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 4 896 990 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в отношении каждого МКД, акты выполненных работ в отношении конкретного МКД в материалах дела отсутствуют, отклоняются как несостоятельные и опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются акты выполненных работ за период, заявленный в иске, с указанием конкретного адреса объекта, его общей площади и стоимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица - временного управляющего ФИО2, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, также отклоняется как несостоятельная.

В материалах дела имеется почтовое уведомление подтверждающее вручение судебной корреспонденции по настоящему делу лично ФИО2 (л.д. 92).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года по делу № А55-37256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Самарская область, г. Сызрань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов